Гражданское дело № 2-207/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Белорецк
Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Пиндюрина О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ООО) «Русфинанс Банк» к Галицковой Тамаре Николаевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-№, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Бардиным К.В. Бардину К.В. был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным К.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиль №-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно пункта 13 договора залога № – фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № - № от ДД.ММ.ГГГГ Бардин К.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Бардина К.В. и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № - № Кроме того, Бардин К.В. в нарушение условий договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № Галицковой Т.Н. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 8 заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Бардиным К. В., договором залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остаётся у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Бардина К.B. отсутствует, что подтверждается также пунктом 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Бардин К.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно пункта 13 договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со статьёй 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - <данные изъяты> находящийся у Галицковой Т.Н., по месту её жительства: <адрес>; взыскать с Галицковой Т.Н., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повесткой, причина неявки суду не известна. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Галицкова Т.Н. на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Галицковой Т.Н.
Третье лицо Бардин К.В. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бардину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> удовлетворены в полном объёме.
Данное решение суда вступило в законную силу 03.08.2009 года.
Кроме того, 24.02.2010 года определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан производство по гражданскому делу по иску ООО Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанный автомобиль было прекращено в связи с тем, что на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели <данные изъяты> был наложен арест и на это имущество в судебном порядке обращено взыскание в размере <данные изъяты> то есть данный спор уже был предметом рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ООО) «Русфинанс Банк» к Галицковой Тамаре Николаевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья: О.Р. Пиндюрина
По состоянию на 2.03.2011 года определение в законную силу не вступило.