дело № 2-193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Юлии Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Токаревой Александре Борисовне о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Ю.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой А.Б. о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Токаревой А.Б. в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, что подтверждается подписанным между ними трудовым договором. К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, работала по графику - сутки через двое, данный график был установлен ей согласно трудового договора. За период ее работы со стороны работодателя к ней не было никаких замечаний, всегда добросовестно исполняла свои обязанности <данные изъяты>. 03.01.2011 года после сдачи смены в 9.00 истица уехала домой в <адрес>. В 16.00 ей позвонили с работы и велели прийти на генеральную уборку, но не имея возможности приехать, она отказалась. 05.01.2011 года она согласно своего графика вышла на работу, однако работодатель не допустила ее до работы, объяснив ей, что она уволена, в связи с тем, что не пришла на генеральную уборку. На ее просьбы выдать ей приказ о прекращении трудового договора, а также иные документы связанные с работой, а именно: трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ о ее увольнении. На запрос адвоката от 21.01.2011 года о предоставлении документов связанных с работой Токарева А.Б. также ответила отказом. Увольнение считает незаконным, т.к причина увольнения - не выход на генеральную уборку - является незаконной, т.к. согласно трудового договора она <данные изъяты>, а не уборщица, кроме того, на момент увольнения она была беременная - 24 недели, о чем все знали, что также подтверждается справкой от 21.01.2011 года, выданной <данные изъяты> После расторжения трудового договора, через 10 дней истице выплатили заработную плату за декабрь в сумме 5000 рублей а не предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей. Своими неправомерными действиями: незаконным увольнением, отказом в предоставлении запрашиваемых документов, игнорированием беременности Токарева А.Б. причинила истице моральный вред. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работу к ИП Токаревой А.Б. в должности <данные изъяты>; взыскать с ИП Токаревой А.Б. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 5.01.2011 года по день восстановления на работе, а также взыскать с невыплаченную заработную плату в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1350 рублей.
На судебное заседание истица Ахметова Ю.Т. не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ИП Токарева А.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Ахметова Ю.Т. была принята к ней на работу в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора. Приказа о приеме на работу, об ее увольнении нет, т.к. они не оформлялись, приказ о прекращении трудового договора с истицей, представленный на судебное заседание, фактически был оформлен 18.02.2011 года. В трудовой книжке также не делались записи о работе Ахметовой Ю.Т., поскольку трудовая книжка не заводилась. О том, что Ахметова Ю.Т. беременна ответчице не было известно, т.к. она не предоставляла никаких документов. В материалах дела имеется справка <данные изъяты> предоставленная истцом после ее увольнения. Причиной ее увольнения было не то основание, которое истица указывает в исковом заявлении, а то, что она не справлялась со своими обязанностями. Было несколько раз, когда она не успевала выполнять свою работу, т.к. часто выпивала. По поводу выплаты истице зарплаты в размере 5000 рублей, вместо <данные изъяты> рублей, пояснила, что в <данные изъяты> имеется список штрафов, с которым работники ознакомлены. Ахметова Ю.Т. была оштрафована на 1000 рублей за порчу продуктов. Приказа о наложении на нее штрафа нет. Был составлен акт о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, она напилась на работе и была не в состоянии готовить обед, сорвала банкет. ИП Токаревой А.Б. пришлось вызвать другого <данные изъяты> Ахметову Ю.Т. она отстранила от работы и отправила домой. От ознакомления с актом о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения Ахметова Ю.Т. отказалась. Когда она принимала истицу на работу, не знала о том, что она беременная. Не возражала в удовлетворении исковых требований Ахметовой Ю.Т. и восстановления ее на работе, но просила снизить размер компенсации морального вреда, т.к. поведение истицы было неправильным.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 18.02.2011 года, показала, что работает <данные изъяты> работала с Ахметовой Ю.Т. в одну смену и видела, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ахметова Ю.Т. часто выпивала на работе, это было заметно, т.к. в раздевалке она видела у нее пиво и коктейль, от нее был запах алкоголя.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 18.02.2011 года, показала, что она работает <данные изъяты> 30.12.2010 года ее вызвали на работу, хотя была не ее смена, т.к. Ахметова Ю.Т. была не в состоянии готовить, не стояла на ногах, видимо потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что у нее какие-то проблемы, а потом она ушла. У нее было именно состояние алкогольного опьянения, а не токсикоз, это было заметно по ее лицу, глазам, поведению, голосу, она шаталась. Как Ахметова Ю.Т. в другие дни выпивала она не видела, но видела пустые бутылки.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 18.02.2011 года, показала, что работает <данные изъяты> 30.12.2010 года ее вызвали на работу, хотя была не ее смена, у них была учеба. Когда она приехала на работу и пошла переодеваться в раздевалку, проходя мимо кухни она увидела Ахметову Ю.Т., которая плакала. Она спросила у нее, что случилось, она мне ответила, что поругалась с мужем из-за того, что она выпила. При отстранении Ахметовой Ю.Т. от работы она не присутствовала.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 18.02.2011 года, показал, что он является <данные изъяты> Ахметовой Ю.Т., он лично просил ИП Токареву А.Б. взять на ее работу. Он действительно поругался с Ахметовой Ю.Т. и ударили ее, т.к. она постоянно находится в запоях.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Ахметова Ю.Т. принята на работу к <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ИП Токарева А.Б. приказа о приеме на работу истицы и об ее увольнении нет, т.к. они не оформлялись, приказ о прекращении трудового договора с истицей, представленный на судебное заседание, фактически был оформлен 18.02.2011 года.
Согласно приказа <данные изъяты> № от 05.01.2011 года Ахметова Ю.Т. уволена 04.01.2011 года по ст. 81 п.6 «б» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно акта об алкогольном опьянении и порче имущества от 04.01.2011 года, а также объяснительной <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО8 от 04.01.2011 года истица Ахметова Ю.Т. 04.01.2011 года находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от медицинского освидетельствования отказалась.
Тем не менее, несмотря на вышеизложенное, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Определением Конституционного Суда РФ № 343-О от 04.11.2004 г. было разъяснено, что часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Согласно справке <данные изъяты> № от 21.01.2011 года Ахметова Ю.Т. состоит на учете по беременности. Срок беременности 26 недель. Следовательно, на момент увольнения Ахметова Ю.Т. находилась в состоянии беременности.
С учетом указанных положенных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.
Доводы ответчика ИП Токаревой А.Б. ей не было известно о том, что Ахметова Ю.Т. была беременна, т.к. она не предоставляла никаких документов и не поставила ее об этом в известность, являются ошибочными, поскольку исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что увольнение Ахметовой Ю.Т. незаконно.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Период вынужденного прогула Ахметовой Ю.Т. с 05 января 2011 года по 02 марта 2011 года включительно составляет 57 рабочих дней, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая, что истица проработала у ИП Токаревой А.Б. только 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей, следовательно среднедневной заработок истца составляет 6000 руб. / 29,4 = 204 руб. 80 коп.
Таким образом, с ИП Токаревой А.Б. в пользу истца Ахметовой Ю.Т. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204 руб. 80 коп. * 57 дней = 11673 руб. 60 коп.
Между ИП Токаревой А.Б. и Ахметовой Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно распоряжения <данные изъяты> ИП Токарева А.Б. № от 04.01.2011 года в связи причинением Ахметовой Ю.Т. материального ущерба, образовавшегося в результате порчи имущества, из заработной платы удержано 1000 рублей.
Из справки о заработной плате <данные изъяты> ИП Токарева А.Б. от 17.02.2011 года видно, что за декабрь 2010 года из заработной платы истицы были произведены удержания – штраф в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из акта об алкогольном опьянении и порче имущества от 04.01.2011 года, а также объяснительной <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО8 от 04.01.2011 года следует, что истица Ахметова Ю.Т. 04.01.2011 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и по ее вине была испорчена газовая плита и 4,5 кг мяса баранины, однако ответчиком ИП Токаревой А.Б. не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение истицей ущерба работодателю именно на сумму 1000 рублей, в связи с чем суд считает удержание из заработной платы истицы за декабрь 2010 года неправомерным, т.к. размер ущерба, причиненный ИП Токаревой А.Б., не подтвержден документально, и взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату размере 1000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно квитанции Белорецкого городского филиала НО «БРКА» № от 02.02.2011 года видно, что истцом за составление искового заявления оплачено 1350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Токаревой А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 906 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметовой Юлии Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Токаревой Александре Борисовне о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Признать увольнение Ахметовой Юлии Талгатовны незаконным и восстановить ее на работу к индивидуальному предпринимателю Токаревой Александре Борисовне в должности <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны в пользу Ахметовой Юлии Талгатовны средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 5 января 2011 года по 2 марта 2011 года включительно в сумме 11673 руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны в пользу Ахметовой Юлии Талгатовны невыплаченную заработную плату в сумме 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны в пользу Ахметовой Юлии Талгатовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны в пользу Ахметовой Юлии Талгатовны расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1350 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб. 94 коп.
Решение суда в части восстановления Ахметовой Юлии Талгатовны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: А.П. Щекатуров
Решение по состоянию на 09.03.2011 года не вступило в законную силу.