Гражданское дело № 2-84/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Горбуновой В.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении.
Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает. Представитель истца адвокат Горбунова В.В. уточненные исковые требования Попова В.А. поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в <данные изъяты> (согласно записи в трудовой книжке №). Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А. был уволен в связи с сокращением штата работников данного предприятия (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику производится в день увольнения работника. Однако этого ответчиком сделано не было.
В соответствии с пунктом 6.3. Коллективного договора: «Работникам при выходе на пенсию, в зависимости от стажа работы за счёт собственных средств предприятия выделяются денежные средства». При стаже работы от 10 до 20 лет, денежные средства выдаются в трёхкратном размере пособия от среднего заработка. Попов В.А. проработал в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата за <данные изъяты>. Следовательно, при увольнении за выход на пенсию ответчик должен был истцу выплатить:
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. Коллективного договора: «Работникам, имеющим стаж работы на предприятии от 10 и свыше лет, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней». Согласно приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, отпуск истцу был предоставлен на 28 календарных дней без учёта дополнительного оплачиваемого отпуска.
На основании расчёта среднего заработка и сумм к начислению, предоставленного ответчиком, среднедневной заработок истца составлял: <данные изъяты>. Таким образом, оплата за дополнительный отпуск 2009 года должна была составить:
<данные изъяты>
Согласно пункта 6.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь работникам к ежегодному отпуску в размере 5 % оклада за каждый год работы, но не более 50 %.
С учётом того, что Попов В.А. проработал в МУП «Водоканал» <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также на основании статьи 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату, причитающихся истцу сумм, согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения гражданского дела в суде) – <данные изъяты>, составляют: <данные изъяты>. (расчет суммы прилагается).
Попов В.А. обращался к ответчику с просьбой выплатить ему причитающиеся суммы, в результате чего его обращение было просто проигнорировано.
Кроме того, считает, что действиями ответчика Попову В.А. причинён моральный вред, так как он вынужден <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе на дому <данные изъяты>, за которой Попов В.А. и его жена ФИО1 осуществляли уход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжело болел, нуждался в постоянном уходе <данные изъяты> истца ФИО2, за которым истец со своей женой также осуществляли уход. Указанные обстоятельства просит признать уважительными.
Просит признать причину пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительной, восстановить процессуальный срок и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Попова В.А., причитающуюся сумму при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Шагиев А.Р., действующий по доверенности исковые требования Попова В.А. не признал. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МП «Водоканал» в цех водоснабжения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Поповым В.А. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» принят коллективный договор, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. был уволен с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из искового заявления Попова В.А.и его подписи в трудовом договоре № следует, что он узнал о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ году, знал об этом до увольнения и при увольнении. Однако в установленный законом срок он с иском в суд не обращался. Попов В.А. обратился с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем через <данные изъяты> со дня его увольнения, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права. В судебном заседании истцом и его представителем не представлены объективные доказательства того, что Попов В.А. круглосуточно осуществлял уход за тяжелобольными родственниками. Просит в иске Попова В.А. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Попова В.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрении. Индивидуальных трудовых споров.
Из исковых требований Попова В.А. следует, что он просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся за период исполнения им трудовых обязанностей и закрепленные в нормах Коллективного договора. Вышеуказанные требования истца относятся к категории индивидуального трудового спора и должны разрешаться с применением норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Попов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был принят в МУП «Водоканал» в цех водоснабжения <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. был уволен с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записью во вкладыше в трудовой книжке за №.
На момент увольнения Попов В.А. знал о том, что причитающиеся ему выплаты, предусмотренные Коллективным договором, не были выплачены, однако в суд с соответствующим исковым заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. осуществлял уход за своей больной <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за своим <данные изъяты> Соответствующих доказательств подтверждающих факт того, что указанные лица являлись тяжелобольными и нуждались в постороннем уходе, а также того, что данные лица являются членами семьи истца, последним в суд не представлены.
Каких-либо иных причин пропуска срока Попов В.А. не указал.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования Попова В.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Александровича к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 16 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.