Гражданское дело № 2-64/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Горбуновой В.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Людмилы Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Плаксина Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении.
В судебное заседание Плаксина Л.А. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Горбунова В.В. в суде уточненные исковые требования Плаксиной Л.А. поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на должность <данные изъяты> (согласно записи в трудовой книжке №). Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с сокращением штата работников данного предприятия (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику производится в день увольнения работника. Однако этого ответчиком сделано не было.
В соответствии с пунктом 6.3. Коллективного договора: «Работникам при выходе на пенсию, в зависимости от стажа работы за счёт собственных средств предприятия выделяются денежные средства». При стаже работы свыше 20 лет, денежные средства выдаются в четырёхкратном размере пособия от среднего заработка. Плаксина Л.А. проработала в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячная заработная плата за <данные изъяты>. Следовательно, при увольнении за выход на пенсию ответчик должен был ей выплатить:
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. Коллективного договора: «Работникам, имеющим стаж работы на предприятии от 10 и свыше лет, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней». Согласно приказов № «А» от ДД.ММ.ГГГГ и № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, отпуск истице был предоставлен на 28 календарных дней, без учёта дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж работы.
На основании расчёта среднего заработка и сумм к начислению, предоставленного ответчиком, её среднедневной заработок составлял: <данные изъяты> копеек, Таким образом, оплата за дополнительный отпуск, должна была составить:
<данные изъяты>
Согласно пункта 6.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь работникам к ежегодному отпуску в размере 5 % оклада за каждый год работы, но не более 50 %.
С учётом того, что истец проработала в МУП «Водоканал» свыше 28 лет, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также на основании статьи 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату, причитающихся ей сумм, согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ9 года (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, составляют: <данные изъяты> коп. (расчет суммы прилагается).
Плаксина Л.А. обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей причитающиеся суммы, в результате чего её обращение было просто проигнорировано.
Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как она вынуждена «просить» у ответчика свои собственные деньги, что унижает её достоинство. Всё это отражается на здоровье истца: она испытывает нервное потрясение, нравственные страдания, у неё повышенное внутричерепное давление, сильные головные боли и плохой сон. За восстановлением своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к адвокату и в суд, тратит своё личное время, здоровье и материальные средства.
С ноября <данные изъяты>. Плаксина Л.А. осуществляла уход за своей больной <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на <данные изъяты>
Просит признать причину пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительной, восстановить процессуальный срок и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу истца, причитающуюся сумму при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Шагиев А.Р., действующий по доверенности исковые требования Плаксиной Л.А. не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в «Белорецкмежрайводоканал» на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. работала на <данные изъяты> в МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» принят Коллективный договор. ДД.ММ.ГГГГ Плаксина Л.А. была уволен с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из искового заявления Плаксиной Л.А. и ее подписи в трудовом договоре № следует, что она узнал о нарушении своих трудовых прав (по поводу материальной помощи к ежегодному отпуску) в ДД.ММ.ГГГГ, а также знала об этом до увольнения и при увольнении. Однако в установленный законом срок она с иском в суд не обращалась. Плаксина Л.А. обратилась с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем через <данные изъяты> месяцев со дня ее увольнения, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права. Согласно представленной истцом справки без номера и без даты, выданной заведующей детской поликлиникой ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., которая приходится Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 является членом семьи Плаксиной Л.А. истцом в суд не представлено. Кроме того, мать малолетней ФИО2 работала в МУП «Водоканал» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в <данные изъяты> что подтверждается приказами по МУП «Водоканал». Довод истца о том, что после своей болезни ей было предписано врачами <данные изъяты> также считает несостоятельным, т.к. соответствующих доказательств того, что в указанный период времени она не могла обратиться в суд с иском, Плаксиной Л.А. в суд не представлено. Просит в иске Плаксиной Л.А. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Плаксиной Л.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрении. Индивидуальных трудовых споров.
Из исковых требований Плаксиной Л.А. следует, что она просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся за период исполнения ею трудовых обязанностей и закрепленные в нормах Коллективного договора. Вышеуказанные требования истца относятся к категории индивидуального трудового спора и должны разрешаться с применением норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Плаксина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в «Белорецкмежрайводоканал» на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты> МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Плаксина Л.А. была уволена с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
На момент увольнения Плаксина Л.А. знала о том, что причитающиеся ей выплаты, предусмотренные Коллективным договором, не были выплачены, однако в суд с соответствующим исковым заявлением обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Плаксина Л.А. осуществляла уход за своей <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица <данные изъяты>. Между тем, соответствующих доказательств подтверждающих факт того, что <данные изъяты> в указанный период времени являлась тяжелобольной и нуждалась в постороннем уходе, а также того, что она является членом семьи истца, последней в суд не представлены. Кроме того, из представленных в суд ответчиком приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Факт нахождения Плаксиной Л.А. на амбулаторном лечении (постельный режим) и <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд.
Каких-либо иных причин пропуска срока Плаксина Л.А. не указала.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования Плаксиной Л.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плаксиной Людмиле Анатольевне к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.