Гражданское дело № 2-83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Горбуновой В.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Людмилы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении.
В судебное заседание Прохорова Л.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, свои исковые требования поддерживает.
Представитель истца Прохоровой Л.В. – адвокат Горбунова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в цех водоснабжения <данные изъяты> (согласно записи в трудовой книжке №). Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с сокращением штата работников данного предприятия (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику производится в день увольнения работника. Однако этого ответчиком сделано не было.
В соответствии с пунктом 6.3. Коллективного договора: «Работникам при выходе на пенсию, в зависимости от стажа работы за счёт собственных средств предприятия выделяются денежные средства». При стаже работы от 10 до 20 лет, денежные средства выдаются в трёхкратном размере пособия от среднего заработка. Истец проработала в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Следовательно, при увольнении за выход на пенсию ответчик должен был ей выплатить:
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. Коллективного договора: «Работникам, имеющим стаж работы на предприятии от 10 и свыше лет, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней». Согласно приказов № «А» от ДД.ММ.ГГГГ и № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, отпуск истцу был предоставлен без учёта дополнительного оплачиваемого отпуска.
На основании расчёта среднего заработка и сумм к начислению, предоставленного ответчиком, её среднечасовой заработок составлял: <данные изъяты>, с учётом того, что один рабочий день составляет восемь часов, следовательно, дневной заработок составляет <данные изъяты>. Таким образом, оплата за дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года должна была составить:
<данные изъяты>
Согласно пункта 6.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь работникам к ежегодному отпуску в размере 5 % оклада за каждый год работы, но не более 50 %.
С учётом того, что Прохорова Л.В. проработала в МУП «Водоканал» свыше 17 лет, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял – <данные изъяты>, материальная помощь к ежегодному отпуску составляет:
за <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также на основании статьи 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату, причитающихся ей сумм, согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней составляют: <данные изъяты>. (расчет суммы прилагается).
Прохорова Л.В. обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей причитающиеся суммы, в результате чего её обращение было просто проигнорировано.
Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как она вынуждена «просить» у ответчика свои собственные деньги, что унижает её достоинство. Всё это отражается на здоровье истицы: она испытывает нервное потрясение, нравственные страдания, у неё повышенное внутричерепное давление, сильные головные боли и плохой сон. За восстановлением своих нарушенных прав вынуждена была обратиться к адвокату и в суд, тратит своё личное время, здоровье и материальные средства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе на дому мать ее мужа, за которой Прохорова Л.В. вместе с мужем осуществляли уход. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжело болел и нуждался в постоянном уходе на дому отец истицы.
Просит признать причину пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительной, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Прохоровой Л.В., причитающуюся сумму при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>; сумму за дополнительный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты>
Представитель ответчика Шагиев А.Р., действующий по доверенности исковые требования Прохоровой Л.В. не признал. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу в «Белорецкмежрайводоканал» в цех водоснабжения на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Прохоровой Л.В. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В. была уволена с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из искового заявления Прохоровой Л.В. и ее подписи в трудовом договоре № следует, что она узнала о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ, знал об этом до увольнения и при увольнении. Однако в установленный законом срок она с иском в суд не обращалась. Прохорова Л.В. обратилась с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя год после ее увольнения, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права. В судебном заседании истцом и его представителем не представлены объективные доказательства того, что Прохорова Л.В. круглосуточно осуществляла уход за тяжелобольными родственниками. Просит в иске Прохоровой Л.В. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Прохоровой Л.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрении. Индивидуальных трудовых споров.
Из исковых требований Прохоровой Л.В. следует, что она просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся за период исполнения ею трудовых обязанностей и закрепленные в нормах Коллективного договора. Вышеуказанные требования истца относятся к категории индивидуального трудового спора и должны разрешаться с применением норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Прохорова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в «Белорецкмежрайволоканал» в цех водоснабжения на должность <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в МУП «Водоканал», что подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В. была уволена с МУП «Водоканал» в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
На момент увольнения Прохорова Л.В. знала о том, что причитающиеся ей выплаты, предусмотренные Коллективным договором, не были выплачены, однако в суд с соответствующим исковым заявлением обратилась только в <данные изъяты> года.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.В. осуществляла уход за больной матерью ее мужа ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своим больным <данные изъяты> Между тем, соответствующих доказательств подтверждающих факт того, что указанные лица являлись тяжелобольными и нуждались в постороннем уходе, а также того, что данные лица являются членами семьи истицы, последней в суд не представлены.
Каких-либо иных причин пропуска срока Прохорова Л.В. не указала.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования Прохоровой Л.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохоровой Людмилы Викторовны к МУП «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 16 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.