Дело № 2- 438/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ,
УСТАНОВИЛ :
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в их отсутствие, заявленные требования поддерживает.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве Белорецкого отдела УФССП находится исполнительное производство о взыскании с Авзалова Р.М. задолженности в пользу банка, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок. Денежные средства с должника не взысканы, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, т.е. в течение девяти месяцев судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу, совершено не было, что нарушает права и законные интересы банка.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является учредителем нескольких организаций, имеет постоянную работу, следовательно, имеет имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание. Однако судебный пристав не совершил необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Кроме того, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав был обязан обратить взыскание на долю в уставном капитале, что также не было сделано.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонногоотдела УФССП.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Мамбеткулова А.Ф., действующая по доверенности в судебном заседании требования Банка не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в службу поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Авзалова Р.М. в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, копия которого своевременно была направлена сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Должника по указанному адресу дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт, направлено извещение о вызове Авзалова Р.М. в ССП. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за Авзаловым Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с МИФНС № 20 о том, что должник Авзалов Р.М. является <данные изъяты> Однако соответствующих запросов в указанные организации об имущественном положении и наличии денежных средств на расчетных счетах организаций, а также установлении доли уставного капитала должника и обращения взыскания на принадлежащую Авзалову Р.М. долю в уставном капитале ни ФИО2, ни она не сделали.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было передано ей на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлены выезды по месту проживания должника, оставлена повестка о его вызове в ССП, однако последний по вызову в службу не явился.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, получены ответы об отсутствии за должником транспортных средств.
Просит в удовлетворения заявления ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк отказать.
Третье лицо Авзалов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №..
В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлен факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства. Исполнительный лист в отношении должника Авзалова Р.М. поступил впервые в ССП на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из представленных в суд материалов исполнительного производства № и объяснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что к исполнению указанного исполнительного производства ССП приступила только в ДД.ММ.ГГГГ. Между конкретными исполнительными действиями имелись большие временные промежутки, которые ничем не объясняются; информация о наличии имущества и денежных средств <данные изъяты> где должник является учредителем судебным приставом не запрашивалась, обращение взыскания на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не производилось, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Такие бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушают требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Вышеназванным законом установлены правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав взыскателя.
Банк обратился в суд с жалобой, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии должных мер по исполнении. Требований исполнительного документа, а не на его действия. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а поэтому применять в данном случае срок, установленный положениями ст. 441 ГПК РФ, нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ год выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 29 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.