Гражданское дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,
в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Ломбард» к Оголихину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов и по иску Шутова Владимира Винидиктовича к Оголихину Андрею Викторовичу, ООО «Авто-ломбард» о признании добросовестным приобретателем, признании ничтожным договора залога в отношении автомобиля <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто-Ломбард» обратилось в суд с иском к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов.
Шутов В.В. обратился в суд с иском к Оголихину А.В., ООО «Авто – ломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, признании ничтожным договора залога в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель ООО «Авто – ломбард» Марков М.Б. исковые требования поддержал. Показал, что ООО «Авто – ломбард» осуществляет деятельность по выдаче займов под залог имущества граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто – ломбард» ответчик Оголихин А.В. оформил займ в сумме <данные изъяты>. под залог автомобиля <данные изъяты>. Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно условий договора, ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере <данные изъяты>. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь передал истцу ООО «Авто-Ломбард», в качестве залога, вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок пользования заемными средствами по договору с ответчиком составил один месяц и истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства не исполнил. Если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Положения договора, заключенного между сторонами, не содержат прямого запрета на пользование предметом залога. В связи с чем, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля <данные изъяты>, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, которым Ответчик распорядился по своему усмотрению, займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, прекращение право собственности не прекращает право залога правопреемник залогодателя, становится на его место. В связи с чем, залог на вышеуказанный автомобиль до настоящего времени сохраняется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в сумме <данные изъяты> в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля <данные изъяты>. Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере <данные изъяты>. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь, передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля <данные изъяты>, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, которым Ответчик распорядился, займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в сумме <данные изъяты>. в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля <данные изъяты> Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты> Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля <данные изъяты> руб., истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, залог на который до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в сумме <данные изъяты>. в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля Greatwall <данные изъяты>. Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что залог на автомобиль <данные изъяты>. до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, займ не погасил. Место нахождение автомобиля неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в сумме <данные изъяты> в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля <данные изъяты>. Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере <данные изъяты> руб. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля <данные изъяты>., истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. Считает, что залог на автомобиль <данные изъяты> руб. до настоящего времени сохраняется, Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил. Местонахождение автомобиля неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ в сумме <данные изъяты>. в ООО «Авто-Ломбард» под залог автомобиля <данные изъяты>. Между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и залоговый билет №. Срок займа составлял <данные изъяты>, процентная ставка за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно условий договора ответчик Оголихин А.В. получил займ в размере <данные изъяты>. в виде банковского перевода на его личный счет, в свою очередь передал истцу ООО «Авто-Ломбард» в качестве залога, вышеуказанный автомобиль. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Льготный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование заложенного имущества—автомобиля <данные изъяты>, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. Считает, что залог на автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. до настоящего времени сохраняется. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенным автомобилем, полученным в ООО «Авто-Ломбард», займ не погасил.
Сумма займов составила <данные изъяты>., стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>. Своевременно ответчик денежные средства не вернул, заложенное имущество реализовал, вырученные денежные средства присвоил.
Положения Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и положения договора, заключенного между сторонами не содержат прямого запрета на пользование предметом залога залогодателем. В связи с этим, после обращения ответчика Оголихина А.В. к истцу ООО «Авто-Ломбард» о передаче ему в пользование вышеуказанного заложенного имущество, ООО «Авто-ломбард» передал автомобили, но залог, на вышеуказанные автомобили сохранился.
Просит взыскать с Оголихина А.В. в их пользу основной долг по займу в размере <данные изъяты>
Исковые требования Шутова В.В. к ООО «Авто-Ломбард», Оголихину А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> признании ничтожным договора залога в отношении спорного автомобиля не признает, согласия на продажу указанного автомобиля он Оголихину А.В. не давал. Оголихину А.В. были предоставлены заложенные автомобили и документы к ним для экспозиции, т.е. для показа автомобилей. Оголихин А.В. продал автомобили, в том числе и <данные изъяты>, без согласия ООО «Авто-ломбард». Просит в удовлетворении исковых требований Шутова В.В. отказать.
Представитель ООО «Авто-Ломбард» Косолапова Ю.А., действующая по доверенности, показания дала аналогичные, показаниям Маркова М.Б., кроме того, показала, что исковые требования Шутова В.В. к ООО «Авто-Ломбард», Оголихину А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога ничтожным не признает, ибо Шутов В.В. указывает на сделку между Пудовкиной Ю.В. и Белецким В.Ю. по отчуждению спорного автомобиля, при этом игнорируя тот факт, что в ходе ранее проведенных судебных заседаний, было установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, была заключена между Пудовкиной Ю.В. и Оголихиным А.В., что сам Оголихин А.В. подтвердил в судебном заседании. Расчеты с Пудовкиной Ю.В. за приобретенный автомобиль, производил Оголихин А.В. Белецкого В.Ю. в тот момент он не знал, поручения от Белецкого В.Ю. купить для него автомобиль не получал. Денег на приобретение автомобиля Белецкий В.Ю. Оголихину А.В. не передавал. Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. При этом обязательная регистрация права собственности на транспортные средства распространяется только на воздушные, космические и водные суда (отнесенные, кстати, к объектам недвижимости). Переход права собственности на иные транспортные средства обязательной регистрации не подлежит гр. Оголихин А.В. передав Пудовкиной Ю.В. денежные средства и приняв от нее автомобиль <данные изъяты> в соответствии с действующими нормами, стал полноценным собственником и распоряжался автомобилем как собственник, о чем было известно руководству ООО «Авто-Ломбард». Оголихин А.В., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, заложил его в ООО «Авто-Ломбард», а затем распорядился данным автомобилем заключив сделку купли-продажи с Белецким В.Ю. Положения о добросовестности приобретения имущества к сделкам, обремененным залоговыми обязательствами не применяются. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Считает, что из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, просит учесть тот факт, что Шутов В.В. приобрел автомобиль Инфинити после того, как постановлением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль в рамках уголовного дела был наложен арест. Просит отказать Шутову В.В. в удовлетворении исковых требований, требования ООО «Авто-Ломбард» удовлетворить в полном объеме.
Шутов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ломбард», Оголихину А.В., о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, признании ничтожным договора залога в отношении спорного автомобиля.
В судебное заседание Шутов В.В. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Емельянова Е.Ю.
Представитель истца Шутова В.В. – Емельянов Е.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, показал, что Шутов В.В. в настоящий момент является собственником автомобиля <данные изъяты>. Считает, что Шутов В.В. является добросовестным приобретателем и обращение взыскания по иску ООО «Авто –Ломбард» к Оголихину А.В., на его автомобиль недопустимо. У добросовестного приобретателя собственник может истребовать имущество лишь в случае, если оно выбыло из его обладания помимо его воли, или было утеряно собственником. Собственником вышеуказанного автомобиля являлась Пудовкина Ю.В., проживающая в <адрес>, РБ, а затем Белецкий В.Ю., проживающий в <адрес>. И первый и второй собственники произвели отчуждение автомобиля добровольно, подписав договоры купли-продажи и претензий к автомобилю в настоящий момент не имеют. Оголихин А.В. не имел право закладывать автомобиль, действуя от своего имени и указывать в договорах залога себя как собственника автомобиля. Представители ООО «Авто-Ломбард» не проверили эту информацию при заключении договора залога, следовательно, залог в отношении автомобиля Infiniti <данные изъяты> ничтожен, поскольку заключен ненадлежащим лицом от своего имени. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шутовым В.В. и Белецким В.Ю. состоялся, денежные средства преданы в полном объёме, передан автомобиль. Просит признать Шутова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Infiniti <данные изъяты>, признать ничтожным договор залога в отношении спорного автомобиля, в иске ООО «Авто-Ломбард» в отношении вышеназванного автомобиля отказать.
Ответчик Оголихин А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования ООО «Авто-Ломбард» не признает, с иском Шутова В.В. согласен. В возражении указал, что исковые требования ООО «Авто – Ломбард» не признает. По условиям договор залога за заложенную автомашину, за первый месяц выплачиваются проценты и договор продлевается еще на месяц. Если проценты не оплачиваются, дается еще месяц с оплатой штрафов и пени. Если после двух месяцев, нахождения автомашины в ломбарде, за автомашину не поступила оплата, она остается в собственности ООО «Авто –Ломбард» и реализуется по усмотрению последнего. После истечения срока залога, Марков А.В. лично обратился к нему с вопросом о реализации заложенных автомашин, сам передал автомобили, ключи и документы на них. Какие- либо договора с ООО «Авто – Ломбард» по продажам данных автомобилей заключено не было. Все автомашины, до их реализации, находились на личной охраняемой автостоянке Маркова М.Б. и без его ведома забрать автомашины он бы не смог. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Авто – Ломбард» отказать.
Третье лицо Марков М.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Авто-Ломбард» поддержал в полном объеме, в иске Шутову В.В. просил отказать.
Третье лицо Шутов В.В., в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Емельянова Е.Ю.
Третьи лица – Киселев С.В., Пудовкина Ю.В., Базева Л.А., Камбарян А.Г., Фирсов М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и дате рассмотрения дела. В своих заявлениях, заверенных нотариусами указали, что исковые требования ООО «Авто-Ломбард» поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ломбард» находится по адресу: РБ, <адрес>, ему присвоен основной государственный регистрационный номер № Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ видно, что ООО «Авто-Ломбард» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр прав юридических лиц следует, что ООО «Авто-Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты>.
Согласно уставу ООО «Авто-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности общества являются: <данные изъяты>
Заключение договоров краткосрочного займа и договоров залога между ООО «Авто-Ломбард» и Оголихиным А.В. подтверждается следующими документами:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В судебном заседании установлено, что на день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно регистрационных документов на автомобиль являлся Марков М.Б.
На день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>), согласно регистрационных документов на автомобиль являлась Базева Л.А.
На день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно регистрационных документов на автомобиль являлась Пудовкина Ю.В.
На день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно регистрационных документов на автомобиль являлся Камбарян А.Г.
На день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно регистрационных документов являлся Киселев С.В.
На день заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> согласно регистрационных документов являлся Фирсов М.А.
В судебном заседании истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность заложенных автомобилей ответчику Оголихину А.В. по основаниям, приведенным в ст. 335 ГК РФ. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности или хозяйственного ведения спорных автомобилей Оголихину А.В. истцом также в суд представлены не были.
Из договоров залога на спорные автомобили, заключенные между ООО «Авто-Ломбард» и гр. Оголихиным А.В. следует, что последний заключал указанные договора действуя от своего имени.
При указанных обстоятельствах, Оголихин А.В. не имел право закладывать спорные автомобили, действуя от своего имени и указывать в договорах залога себя как собственника автомобилей. Представители ООО «Авто-Ломбард» при заключении договоров залога не проверили, кому принадлежало в момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком заложенное имущество - спорные автомобили. Из анализа материалов дела, регистрационных документов на спорные автомобили следует, что в момент совершения сделок собственниками вышеназванных автомобилей являлись третьи лица, а не ответчик. Спорные автомобили передавались в залог ООО «Авто-Ломбард» лицом (ответчиком), не имеющим на них право собственности.
Следовательно, заключенные между сторонами договора залога не соответствуют требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авто-Ломбард» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.
В силу ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя собственник может истребовать имущество лишь в случае, если оно выбыло из его обладания помимо его воли, или было утеряно собственником.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно регистрационных документов являлись Пудовкина Ю.В., а затем Белецкий В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Белецкого В.Ю. В настоящее время ни Пудовкина Ю.В., ни Белецкий В.Ю. претензий к Шутову В.В. не имеют, последний является собственником указанного автомобиля.
К моменту заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Шутову В.В. не было известно о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у ООО «Авто-Ломбард» которые претендуют на данный автомобиль.
Прежние собственники автомобиля не оспаривают в суде право собственности и договор купли-продажи на указанный автомобиль, не чинят Шутову В.В. препятствий в пользовании автомашиной.
Следовательно, истец Шутов В.В. является добросовестным приобретателем, право собственности, которого зарегистрировано надлежащим образом (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, требования Шутова В.В. о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Infiniti <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что право собственности у Шутова В.В. на спорный автомобиль возникло в момент покупки машины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты заключения договора залога между ООО «Авто-Ломбард» и Оголихиным А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец ООО «Авто-Ломбард» при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. и оставшуюся сумму госпошлину просил отсрочить до вынесения решения по делу, а настоящим решением истцу в иске отказано, то госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Ломбард» к Оголихину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, о признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов, - отказать.
Исковые требования Шутова Владимира Винидиктовича о признании приобретателя добросовестным и признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворить частично.
Признать Шутова Владимира Винидиктовича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В остальной части иска Шутова В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Ломбард» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 30026 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 30 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.