Гражданское дело № 2 – 302/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева П.И. к Полозову В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Полозову В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.
В судебном заседании истец Ануфриев П.И. исковые требования поддержал и пояснил, что 17.01.2011 года в районе дома 82 по улице Блюхера города Белорецка около 10 часов 30 минут, Полозов В.С. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.3 правил дорожного движения, а именно, - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, в том числе: деформированы (или разрушены) и требовали замены – передний бампер, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, фары передние и т.д., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида, выполненных оценщиком ФИО2., сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет 170855 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 17412 рублей, за услуги оценщика 7000 рублей, эвакуацию автомобиля 1100 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 196367 рублей Согласно постановления ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ (постановление <адрес>) Полозов В.С. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль ответчика застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы им были представлены в данную страховую компанию. Однако страховая компания до настоящего времени страховую выплату (в части лимита ответственности) не произвела. Письмом от 01.02.2011 года № 650 ему было сообщено, что страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения. Между тем считает, что никакой необходимости, а также правового основания в отложении выплаты (т.е. увеличение срока выплаты) у страховой компании не имеется. Так согласно пункту 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязан принять решение о выплате страховой суммы и реально произвести её в течении 30 дней с момента получения документов. Так как все необходимые документы им были предоставлены в страховую организацию 17.01.2011 года, получается, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 18.02.2011 года. Соответственно после 18.02.2011 года он имеет право обраться в суд, в том числе и к страховой компании. Учитывая, что согласно пункту 10 вышеназванных Правил максимальный лимит ответственности страховой компании, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере 120000 рублей, получается, что после страховой выплаты осуществленной страховщиком, останется не возмещенный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 76367 рублей. Данную сумму ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства, должен возместить непосредственно ответчик, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме прямого возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, ответчик должен возместить ему и причиненные убытки, связанные с потерей дохода в результате простоя автомобиля. Так он в течении последнего времени (более года) на принадлежащем ему автомобиле оказывал постоянные услуги по перевозке сотрудников 000 «<данные изъяты>)», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированным на 2011 год. Его средний ежемесячный доход (за минусом налогов) составил за 2010 год - <данные изъяты> рублей, что кроме договора и актов выполненных работ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2010 год. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием автомобиля. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, учитывая, что автомобилем он не может пользоваться до настоящего времени (не отремонтирован), получается, что по состоянию на 20.02.2011 года сумма убытков (неполученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик Полозов В.С. отказывается. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» в счёт страховой выплаты за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей; с Полозова В.С. в счёт возмещения ущерба за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль и потерю товарного вида, включая услуги оценщика и эвакуацию автомобиля в размере 76367 рублей, в счёт возмещения неполученного дохода в размере 29854 рубля, а всего на сумму 106221 рубль; с ООО «Росгосстрах» и Полозова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 рубля 21 копейка, а также судебные расходы за юридические услуги адвоката в размере 10000 рублей.
Истец Ануфриев П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объёме.
Представитель истца Ануфриева П.И. – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании также исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полозов В.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещён надлежащем образом путём направлении повестки по месту нахождения.
Представитель ответчика Полозова В.С. - Иванова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что её доверитель Полозов В.С. свою вину в произошедшем ДТП признаёт, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещён надлежащем образом путём направлении повестки по месту его нахождения, в своем ходатайстве направленным в суд, просил направить запрос о предоставлении транспортно-трассологического исследования, считая, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 3 названной статьи ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что 17.01.2011 года в районе дома 82 по улице Блюхера города Белорецка (возле Белорецкого АТП) около 10 часов 30 минут, Полозов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ануфриеву П.И., под управлением Ануфриева П.И. Тем самым Полозов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Полозов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него наложен административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания указанного постановления следует, что Полозов В.С. факта наличия событий административного правонарушения и назначенного ему административного наказания не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены, копии постановления и квитанции им получены, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе.
Названное постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полозовым В.С. в установленном Законом порядке не обжалованы, в связи с чем, суд расценивает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт управления транспортным средством в день совершения ДТП именно Полозовым В.С.
Как показала представитель ответчика Полозова В.С. – Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, признаёт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности Полозова В.С. в произошедшем ДТП. Причинной связи между действиями Ануфриева П.И. и произошедшим ДТП суд не находит, в связи с чем приходит к соответствующему выводу о его невиновности в произошедшем ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения, что подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеют повреждения: передний бампер, крыло правое переднее, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крепление фар, возможно имеются скрытые деформации; актом осмотра транспортного средства, составленным филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО1, согласно которому автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Размер и характер повреждений соответствует размеру и характеру повреждений, заявленным истцом при обращении в страховую компанию.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и что необходим запрос суда о предоставлении транспортно-трассологического исследования, суд отклоняет, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, кроме того акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО1, и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просит суд направить запрос для получения полного транспортного-трассологического исследования в ООО «Автоконсалтинг плюс», не предоставляя в суд данного исследования и не заявляя ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы по факту выше указанного ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль №, имеет многочисленные технические повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2011 года в районе дома 82 по улице Блюхера города Белорецка (возле Белорецкого АТП) около 10 часов 30 минут, результатом которого явилось столкновение автомашины ответчика с автомашиной истца. Данные обстоятельства являются страховым случаем.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно отчёту №/тс от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости воспроизводства – восстановления ТС повреждённого в результате ДТП и стоимости утраты товарного вида, выполненных оценщиком ФИО2, сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет 170855 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 17412 рублей. Кроме того, истец Ануфриев П.И. оплатил за проведение оценки 5000 рублей и оценку утраты товарного вида 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № и №, а также 1100 рублей за эвакуацию автомобиля, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признаёт материалы указанных отчётов об оценке рыночной стоимости воспроизводства – восстановления ТС повреждённого в результате ДТП и стоимости утраты товарного вида, а также оплату Зв их проведение и эвакуацию автомобиля надлежащим доказательством по делу и устанавливает факт причинения материального вреда в указанном размере владельцу автомобиля №, Ануфриеву П.И.
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) ВАЗ - 111840, г.р.з. В 869 ТА 102, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года.
Согласно статье 1 названного закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором страховой суммы.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункта 10 указанных Правил сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.
Из представленного письма ООО «Росгосстрах» от 01.02.2011 года № 650 видно, что в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения.
С данным письмом суд согласиться не может, так как оно противоречит установленным судом действительным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.01.2011 года в районе дома 82 по улице Блюхера города Белорецка (возле Белорецкого АТП) около 10 часов 30 минут, а фактические обстоятельства ДТП и полученные транспортным средством истца повреждения соответствует заявленному истцом механизму столкновения транспортных средств.
Согласно пункту 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязан принять решение о выплате страховой суммы и реально произвести её в течении 30 дней с момента получения документов.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Оснований для увеличения срока выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, судом не установлено. В связи с этим суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом 120000 рублей, подлежащих выплате истцу Ануфриеву П.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответчик Полозов В.С. обязан возместить оставшуюся часть ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца (общая сумма ущерба от ДТП, согласно представленных суду отчётов составляет 196367 рублей), а именно 76367 рублей включая расхода за проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля.
Кроме того, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Белорецком филиале <данные изъяты>» по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ануфриеву П.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированным на ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, достоверно установлено, что средний ежемесячный доход истца составил за 2010 год - <данные изъяты> рублей, что кроме договора и актов выполненных работ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2010 год.
Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием автомобиля.
Таким образом, учитывая, что автомобилем <данные изъяты>, истец не может пользоваться до настоящего времени, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков (неполученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29854 рубля. Как установлено в суде, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик Полозов В.С. отказался, несмотря на то, что Полозов В.С. свою вину в произошедшем ДТП признаёт, не возражает против удовлетворения исковых требований.
При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения неполученного дохода в размере 29854 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено 6000 рублей и 4000 рублей в счет оплаты юридических услуг адвоката за ведение данного гражданского дела в суде в Белорецкий специализированный филиал БРКА.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков, до 6000 рублей.
Таким образом, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 3182 рубля 76 копеек, с Полозова В.С. – 2817 рублей 24 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 5462 рубля 21 копейка, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 2897 рублей 49 копеек, с Полозова В.С. – 2564 рубля 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева П.И. в счёт страховой выплаты за поврежденный автомобиль в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Полозова В.С. в пользу Ануфриева П.И. в счёт возмещения ущерба за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в размере 76367 рублей и в счёт возмещения неполученного дохода в размере 29854 рубля, а всего на сумму 106221 (Сто шесть тысяч двести двадцать один) рубль.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, а также судебные расходы за юридические услуги адвоката в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 76 копеек.
Взыскать с Полозова В.С. в пользу Ануфриева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, а также судебные расходы за юридические услуги адвоката в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриева П.И. к Полозову В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Судья: А.П. Щекатуров
Решение по состоянию на 01.04.2011 года в законную силу не вступило.