Гражданское дело № 2-239/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Хайдара Хасановича к ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллин Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Истец Сайфуллин Х.Х. судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова А.Ю., действующая по доверенности исковые требования Сайфуллина Х.Х. поддержала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин работал в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» в должности <данные изъяты> Уволен с данного предприятия по собственному желанию. Однако при увольнении из его заработной платы незаконно было произведено удержание принятой в подотчет суммы в размере <данные изъяты> рублей. С приказом об удержании данной суммы Сайфуллин ознакомлен не был. Сайфуллин обращался к ответчику с просьбой выплатить ему причитающиеся суммы, в результате чего его обращение было просто проигнорировано.
Кроме того, считает, что действиями ответчика Сайфуллину причинён моральный вред, так как он вынужден «просить» у ответчика свои собственные деньги, что унижает его достоинство. Всё это отражается на здоровье истца: он <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин находился в служебной командировке, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Просит признать причину пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительной, восстановить процессуальный срок и взыскать с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» в пользу Сайфуллина, причитающуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Кожемякин Е.В., действующий по доверенности исковые требования Сайфуллина не признал, показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» в должности <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, которому была полностью выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также произведены удержания из заработной платы в счет погашения подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной истцом в № года и не возвращенной им в кассу предприятия. Об удержании из заработка указанной суммы Сайфуллину было известно при увольнении. Однако в установленный законом срок он с иском в суд не обращался. Сайфуллин обратился с иском в суд лишь в <данные изъяты> года, т.е. более чем через <данные изъяты>, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из исковых требований Сайфуллина следует, что он просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ему за период исполнения им трудовых обязанностей и незаконно удержанных ответчиком из заработной платы при увольнении. Вышеуказанные требования истца относятся к категории индивидуального трудового спора и должны разрешаться с применением норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Сайфуллин ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин был уволен с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке за №.
На основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате Сайфуллину Х.Х. в связи с его увольнением произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей, полученной Сайфуллиным в подотчет в <данные изъяты> и не возвращенной им в кассу предприятия.
Как установлено в судебном заседании с указанным приказаом Сайфуллин ознакомлен не был, какого-либо заявления об удержании сумм из заработной платы не писал. В опровержении указанных доводов представителем ответчика доказательств не представлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о том, что сумма заработной платы при увольнении была выплачена Сайфуллину не в полном размере, Сайфуллин узнал в начале <данные изъяты> года. Однако в суд обратиться в установленный законом срок не имел возможности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин находился в командировке в <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты>
В судебном заседании истец установлено, что при увольнений из заработной платы Сайфуллина было произведено удержание в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения полученной в подотчет суммы.
Ответчик не оспаривает размер недополученной заработной платы Сайфуллиным.
Доводы ответчика о том, из заработной платы истца, произведено удержание в связи с причинением ответчику материального ущерба, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными, ибо порядок взыскания ущерба, причиненного работником, установлен ст. 248 ТК РФ.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Указанная правовая норма в качестве основания для удержания из заработной платы - возмещение ущерба не содержит.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме – 32050 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением установленного порядка выплаты всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., находя указанную сумму соизмеримой с понесенными истцом нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина – зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1161 рубль 50 копеек – по требованию имущественного характера и 200 рублей 00 коп. - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Сайфуллину Хайдару Хасановичу срок обращения в суд для разрешения спора о взыскании заработной платы с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов».
Исковые требования Сайфуллина Хайдара Хасановича к ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» в пользу Сайфуллина Хайдара Хасановича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
Взыскать с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: О.Р. Пиндюрина
По состоянию на 6 апреля 2011 года решение в законную силу не вступило.