Гражданское дело № 2-518/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 08 апреля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Марковой Т. Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия Белорецкого МО ФССП РБ по исполнению решения о взыскании кредитной задолженности с Черепанова Валерия Дмитриевича незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с жалобой о признании бездействия Белорецкого МО ФССП по РБ по исполнению решения о взыскании кредитной задолженности с Черепанова Валерия Дмитриевича, незаконным, указав, что на исполнении Белорецкого МО УФССП по РБ (далее СП) находится исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Черепанова В.Д. и обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога не вынесено, в их адрес не направлено. В соответствии с п.. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Постановление об аресте и розыске не вынесено, в их адрес не направлено. Исполнительные действия по розыску, изъятию, реализации автомобиля не ведутся. Автомобиль до сих пор не изъят, на торги не передан. Данное бездействие является незаконным, ущемляет права взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Считает, что данный срок не является пресекательным, но не проведение исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2-х месячный срок должны быть подтверждены обстоятельствами, свидетельствующих о не возможности проведения исполнительных действий в установленный двухмесячный срок.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч.1ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Считает, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение, затягивание исполнения судебного акта является прямым нарушением прав ООО «Русфинанс Банк» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Просит в связи отсутствием документов по исполнительному производству - обязать Белорецкий МО СП УФССП по РБ направить копии исполнительного производства Взыскателю до назначения судебного разбирательства; признать бездействие судебного пристава исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ ФИО при проведении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с Черепанова В.Д. и обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>,незаконным.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка.
Третье лицо Черепанов В.Д. в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка.
С учетом мнения стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО ФССП по РБ ФИО, действующая по доверенности, жалобу ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия Белорецкого МО ФССП по РБ о взыскании кредитной задолженности с Черепанова В.Д. и обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>, незаконным не признал и пояснил, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Черепанова В.Д. долга в размере № рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе совершения исполнительных действий в целях выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (исх. №, 4155,4156).
Согласно полученному ответу из <данные изъяты>» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черепанова В.Д. открытых счетов не имеется. По полученному ответу из <данные изъяты> с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черепанова В.Д. открыт счет, на котором находятся денежные средства в размере № рублей. Согласно ответу <данные изъяты> за должником, действительно, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). После полученного-ответа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлено в <данные изъяты> и взыскателю (исх. №). Согласно ответу Инспекции <данные изъяты> за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трактора и самоходная техника не зарегистрированы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По полученному ответу из <данные изъяты> было выяснено, что должник Черепанов В.Д. работает в ООО <данные изъяты> (исх. № К от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этил! было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере №% и направлено по месту работы, взыскателю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратное уведомление к исполнительному производству № о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника было получено судебным приставом. |
В ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выезд по месту жительства должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Двери были закрыты, на стук, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен выезд по месту жительства должника. Должника дома не оказалось, было оставлена повестка жене ФИО2. Должник был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Постановление о наложении ареста было направлено должнику и взыскателю |йсх. №).
Просит в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» отказать в связи с необоснованностью, так как судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав сторону, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия. В соответствии с п.п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Черепанова В.Д. долга в размере № рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод заявителя о том, что судебные приставы бездействовали при исполнении решения о взыскании кредитной задолженности с с Черепанова В.Д. и обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>, опровергается представленными в суд документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об обращении взыскания на заработанную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ; документами на автомобиль; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете регистрационных действий, прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актами выезда по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что неисполнение, затягивание исполнения судебного акта является прямым нарушением прав ООО «Русфинанс Банк» в сфере экономической и предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения в суде. Доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, заявителем не представлено в суд.
Довод заявителя о том, что судебным приставом нарушены разумные сроки исполнения решения не нашел своего подтверждения в суде.
С учетом изложенного суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия Белорецкого МО ФССП по РБ при исполнении решения о взыскании кредитной задолженности с Черепанова В.Д. и обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>, незаконным необоснованны и не подлежат удовлетворению, по указанному исполнительному производству судебным приставом были произведены необходимые действия в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия Белорецкого МО ФССП по РБ по исполнению решения о взыскании кредитной задолженности с Черепанова Валерия Дмитриевича незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 08 апреля 2011 года не вступило в законную силу.
2