Гражданское дело № 2 – 70/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 13 апреля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при участии адвоката Кондратьева Ю.П.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Егупову Алексею Ивановичу, Богач Татьяне Ивановне о возмещении убытков, встречному исковому заявлению Егупова Алексея Ивановича к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Родник» о признании собрания садоводческого товарищества несостоявшимся, признании решений собрания недействительными
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» обратилось в суд с исковым заявлением к Егупову Алексею Ивановичу, Богач Татьяне Ивановне о возмещении убытков, указав, что Егупов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем садоводческого товарищества «Родник». За время работы председателем Егуповым А.И. было допущено присвоение денежных средств и их нецелевое использование. В ДД.ММ.ГГГГ году Егуповым А.И. от садовода ФИО было получено № рублей, от ФИО1 – № рублей за электроэнергию и не оприходовано в кассе. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Егупов А.И. получил № рублей за насос. На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Егуповым А.И. получено № рублей в счет оплаты за насос, за установку насоса по № рублей по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кассовым ордером №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано № рублей для покупки дров для сторожа, но были привезены только срезки, которые отпускаются бесплатно. Документов на ФИО2 нет, расходный ордер подписан Егуповым А.И. и казначеем Богач Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Егуповым А.И. получено № рублей согласно расходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № (за распиловку дров № куб.м. – № рублей, на содержание собак № рублей в месяц за № месяцев – № рублей, за обслуживание и надзор электрооборудования – № рублей, за погрузку- разгрузку водопроводных труб – № рублей). ДД.ММ.ГГГГ Егуповым А.И. заключен договор подряда № с ФИО3 с оплатой работы № рублей. Егупов А.И. незаконно получал заработную плату в размере № рублей вместо № рублей, в связи, с чем перерасход составил № рублей. Таким образом, Егупов А.И. задолжал садоводческому товариществу № рублей.
Ответчик Богач Т.И. была назначена казначеем садоводческого товарищества «Родник» и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписано № рублей за сварочные работы, которые он не производил. Без разрешения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года с № садоводов собрано по № рублей членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму № рублей. Богач Т.И. незаконно распорядилась деньгами, собранными за членские взносы с № садоводов и № садоводов за электроэнергию. Она выписала заработную плату на сумму № рублей себе, председателю, сторожу, дочери за автоуслуги (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ). Она и председатель получала заработную плату по № рублей, допустив переплату на сумму № рублей. Всего задолженность садоводческому товариществу составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности товарищества «Родник». На заседании было принято решение об обязании председателя Егупова А.И. возвратить в кассу садоводческого товарищества № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, Богач Т.И. – отработать незаконно полученные деньги в сумме № рублей бесплатно до ДД.ММ.ГГГГ и возвратить № рублей, а также с обоих ответчиков возвратить задолженность за электроэнергию.
Просит обязать Егупова А.И. возместить садоводческому товариществу «Родник» убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей в сумме № рублей; обязать Богач Т.И. возместить садоводческому товариществу «Родник» убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей в сумме № рублей, взыскать с Егупова А.И. и Богач Т.И. расходы по оплате государственной пошлины.
Егупов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании собрания садоводческого товарищества несостоявшимся, признании решений собрания недействительными, указав, что в производстве Белорецкого городского суда находится гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о взыскании как с бывшего председателя и казначея) денежных средств в возмещение убытков. Исковое заявление подписано от имени товарищества – Калиничевой А.Д. (как председателем) и Губимой В.Г. ( как казначеем).
Считает, что данное исковое заявление подано и подписано лицами, не имеющими законных полномочий ибо они были избраны на свои должности с нарушением закона.
ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванными лицами (по запросу суда) был представлен протокол общего собрания садоводов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 была якобы избрана на должность председателя садоводческого товарищества. Также этим собранием был избран новый состав Правления товарищества и ревизионной комиссии. Ознакомившись с протоколом общего собрания садоводческого товарищества, они убедились в неправомочности того собрания на избрания председателя и решения иных вопросов, в связи с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», в связи, с чем все решения того собрания являются недействительными. Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункта 5.2. Устава садоводческого товарищества «Родник» общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества (объединения).
Садоводческое товарищество «Родник» объединяет № садоводческих участков. Членами товарищества, по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Являлись -№ человек.
На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № ( за подписью Губиной В.) присутствовало № человек. Фактически же на нем присутствовало не более № членов товарищества.
Таким образом, даже если предположить, что все указанные в протоколе № человек, являются членами товарищества, то это составило только – № % от общего числа членов товарищества. Соответственно собрание не имело кворума, и было вообще неправомочно принимать какие –либо решения. К тому же в протоколе собрания товарищества должно быть указано количество присутствующих на собрании его членов (а не количества человек) с приложением регистрационного списка присутствующих.
Примечание: зачастую на собраниях присутствует семьи садоводов. Членом же товарищества, согласно ст. 18 Закона… может быть только владелец земельного участка.
Устав садоводческого товарищества Родник не предусматривает возможность проведения собрание иным путем, как личного присутствия каждого (не менее №% плюс 1 членов) члена товарищества. То есть собрание нельзя проводить опросным путем или путем собрания уполномоченных. Согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 вышеназванного закона органами управления садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) являются: собрания его членов, правление такого объединения и председатель его правления. Данная норма закона не предполагает расширительного толкования и возможность избрания других руководящих органов.
То есть Закон не устанавливает такой должности товарищества как председатель сада, на которую согласно протоколу была избрана Калиничева
Если же исходить что Калиничева А.Д. собранием была избрана на должность- председатель Правления, то и это избрание является незаконным (даже если бы на собрании был кворум),
А) исходя из предоставленного истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Видно, что Калиничева А.Д. избрана на должность председателя общим собранием путем прямого голосования и этот вопрос был поставлен в повестку дня первым. Затем уже после избрания Калиничевой А.Д. на пост Председателя правления она сама предложила лиц избираемых в состав нового правления и ревизионной комиссии.
Б) Между тем, согласно ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления может быть избран только из членов правления. То есть сначала избирается состав Правления, а уже затем из этого состава избирается Председатель Правления.
В) Согласно ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены правления и соответственно Председатель правления избираются только тайным голосованием. Исходя же из протокола собрания и председатель и остальные члены правления избраны простым прямым (т.е. поднятием руки) голосованием. Исходя из вышеназванного, незаконно избраны также и все остальные
члены правления. Соответственно из-за отсутствия кворума на собрании, незаконно избран и состав ревизионной комиссии и соответственно приняты решения по всем остальным вопросам.
Собрание изначально было неправомочно принимать решения в виду того, что были нарушены и следующие положения закона:
А) Собрание велось не правомочным лицом. Ибо согласно ст. 21 Закона и пункта 5.5. Устава собрание общее собрание ведет председатель Правления или иной член правления. И только в случае их отсутствия на собрании, председатель собрания избирается из числа присутствующих на собрании его членов.
Согласно Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его вела в качестве председателя Губина В.Г., которую председателем никто не избирал (протоколе отсутствуют такие сведения). К тому же насколько мы знаем Губина В.Т. не является членом товарищества (сад принадлежит другому члену ее семьи) и соответственно она не только не может быть председателем собрания, но и не может даже участвовать в нем.
Б) согласно пункту 5.4. Устава Общее собрание созывается путем направления письменного уведомления каждого члена товарищества (под расписку или по почте) с указанием повестки дня и иных необходимых данных. Такого письменного уведомления на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.
В силу пункта 8 ст. 19 Закона и пункта 4.1. Устава любой член товарищества может обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания, если его решения нарушают права и законные интересы членов товарищества.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» просит признать общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» проходившего ДД.ММ.ГГГГ – несостоявшимся, а принятые на нем решения- недействительными.
В судебном заседании председатель садоводческого товарищества «Родник» Калиничева А.Д. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, требования Егупова А.И. признала частично, пояснив, что на собрании действительно не было кворума, но из – за того, что садоводов невозможно всех вместе собрать. В удовлетворении требований Егупова А.И. просит отказать.
В судебном заседании Губина свои исковые требования поддержала и пояснила, что бывший председатель сада Егупов А.И. недобросовестно относился к своим обязанностям, что выразилось в том, что им неправильно оформлялись учетные документы, подтвердила, что за все работы, за которые было оплачено, но неправильно составлены документы, были произведены для товарищества. Она подтверждает, что не является собственником участка, участок записан на ее дочь. Просит в удовлетворении требований Егупова А.И. отказать. Свои требования удовлетворить.
Ответчик Егупов А.И. в судебном заседании исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к нему, Богач Т.И. о возмещении убытков не признал, свои требования поддержал и пояснил, что с ним как председателем сада (правления) никакого письменного договора, как это предусмотрено законом ( ст. 56; 59 ТК РФ, ст. 702 или 779 ГК РФ), не заключалось. Общество не имеет положений о порядке учета и расходования денежных средств. Применяемый при моем руководстве порядок существовал более № лет и продолжает существовать в настоящее время. Для садоводческих товариществ нет официально установленного (на законодательном уровне) порядка учета и отчетности. Из акта ревизионной комиссии товарищества «Родник» по проверке финансовой деятельности, с учетом дополнения видно, что недостачи денежных средств не обнаружено.
Кроме того, решением собрания ( высшим органом управления) сада было предписано к взысканию с меня № рублей. Соответственно председатель правления не может увеличивать требования сверх решения общего собрания сада. Что касается заработной платы. Истец просит взыскать с меня № рублей в качестве перерасхода заработной платы. Между тем, данная сумма ничем не обоснованна, так как: за период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ я получил в качестве заработной платы (дохода) № рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- № руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Даже если исходить из того, что моя заработная плата (вознаграждение) составляла № рублей в месяц, то получается, что за данный период я должен был получить № рублей. Соответственно переплата может составлять максимум № рублей).
Между тем согласно решений общих собраний товарищества, заработная плата (вознаграждение) председателю устанавливалась в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ. – по № рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ. (решение о ДД.ММ.ГГГГ) – годовой фонд – № рублей на ДД.ММ.ГГГГ. (решение от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) -№ рублей. Отсюда получается, что сумма моего вознаграждения (зарплаты) за период работы должна была составить № руб., то есть переплата составила всего № рублей. в) Перерасход заработной платы произошел за ДД.ММ.ГГГГ так как решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю был определен по № рублей. Однако общим собранием товарищества то решение правление не было утверждено. 6. Что касается № рублей полученных ДД.ММ.ГГГГ
В числе этой суммы было получено № руб. за обслуживание и надзор за электрооборудованием на основании договора с ФИО3. Данная сумма была получена для ФИО3 и выдана ему. После составления комиссией акта, данная сумма была переоформлена и деньги мною были возвращены в кассу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем еще было указано в пояснительной записке к акту по проверке финансовой деятельности садоводческого товарищества. Распилкой дров для сторожа, я занимался в течении нескольких лет, еще при прежних руководителях, и это никогда не считалось нарушением.
По ремонту насоса. Как указано в пояснительной записке общая сумма затрат на ремонт насоса (который трижды выходил из строя) составила всего № рублей, а не № руб. В данном случае имеет место ошибка прежнего казначея-Кузнецовой в двойной выписки расходных документов, что подтверждается фактом перерасхода (а не недостачи) денежных средств.
По якобы не оприходованным денежным средствам в сумме №рублей за электроэнергию от ФИО и ФИО1, могу пояснить
следующее: все поступающие деньги указывались в журнале. Факт передачи
мне вышеназванных денег может подтверждаться только распиской или
приходным ордером за моей подписью или подписью казначея.
Также несостоятельны претензии по дровам. Недочеты в финансовой деятельности связаны с отсутствием у нас надлежащего бухгалтерского образования, а также отсутствием внутренних положений и документов (кроме Устава, в котором данные вопросы также не отражены).
Просит в иске товарищества к нему отказать, его требования удовлетворить.
Ответчик Богач Т.И. в судебное заседание не явилась, подав возражение, согласно которому исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ней, Егупову А.И. о возмещении убытков не признала. По следующим основаниям: она принята на работу казначеем сада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Договор был заключен с председателем сада, действовавшим в порядке ст.22-23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от имени правления сада.
В своей деятельности она подчинялась исполнительному органу товарищества –правлению и его председателю. Заработную плату она получала на основании решений общего собрания и правления и соответственно не могу отвечать за возможные необоснованные их действия или решения. Какого либо хищения или присвоение денежных средств я не
допускала.
Просит в иске товарищества к ним отказать.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
На основании ч.2 ст.24 ФЗ «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Из устава садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества «Родник» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членства и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.
Согласно решению отчетно-выборного собрания садоводов с/т «родник» от ДД.ММ.ГГГГ что председателем с/т «Родник» утвержден Егупов А.И., в правление на № года утверждены также Богач Т.И., Егупов А.И. и др. (л.д.21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, проведено собрание садоводческого товарищества, согласно которому Калиничева А.Д. была якобы избрана на должность председателя садоводческого товарищества. Этим собранием был избран новый состав Правления товарищества и ревизионной комиссии.
Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункта 5.2. Устава садоводческого товарищества «Родник» общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества (объединения).
Садоводческое товарищество «Родник» объединяет № садоводческих участков. Членами товарищества, по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Являлись -№ человек, что подтвердили истцы.
На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № ( за подписью Губиной В.) присутствовало № человек, что подтверждает, что собрание не имело кворума, и было неправомочно принимать какие –либо решения. В протоколе собрания товарищества не указано количество присутствующих на собрании его членов (а не количества человек) с приложением регистрационного списка присутствующих.
Судом установлено, что собрание велось не правомочным лицом. Ибо согласно ст. 21 Закона и пункта 5.5. Устава собрание общее собрание ведет председатель Правления или иной член правления. И только в случае их отсутствия на собрании, председатель собрания избирается из числа присутствующих на собрании его членов.
Согласно Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его вела в качестве председателя Губина В.Г., которую председателем никто не избирал (протоколе отсутствуют такие сведения). К тому же насколько мы знаем Губина В.Т. не является членом товарищества (сад принадлежит другому члену ее семьи) и соответственно она не только не может быть председателем собрания, но и не может даже участвовать в нем. Указанное обстоятельство подтвердила Губина В.Г.
Согласно пункту 5.4. Устава Общее собрание созывается путем направления письменного уведомления каждого члена товарищества (под расписку или по почте) с указанием повестки дня и иных необходимых данных. Такого письменного уведомления на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.
С учетом изложенного суд считает, что требования Егупова А.И. о признании собрания садоводческого товарищества несостоявшимся, признании решений собрания об утверждении Калиничевой А.Д. на должность председателя сада, утверждении нового состава правления и ревизионной комиссии, о возврате долга (нецелевого использования) денежных средств бывшим председателем сада Егуповым А.И., казначеями Кузнецовой и Богач Т.И. недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод Егупова А.И. о том, что данное исковое заявление подано и подписано лицами, не имеющими законных полномочий, ибо они были избраны на свои должности с нарушением закона, нашел свое подтверждение в суде.
С учетом того, что исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Егупову Алексею Ивановичу, Богач Татьяне Ивановне о возмещении убытков подано и подписано лицами, не имеющими законных полномочий, ибо они были избраны на свои должности с нарушением закона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Егупова Алексея Ивановича к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Родник» о признании собрания садоводческого товарищества несостоявшимся, признании решений собрания недействительными удовлетворить.
Признать общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», проходившего ДД.ММ.ГГГГ – несостоявшимся,
Признать решения об утверждении Калиничевой А.Д. на должность председателя сада, утверждении нового состава правления и ревизионной комиссии, о возврате долга (нецелевого использования) денежных средств бывшим председателем сада Егуповым А.И., казначеями Кузнецовой и Богач Т.И. недействительными.
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Егупову Алексею Ивановичу, Богач Татьяне Ивановне о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 13 апреля 2011 года не вступило в законную силу.