Дело № 2-423/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Чиликина В.А.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разнадежиной Оксаны Владимировны к ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Разнадежина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Разнадежина О.В. свои исковые требования поддержала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве подсобного рабочего. Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении она не согласна по следующим основаниям. Работодатель факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвердил, не провел медицинского освидетельствования, не составил соответствующий акт, не истребовал с нее письменного объяснения, не издал приказ для проведения служебного расследования.
О том, что она была уволена ответчиком по вышеназванному основанию, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда она получила на руки свою трудовую книжку в отделе кадров ЗАО БЗРП, в этот же день она собственноручно написала расписку в получении трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за защитой своих прав в Белорецкую межрайонную прокуратуру. После полученного ответа из прокуратуры она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своих прав с иском о восстановлении на работе в Белорецкий городской суд. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее нет. В настоящее время согласна хотя бы на изменение формулировки ее увольнения по собственному желанию.
Просит восстановить ее на работе в ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин в должности подсобный рабочий, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказать.
Представитель ответчика ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин Басыров А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Показал, что трудовая книжка Разнадежиной О.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской истицы от этой же даты. В указанной расписке Разнадежина О.В. указала, что каких-либо претензий к ответчику по трудовым взаимоотношениям не имеет. С исковым заявлением в суд Разнадежина О.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Разнадежиной О.В. не представлено. Просит в иске Разнадежиной О.В. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска Разнадежиной О.В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Разнадежиной О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин от ДД.ММ.ГГГГ №д Разнадежина О.В. была уволена с работы по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истица не была ознакомлена, в связи с невозможностью ознакомления, т.к. отсутствовала на работе.
Трудовая книжка выдана Разнадежиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба в размере среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> получена истицей в этот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Разнадежиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица указала, что каких-либо претензий к ответчику по трудовым взаимоотношениям она не имеет. Указанные обстоятельства не оспариваются в суде и Разнадежиной О.В.
Разнадежина О.В. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с иском, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено. Обращение истицы с заявлением в Белорецкую межрайонную прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ей обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования Разнадежиной О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Разнадежиной Оксане Владимировне к ЗАО Белорецкий завод рессор и пружин о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 15 апреля 2011 года в законную силу не вступило.