Дело № 2-589/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Елкина А.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Хабира Мужавировича к Администрации муниципального района Белорецкий район о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Мустафин Х.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Мустафин Х.М. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Мустафина Х.М. – ФИО3, действующая по доверенности уточненные исковые требования Мустафина Х.М. поддержала и показала, что в соответствии с трудовым договором с руководителями муниципального учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2.6 упомянутого договора срок окончания его трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы Администрации МР Белорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
У него во время работы не сложились отношения с главой Администрации района, причиной чего стало увольнение им в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ФИО1, которая являлась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 став <данные изъяты> начал преследовать истца, в конечном счете назначил комиссию по проверке затрат из внебюджетного фонда больницы. С результатами проверки глава района сразу же уехал в Министерство здравоохранения с целью добиться увольнения Мустафина Х.М.
ДД.ММ.ГГГГ истец в первой половине дня был приглашен в администрацию района заместителем главы ФИО4, который не пояснил ему даже причину приглашения в администрацию.
В кабинете главы Администрации Мустафину Х.М. было объявлено, что с ним в одностороннем порядке расторгают трудовой договор по ч.2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин.
По возвращении истца в больницу к нему в кабинет пришли работники отдела кадров администрации с готовым распоряжением, подписанным главой администрации об отстранении его от должности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин Х.М. отказался подписать указанное распоряжение, о чем представители администрации стали составлять акт, в котором было отмечено, что основанием для расторжения трудового договора является ст. 278 ТК РФ.
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили после <данные изъяты> написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Однако Мустафин Х.М. в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве своего заявления, которое оставил в отделе кадров ответчика.
Трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ, из записи в трудовой книжке видно, что он был уволен на основании распоряжения ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Мустафин уволен по собственному желанию.
Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал два распоряжения под одним и тем же номером, с одной и той же датой, однако основания увольнения истца были разные – первое распоряжение об увольнении Мустафина Х.М. по п.2 ст.278 ТК РФ, второе – об увольнении по собственному желанию.
В результате необоснованного увольнения репутация истца оказалась испорченной, трудоустроиться с подобной формулировкой ему будет чрезвычайно трудно.
Просит восстановить Мустафина Х.М. на работе в качестве <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Панкратьева Е.Н., действующая по доверенности исковые требования Мустафина Х.М. не признала и показала, что согласно Уставу МУ здравоохранения «Белорецкая центральная районная клиническая больница» (далее МУЗ БЦРКБ) учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении муниципального образования МР Белорецкий район РБ. Функции учредителя учреждения от имени муниципального образования муниципальный район Белорецкий район осуществляет Администрация МР Белорецкий район.
В соответствии с разделом 5 Устава высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель <данные изъяты> назначаемый и освобождаемый от должности Главой администрации.
Мустафин Х.М. был назначен на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором №.
Согласно разделу 6 трудового договора, заключенного с истцом, трудовой договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Х.М. уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании поданного заявления.
О намерении истца уволиться по собственному желанию с конкретной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует его собственноручное письменное заявление, написанное на имя Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. О договоренности сторон о досрочном (до истечения 2-х недельного срока) расторжении трудового договора свидетельствует резолюция Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Мустафина Х.М.
Распоряжением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Х.М. уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ. С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истом было подано в Администрацию после ознакомления с вышеназванным распоряжением об увольнении и за пределами рабочего времени ответчика.
В трудовой книжке истца речь идет об его увольнении по собственному желанию, а не по ст. 278 ТК РФ.
В обоснование вынужденного увольнения истец представляет копию документа об увольнении по ст. 278 ТК РФ, в то время как оригинал в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
Считает, что увольнение Мустафина Х.М. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просит в удовлетворении искового заявления Мустафина Х.М. отказать.
Представитель третьего лица МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» - Исламгулова О.В., действующая по доверенности исковые требования Мустафина Х.М. не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, в соответствии с распоряжением главы Администрации МР Белорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Ни один из доводов истца не подтвержден документально и не является обоснованным. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказывания вынужденности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
Считает, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства. Просит в иске Мустафину Х.М. отказать.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что истца знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он шел с работы домой, возле здания Администрации района он увидел Мустафина Х.М., с которым был сотрудник милиции, фамилию которого не знает. Мустафин попросил его быть свидетелем при подаче им в отдел кадров заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Они зашли в один из кабинетов в здании администрации, где Мустафин Х.М. оставил вышеназванное заявление. Уточнил, что истец подал заявление до <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мустафина Х.М. пригласили в кабинет главы Администрации, где глава Администрации ФИО2 объявил истцу о принятом решении об его увольнении по ст. 278 ТК РФ. В этот же день до <данные изъяты> был подготовлен проект распоряжения за подписью ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение истец отказался подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. После обеда ей из больницы принесли заявление Мустафина Х.М. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила Мустафину по телефону и пообещала переговорить с главой об этом заявлении. ФИО2 дал свое согласие на увольнение Мустафина Х.М. уже по собственному желанию. Около <данные изъяты> было издано распоряжение главы Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ, которое было зарегистрировано в книге регистрации распоряжений. Номер указанному распоряжению был присвоен тот же, что и по увольнению истца по ст. 278 ТК РФ, т.к. в книге регистрации с утра было уже зарегистрировано распоряжение об увольнении Мустафина Х.М. по ст.278 ТК РФ. Специалист отдела кадров администрации в <данные изъяты> ознакомила истца с распоряжением об увольнении последнего по собственному желанию. В этот же день после <данные изъяты> Мустафин Х.М. зашел к ним в кабинет с двумя мужчинами, бросил ей на стол бумагу и быстро ушел из кабинета. Прочитав заявление, оставленное истцом об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она позвонила юристу администрации и в отдел кадров больницы, которые ей сообщили, что трудовую книжку истцу уже выдали, расчет с ним произвели.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> ознакомила Мустафина Х.М. в его служебном кабинете с распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего с работы по собственному желанию. Затем указанное распоряжение она отдала начальнику отдела кадров. В <данные изъяты> истец пришел к ним в кабинет с двумя мужчинами, положил на стол начальнику отдела кадров какую-то бумагу и вышел из кабинета. Позже она узнала, что это было заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Ей также известно, что с утра ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект распоряжения № от <данные изъяты> года за подписью главы Администрации об увольнении Мустафина Х.М. по ст.278 ТК РФ. Истец отказался подписывать указанное распоряжение, о чем был составлен соответствующий акт.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что иск Мустафина Х.М. подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск Мустафина Х.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мустафин Х.М. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Белорецкий район был назначен на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы Администрации МР Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № Мустафин Х.М. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В этот же день истец был ознакомлен с вышеназванным распоряжением, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 80 ТК РФ также предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Мустафиным Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года в течение рабочего времени было подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с вновь возникшими обстоятельствами, но, несмотря на это заявление об отзыве, он был уволен.
В суде установлено, что подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным его волеизъявлением, увольнение было вынужденным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: изданным ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня распоряжением главы Администрации МР Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Мустафина Х.М. от занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано главой Администрации; актом об отказе в подписи истца с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами отдела кадров ответчика; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издавалось распоряжение об увольнении истца по ст.278 ТК РФ, которое истец отказался подписать, о чем был составлен соответствующий акт. После обеда в этот же день Мустафин Х.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию и под этим же номером и той же датой ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за подписью главы Администрации об увольнении истца по собственному желанию, в последствии истец после <данные изъяты> свое заявление об увольнении по собственному желанию отозвал.
Судом установлено, что после издания ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ, после обеда Мустафин Х.М. вынужденно написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было издано новое распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были изданы два распоряжения за подписью главы Администрации под одним и тем же номером и одной и той же датой об увольнении истца с разными основаниями увольнения.
До истечения срока предупреждения истец подал заявление ответчику об отзыве своего заявления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, заявлением Мустафина Х.М. об отзыве своего заявления, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К доводам представителя ответчика о том, что указанное заявление истца было подано последним в конце рабочего дня, суд относится критически, ибо указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9, который не является заинтересованным лицом по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Мустафина Х.М. является незаконным, поскольку подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным его волеизъявлением, и он отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
Поэтому исковые требования Мустафина Х.М. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля. Отсюда среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как показала в судебном заседании представитель истца, Мустафин Х.М. сильно переживал свое увольнение, в результате необоснованного увольнения его репутация оказалась испорченной, увольнение отразилось на его здоровье.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчик, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Мустафина Хабира Мужавировича на работе в качестве главного <данные изъяты>
Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район в пользу Мустафина Хабира Мужавировича за время вынужденного прогула <данные изъяты>
Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район в пользу Мустафина Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Мустафина Хабира Мужавировича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 12 мая 2011 года в законную силу не вступило.