Гражданское дело № 2-375/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 12 мая 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Складмеханизация» к Медведевой М.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Складмеханизация» обратилось в суд с иском к Медведевой М.В. о возмещении ущерба, указав, что ООО ПФК «Складмеханизация» является юридическим лицом, образованным в результате реорганизации ЗАО ПФК «Складмеханизация» и к ним перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Между ООО ПКФ «Строймеханиззация» и Медведевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.В. была принята на должность главного бухгалтера в ЗАО ПКФ «Складмеханизация». ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. На момент увольнения трудовой договор в кадровых документах отсутствует.
В качестве доказательства наличия трудовых отношений между Медведевой М.В. и Истцом, а также доказательства того, что на Медведеву М.В. были возложены функции главного бухгалтера подтверждается следующими документами и фактами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Медведева М.В. с Приказом ознакомлена); исковым заявлением Медведевой М.В. в городской суд г. Белорецк о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и возмещении морального вреда; первичными бухгалтерскими документами с подписью Медведевой М.В. в качестве главного бухгалтера; получением Медведевой М.В. в течение всего периода заработной платы в соответствии с окладом, предусмотренным штатным расписанием и Приказом о приеме на работу; Медведева М.В. осуществляла работу в соответствии с внутренним распорядком трудового дня, имела постоянное место работы, учет рабочего времени велся в табеле, на основании которого Медведева М.В. начисляла заработную плату (в том числе и себе); Медведева М.В. предъявила работодателю к оплате листы нетрудоспособности (больничные листы), что допустимо только при наличии трудовых отношений (трудового договора); в банке, в котором открыт расчетный счет ЗАО ПКФ «Складмеханизация» Медведевой М.В. предоставлено право второй подписи финансовых документов.
Считают, что работа главного бухгалтера и его правовое положение существенно отличаются от прав и обязанностей других сотрудников. Правовой статус главного бухгалтера определяется действующими нормативными актами и должностными инструкциями, разработанными и утвержденными руководителем предприятия. Учитывая, что Истец не может предоставить документальное подтверждение того, что Медведева М.В. была ознакомлена с Должностными инструкциями главного бухгалтера, Истец в настоящем Исковом заявлении исходит из того, что круг обязанностей Медведевой М.В. на должности главного бухгалтера строго регламентируется действующими нормативными актами и учетной политикой предприятия.
В соответствии с учетной политикой предприятия на ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N 1 от 31.12.2009 года) и обычаями делового оборота (под обычаем делового оборота признается, согласно ст. 5 ГК РФ, «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» («сложившееся», т.е. достаточно определенное в своем содержании в какой-либо области предпринимательской деятельности, правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, «зафиксировано ли оно в каком-либо документе», т.е. опубликовано в печати, изложено ли во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.д.) на предприятиях малого бизнеса ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется главным бухгалтером. Кроме того, во время допроса в ОБЭП УВД по Белорецкому району и городу Белорецк ст.лейтенанту милиции Галиакберову P.P., при рассмотрении материалов проверки по заявлению директора ЗАО ПКФ «Складмеханизация» Медведева М.В. утверждала о том, что в ее обязанности входило составление налоговой отчетности. Таким образом, Медведева М.В., работающая главным бухгалтером в ЗАО ПКФ «Складмеханизация», являлась уполномоченным представителем налогоплательщика (ЗАО ПКФ «Складмеханизация») в налоговом органе и в пенсионном фонде.
ЗАО ПКФ «Складмеханизация в соответствии с ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком и на основании ст.6 Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ст. 23 НК РФ и Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФ по месту регистрации.
Так как, ЗАО ПКФ «Складмеханизация» находится на упрощенной системе налогообложения, оно обязано сдавать Декларацию по единому налогу по УСН.
Считает, что за период работы в ЗАО ПКФ «Складмеханизация» Медведева М.В. к своим должностным обязанностям относилась недобросовестно.
Следствием ее недобросовестных действий (бездействия) стали следующие налоговые правонарушения, установленные проверками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан и Управлением ПФР в Белорецком районе и г. Белорецк в отношении ЗАО ПКФ «Складмеханизация»:
1.Занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (упрощенной системы налогообложения) за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В результате этого, к Истцу были применены налоговые санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога на сумму <данные изъяты> рублей (Акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ);
2.Несвоевременная сдача отчетности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за полугодие ДД.ММ.ГГГГ. В результате ЗАО ПКФ «Складмеханизация» было привлечено к ответственности в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей (Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ);
3.Несвоевременная сдача отчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие ДД.ММ.ГГГГ. В результате ЗАО ПКФ «Складмеханизация» было привлечено к ответственности в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ);
4.Несвоевременная сдача декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. В результате ЗАО ПКФ «Складмеханизация» было привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа — <данные изъяты> рублей. (Решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).
Предприятие понесло существенные денежные потери в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, ТК РФ работник, причинивший в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ущерб предприятию, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом принимаются реальное уменьшение имущества (денежных средств) работодателя.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ ответственность с работника снимается, только в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец просит обратить внимание суда на то, что им был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО «Новый
Проект +», на сумму <данные изъяты> рублей.
Просит Обязать Медведеву М.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу предприятия, понесенный им в результате наложения на него штрафа, за несвоевременную сдачу ею индивидуальных сведений за I ДД.ММ.ГГГГ в ГУ- Управление ПФР в Белорецком районе и г.Белорецк;
Обязать Медведеву М.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу предприятия, понесенный им в результате наложения на него штрафа, за несвоевременную сдачу отчета в Пенсионный фонд (РСВ) за ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать Медведеву М.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу предприятия, понесенный им в результате наложения на него штрафа, за уменьшение ею суммы налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ (сумма - <данные изъяты> рублей) в Межрайонную ИФНС России №20 по РБ;
Обязать Медведеву М.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу предприятия, понесенный им в результате наложения на него штрафа, за не предоставление ею налоговых деклараций (расчетов) в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в Межрайонную ИФНС России №20 по РБ;
Взыскать с Медведевой М.В. уплаченные предприятием расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в суде, в размере = <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Медведевой М.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные предприятием по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Проект +».
Итого просит взыскать с Медведевой М.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Складмеханизация» Кулешова Г.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, пояснив, что от требования о взыскании <данные изъяты> рублей за несвоевременную сдачу декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ истец исключил из исковых требований и просит указанные требования не рассматривать. Просила удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей.
Медведева М.В. в суд не явилась, подав заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что с уточненными требованиями ознакомлена, просит в удовлетворении требований ООО ПКФ «Складмеханизация» к ней отказать.
Представитель Медведевой М.В. Медведев С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и измененные требования ООО ПКФ «Складмеханизация» о возмещении ущерба не признал по следующим обстоятельствам. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдение законодательства при выполнении операций несет ее руководитель. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности (п.2 ст.7 закона).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя провести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Реальным ущербом от ошибок бухгалтерского учета являются налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам проверки, но только фактически уплаченные.
В соответствии со ст.246 ТК РФ ущерб возникает при утере имущества. В отношении доначисленных налогов и начисленных штрафных санкций – в момент их уплаты компанией в добровольном порядке на основании требования налогового органа, либо в момент списания денежных средств с расчетного счета организации на основании решения о взыскании, либо в момент удовлетворения требований за счет имущества налогоплательщика.
В силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если договором не предусмотрена материальная ответственность, то работник несет за причиненный ущерб ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).
Считает, что истец должен располагать доказательствами ее вины: несоблюдение норм налогового и бухгалтерского законодательства, повлекшее причинение ущерба, подтвержденное актом проверки, решением о привлечении организации к ответственности; наличием и размером причиненного ущерба, подтвержденного платежными документами; трудовым договором, где должно быть указано об обязанностях главного бухгалтера о соблюдении норм налогового законодательства РФ.
Считает необоснованным требование истца о взыскании с Медведевой М.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление ПФР в Белорецком районе и г.Белорецк т.к. истцом не подтвержден факт уплаты штрафа платежными документами, отсутствует трудовой договор, где указано, что в обязанности главного бухгалтера входит соблюдение норм налогового законодательства.
Она считает необоснованным требование о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рубля – штрафа за несвоевременную сдачу отчета в ГУ Управление ПФР в Белорецком районе и г.Белорецк. Истец предлагает к заявлению только акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ. Решение о привлечении истца к ответственности отсутствует, т.е не подтвержден факт уплаты штрафа платежными документами и отсутствует трудовой договор.
Также считает необоснованным требование истца о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – штрафа за уменьшение суммы налога, уплаченную в связи с применение упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 20. Штраф начислен за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога рассчитывалась и начислялась главным бухгалтером Будуевой Ю.П. Акт о передаче дел отсутствует. Ответственность за предыдущий отчетный период несет руководитель предприятия (п.1 ст.5 закона). Данная позиция подтверждена письмом Минфина России от 23.10.2008 года № 03-02-08/20.
Кроме того, считает не обоснованным требование истца о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – штрафа за не предоставление налоговых деклараций (расчетов) в установленные законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в межрайонную ИФНС России по РБ.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» взыскание ущерба с бывшего главного бухгалтера производится лишь в том случае, если при увольнении была проведена инвентаризация обязательств организации. Под инвентаризации понимается проверка расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами. Такая инвентаризация истцом не проводилась.
В соответствии с письмом Минфина России от 23.10ю.2008 года № 03-02-08/20 к ответственности можно привлекать только того бухгалтера, который вел учет и подписывал отчетность в том периоде, в котором были выявлены нарушения.
Просит в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО ПКФ «Складмеханизация» поставлено на учет в МРИ ФНС № 20 по Республике Башкортостан (л.д.41).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица видно, что ООО ПКФ «Складмеханизация» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МРИ ФНС № 20 по Республике Башкортостан (л.д.42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Складмеханизация» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица (л.д.4349).
Судом установлено, что на основании приказа директора ЗАО ПКФ «Складмеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.В. была принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, на время декретного отпуска главного бухгалтера Будуевой Ю.П., с оплатой труда согласно штатного расписания, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д.8). При этом трудовой договор с Медведевой М.В. не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.В. была уволена. Медведева М.В. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции главного бухгалтера в ЗАО ПКФ «Складмеханизация» в рамках трудовых отношений. Указанное обстоятельство подтвердили обе стороны.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.
Довод Медведевой М.В. о том, что с ней не заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности нашел свое подтверждение в суде. Представитель ООО ПКФ «Складмеханизация» Кулешова Г.В., действующая по доверенности, указанный довод подтвердила.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд считает, что гарантированные права Медведевой М.В. как работника нарушены тем, что организация не заключила с ней трудовой договор, не заключила договор о полной материальной ответственности и не ознакомила специалиста с ее прямыми обязанностями как главного бухгалтера, что в соответствии с требованиями ст. 60 ТК РФ не позволяет работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Истец представил в суд должностную инструкцию главного бухгалтера, что подтверждает наличие указанного документа в организации и обязательность ознакомления работника с указанными должностными обязанностями.
Истец подтвердил, что с должностной инструкцией Медведева М.В. также не ознакомлена.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдение законодательства при выполнении операций несет ее руководитель. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности (п.2 ст.7 закона).
Довод ответчика Медведевой М.В. о том, что она не должна была отвечать за действия предыдущего работника, нашел свое подтверждение в суде. Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – штраф за уменьшение суммы налога, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России рассчитывался с суммы налога, рассчитанной и начисленной главным бухгалтером Будуевой Ю.П. Акт о передаче дел отсутствует.
Из приказа ЗАО ПФК «Складмеханизация» «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовую инвентаризацию, создать комиссию в составе: в том числе и главного бухгалтера Медведевой М.В. – Медведева М.В. от подписи отказалась (л.д.12).Из акта об отказе в ознакомлении с приказом 114п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер предприятия Медведева М.В. отказалась от подписи знакомиться с приказом и принимать участие в проведении годовой инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Довод истца о том, что была проведена проверка деятельности ООО, в результате которой выявлены нарушения, подтвержден следующими доказательствами: актом № камеральной налоговой поверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ годовая декларация по ОПС не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена декларация по единому налогу, налог занижен на <данные изъяты> рублей, санкция составляет <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налога (л.д.25), требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26), решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКФ «Складмеханизация» за не предоставление налоговых деклараций (расчетов) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27), актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что назначена камеральная проверка ЗАО ПКФ «Складмеханизация» на основе расчета по начисленной и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-31), актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что назначена камеральная проверка ЗАО ПКФ «Складмеханизация» на основе расчета по начисленной и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-35), актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов несвоевременной сдачи индивидуальных сведений персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы (л.д.36), актом № камеральной проверки ЗАО ПКФ «Складмеханизация» за предоставление расчетной ведомости в соответствии с законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ЗАО ПКФ «Складмеханизация» наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37), требованиеи № об уплате финансовой санкции организацией страхователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ПКФ «Складмеханизация» на несвоевременную сдачу индивидуальных сведений за ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38), решением № о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ПКФ «Складмеханизация» на несвоевременную сдачу индивидуальных сведений персонифицированного учета за I ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).
В связи с выявленными нарушениями ООО ПКФ «Складмеханизация» было привлечено к административной ответственности и уплатило наложенные на нее штрафы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении штрафа за нарушение законодательства РФ (В части Бюджета ПФ РФ) регистрационный номер № – <данные изъяты> рублей (л.д.50), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗАО ПКФ «Складмеханизация» перечислило штраф за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений, регистрационный номер № – <данные изъяты> рублей (л.д.51).
Указанные штрафы истец отнес к суммам причиненного организации ущерба, которые просил взыскать с Медведевой М.В.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Представитель Медведевой М.В. Медведев С.Г. в суде пояснил, что объяснительную у Медведевой М.В. не брали, с материалами дела не знакомили.
Истец в суд не предоставил доказательств предоставления объяснительной от Медведевой М.В. и ознакомления ее с материалами вышеуказанных проверок, чем подтверждается довод ответчика о нарушении истцом ст. 247 ТК РФ.
Доказательств вины Медведевой М.В. в совершении указанных административных правонарушений истцом не представлено.
Суд приходит к выводу, что поскольку организация не определила круг обязанностей работника, не определила меру ответственности работника за нарушение его обязанностей, то не вправе требовать ответственности от работника за нарушение тех обязанностей, которые на него не возложены. Нарушение работодателя норм трудового законодательства, а именно не заключение трудового договора с работником, договора о полной материальной ответственности, не ознакомление работника с должностной инструкцией, с материалами проверок повлекли выявленные нарушения, повлекшие за собой ответственность работодателя.
На основании изложенного суд считает требования ООО ПКФ «Складмеханизация» к Медведевой М.В. о возмещении ущерба не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКФ «Складмеханизация» к Медведевой М.В. о возмещении ущерба отказать.
ООО ПКФ «Складмеханизация» вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 373,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение по состоянию на 16 мая 2011 года в законную силу е вступило.
Судья: Т.Е. Маркова