Дело 2-463/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинина Евгения Сергеевича к ООО «Центр малого бизнеса» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Крушинин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр малого бизнеса» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Крушинин Е.С. уточненные исковые требования поддержал. Показал, что по устной договоренности между ним и ООО «Центр малого бизнеса» в лице директора ФИО2, он выполнял работы по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанное помещение предназначалось для передачи его в аренду ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Следовательно, между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор был заключен в устной форме, но стороны приступили к его выполнению. Между сторонами фактически сложились договорные отношения. Сделка, которая совершается устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае воля сторон совершить сделку присутствует. Он выполнил ремонтные работы, ответчик не возражал против их выполнения и произвел частичную оплату работ. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., которые ответчиком оплачены частично в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Подтвердить свои доводы документально не может, соответствующих документов не имеет. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Объем выполненных работ подтверждается подписью директора ООО «АДС» ФИО1, имеющаяся на обороте акта № приемки выполненных строительных работ. Ремонтные работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ включительно, работниками, которых он нанимал. Согласно ст.395 ГК РФ). Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБРФ на момент предъявления иска составляет 7,75% годовых. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов прилагается. Просит взыскать с ООО «Центр малого бизнеса» в его пользу стоимость выполненных в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Бадретдинова О.В., действующая по доверенности, показала, что исковые требования Крушинина Е.С. не признает, Открытое акционерное обществ «Центр малого бизнеса» является ненадлежащим ответчиком. Между Истцом - Крушининым Е.С. и ответчиком - ОАО «Центр малого бизнеса» отсутствуют какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения, что подтверждается справкой ОАО «Центр малого бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ. Крушинин Е.С. не вступал с истцом в трудовые отношения и не заключал с ним договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Действительно, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году проводил работы, но не по капитальному, а по текущему ремонту вышеуказанного помещения. Ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на текущий ремонт объекта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 3. (копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Подрядчик <данные изъяты>» выполнил текущий ремонт качественно и в срок, обусловленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял выполненные работы и оплатил их (копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Центр малого бизнеса» и <данные изъяты>» прилагаются). После проведенного текущего ремонта, ОАО «Центр малого бизнеса» сдало отремонтированное помещение в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно – диспетчерской службе». Просит в удовлетворении исковых требований Крушинину Е.С. отказать.
Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Крушинин Е.С. предложил ему поработать на объекте, находящемся по адресу: РБ, <адрес>. Он согласился, занимался заменой батарей отопления, работал около 10 дней. Крушинин Е.С. был бригадиром. За работу получил от Крушинина Е.С. <данные изъяты> руб. Работали на данном объекте и другие рабочие, стелили линолеум. Кто являлся заказчиком ремонтных работ, он не знает, трудовой договор с ним не заключался.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «Аварийно – диспетчерская служба», которое находится в помещении, арендуемом у ОАО «Центр малого бизнеса» и находится по адресу: РБ, <адрес>. Перед тем, как ООО «Аварийно – диспетчерская служба» въехала в указанное помещение, в нем был произведен ремонт, который выполнялся <данные изъяты>». Он бывал на объекте во время ремонта и видел там Крушинина Е.С., который руководил рабочими, занимался закупкой стройматериалов. Он считал, что Крушинин Е.С. работает от <данные изъяты>», ибо со слов начальника ООО «Аварийно – диспетчерская служба» ФИО1 знал, что с <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Работало на объекте около четырех человек, рабочие оклеивали стены, настилали линолеум, клеили потолочную плитку.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал в бригаде у Крушинина Е.С., делал ремонт в помещении, находящемся по адресу: РБ, <адрес>. Он лично обшивал стены гипсокартонном, клеил плитку. В бригаде работал так же его сын - ФИО4, ФИО8 и другие. Крушинин Е.С. снабжал бригаду строительными материалами. Работал он около трех месяцев, получил за работу от Крушинина Е.С. <данные изъяты>. За заработную плату расписывался в ведомости. Кто являлся заказчиком ремонтных работ, он не знает, трудовой договор с ним не заключался.
Свидетель ФИО4 показал, что работал в бригаде у Крушинина Е.С., другой работы не имел, работал весь рабочий день, но без заключения трудового договора. Крушинин Е.С. заплатил ему за работу <данные изъяты> руб., остался должен еще <данные изъяты>. Он лично клеил потолочную плитку, стелил линолеум.
Свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты> года бывал на объекте, находящемся по адресу: РБ, <адрес>, где выполняли ремонтные работы отец и сын ФИО7 и другие рабочие. Кто являлся заказчиком ремонтных работ, он не знает.
Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Крушинин Е.С. обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору возмездного оказания услуг – производству ремонтных работ в помещении находящемся по адресу: РБ, <адрес>.
В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Таким образом, выполнение ремонтных работ, результат деятельности которых имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, регулируется договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, как указывает в уточненном исковом заявлении Крушинин Е.С.
В договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.
Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании установлено, что они выполняли ремонтные работы в помещении, находящемся по адресу: РБ, <адрес>, однако кто являлся заказчиком работ, они пояснить не смогли. Трудовые договора между ними и заказчиком не заключались. Какова стоимость и объем выполненных работ, они не знают.
Акт № и акт № приемки выполненных работ, произведенных в помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, представленные в судебном заседании Крушининым Е.С., подписаны лишь последним, как лицом, которое сдало работу, подписи лица, принявшего работу не имеется, следовательно, указанные акты не могут служить доказательством, выполненных работ.
Доводы Крушинина Е.С. о том, что ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты>) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально не подтверждены.
Из справки ген. директора ОАО «Центр малого бизнеса» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Центр малого бизнеса» ни в трудовых ни в гражданско - правовых отношениях с гражданином Крушининым Е.С. не находилось и не находится по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> пом. 3, заключен между ОАО «Центр малого бизнеса» и <данные изъяты>
Выполнение работ <данные изъяты>» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными от <данные изъяты>» ФИО5 и ген. директором ОАО «Центр малого бизнеса» ФИО2
Учитывая, что Крушининым Е.С. не доказан как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем, суд находит исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крушинина Евгения Сергеевича к ООО «Центр малого бизнеса» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 17 мая 2011 года решение в законную силу не вступило.