Гражданское дело № 2-62/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневской Ольги Сергеевны к ООО «КМ/Ч – Уфа» о расторжении договора купли-продажи, возврата суммы платежа, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гридневская О.С. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч – Уфа» о расторжении договора купли-продажи, возврата суммы платежа, взыскании неустойки и морального вреда.
В судебном заседании Гридневская О.С. свои исковые требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора, она произвела оплату наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком по кредитному договору №-ф, заключенным ей с <данные изъяты> Сумма задолженности в настоящее время по кредитному договору погашена. На приобретенный автомобиль заводом изготовителем был установлен гарантийный срок <данные изъяты> года. В день покупки автомобиля было установлено дополнительное оборудование, за которое было оплачено ей <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости выполненных работ. Также на машине была установлена сигнализация с автозапуском, за которую она заплатила <данные изъяты> рублей с учетом выполненных работ по установке. В процессе эксплуатации в течение <данные изъяты> месяцев ее автомобиль неоднократно выходил из строя. ДД.ММ.ГГГГ она первый раз обратилась к ответчику, т.к. в машине постоянно горела лампа неисправности системы ESP. Работником сервисного центра был составлен акт к заказу-наряду. В этот же день машину она забрала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику во второй раз, т.к. появился стук в передней подвеске, о чем был составлен акт к заказу-наряду. Со слов работников сервисного центра они посмотрели, подтянули защиту двигателя и больше ничего не обнаружили. В этот же день она забрала машину. В третий раз она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при включении сигнала поворота загорались все лампочки-фары, стоп сигнал, габариты, повороты, о чем был составлен акт. Ответчиком был заменен диод. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон на установку сигнализации, при этом пояснила работникам сервисного центра, что в автомобиле появился стук со стороны подвески. При осмотре машины была установлена неисправность, которую не устранили, пояснив, что нет запасных частей и рекомендовали обратиться позже. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию, автомобиль забрали на ремонт и несколько дней она ездила на «подменном» автомобиле. В автомобиле были заменены рулевая рейка, передний амортизатор, стойка стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, по дороге в машине загорелась лампа неисправности курсовой устойчивости, в связи с чем она обратилась в салон, оставила машину на ремонт и на «подменном «автомобиле ездила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> в сервисный салон для прохождения планового ТО. По дороге вновь загорелась лампа неисправности курсовой устойчивости и значок двигателя, затем погасли все приборы и автомобиль заглох. После осмотра автомобиля ей рекомендовали провести замену топливного насоса и фильтра. Поскольку запчастей для устранения неисправности не было, ей ответчиком было предложено подождать две-три недели. Она от ремонта отказалась, о чем сделала запись в акте к заказ – наряду и потребовала в устной форме расторгнуть договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика. Считает, что приобретенный ей автомобиль имел существенный недостаток, ибо выявлялся неоднократно и выявлялся вновь после его устранения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещение (возврата) стоимости автомобиля; стоимость установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме, расходы за оказание юридической помощи-<данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за несвоевременную выплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней.
Представитель ответчика ООО «КМ/Ч – Уфа» Ермолаев И.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования Квасниной О.С. не признал, суду показал, что Квасниной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль. В этот же день истец получил автомобиль в полной комплектации. Претензий к качеству товара у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностями автомобиля. Однако автомобиль не имел каких либо неисправностей. Каких либо доказательств наличия неисправностей или недостатков автомобиля и проведения ремонтных работ Квасниной не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Кваснина обратилась в сервисный центр, указав на неисправность в виде стука в передней подвеске. Проведенной диагностикой ходовой части, неисправности выявлены не были, поэтому ремонт автомобиля не производился. Утверждения истицы об обращении в сервисный центр по гарантии ДД.ММ.ГГГГ с тем, что при включении сигнала поворота начинали гореть все лампы, не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия данных неисправностей и обращения с ними к ответчику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Кваснина обратилась к ответчику за установкой дополнительного оборудования на автомобиль, каких либо претензий по установке и качеству она не имела. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была произведена замена рулевой рейки в сборе, обе стойки амортизаторов и стойка стабилизатора с правой стороны. Замена составных частей была произведена по программе гарантийного обслуживания производителя, после трехмесячной эксплуатации автомобиля, но к тому времени имевшим пробег уже <данные изъяты> км в результате интенсивной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой на ремонт автомобиля в виду неисправностей: горит лампа ESP, большой расход топлива. Была произведена замена разъема Х 101 жгута проводки, на который указал компьютер по результатам диагностики. Проведенной диагностикой, неисправностей работы двигателя обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца для проведения планового ремонта и выявления неисправностей указанных истцом: горит лампа неисправности двигателя, горит лампа курсовой устойчивости, автомобиль глохнет, не тянет. В ходе проведения ТО были обнаружены недостатки работы бензонасоса, в связи с чем, истцу было предложено произвести замену бензонасоса и топливного фильтра. Однако от ремонта и забрать автомобиль истец отказалась. Продавцом выявленный недостаток топливной системы был устранен и ДД.ММ.ГГГГ Квасниной направлена телеграмма с предложением забрать исправный автомобиль. Однако забрать автомобиль Кваснина отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что в спорном автомобиле отсутствуют ни только существенные, но и любые другие недостатки. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта составила 5,22%. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также каких либо недостатков в автомобиле не обнаружено. Спорный автомобиль не имеет существенных недостатков и пригоден к эксплуатации.
Требования Квасниной О.С. о взыскании с «КМ\Ч-Уфа» в счет возмещения в ее пользу стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, ибо указанное в иске дополнительное оборудование приобреталось истцом не одновременно с покупкой автомобиля и не по одному договору. Представленные Квасниной О.С. в суд заказ - наряды подтверждают факт отсутствия нарушений Закона ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированном настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ст.4, п. 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки; соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Автотранспортные средства входят в «Перечень технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.
В преамбуле вышеуказанного закона раскрыто понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выполняется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. В отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанные требования не распространяются, устанавливается Правительством РФ (п. 1,2 ст.20 Закона).
Автомобили входят в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Уфа» и Квасниной О.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-5).
По условиям п. 5.1 Договора, качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода – изготовителя. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с обязательствами завода-изготовителя составляет 2 года без ограничения пробега, при условии выполнения положений руководства по эксплуатации.
Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был передан новый автомобиль в технически исправном состоянии. Претензий к качеству автомобиля покупатель не имела, что было подтверждено подписью покупателя (т. 1 л.д. 6).
Как следует из показаний истицы, в виду того, что в автомобиле выявились технические проблемы - загорелась лампа неисправностей ESP, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр.
Согласно составленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой неисправностей установлено не было, что подтверждается актом к заказ-наряду и распечаткой результатов диагностики (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 52). Автомобиль был получен истцом, претензий по его качеству Кваснина не имела. Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что в этот же день по пути следования домой указанная неисправность проявилась вновь, истцом суду не представлено. Данный довод опровергается актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на неисправность в виде загорания лампы неисправностей ESP (т. 1 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на работу автомобиля, а именно стук в передней подвеске, что подтверждается заявкой на ремонт по акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63). По претензии истца была проведена диагностика и осмотр ходовой части автомобиля, неисправностей обнаружено не было, что подтверждается записью в акте к заказ – наряду и распечаткой результатов диагностики (т. 1 л.д. 63, т. 3 л.д. 53). В этот же день автомобиль был передан истцу, претензий по качеству автомобиля Кваснина ответчику не предъявляла.
Доказательств обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензиями на работу автомобиля, а именно при включении «поворотника» мигают все лампы поворота суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для установки сигнализации и с претензией на неисправность автомобиля в виде стука в ходовой спереди справа. По претензии истца была проведена диагностика ходовой части автомобиля, по результатам которой неисправностей установлено не было, что подтверждается актом к заказ - наряду №, распечаткой результатов диагностики (т. л.д. 64, т. 3 л.д. 54). В этот же день автомобиль предан истцу, претензий по качеству автомобиля последняя не предъявляла, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Кваснина О.С. вновь обратилась к ответчику, указав на неисправность автомобиля в виде стука спереди справа. Проведенной диагностикой, неисправностей установлено не было, что подтверждается распечаткой результатов диагностики (т. 3 л.д. 55). Между тем, ответчиком была произведена замена рулевой рейки, передних амортизаторов, правой стойки стабилизатора, что подтверждается заказ - нарядом № № и записью в сервисной книжке (т. 1 л.д. 145, т. 1 л.д. 21-22). Истцу был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, претензий по качеству автомобиля и выполненных работ истица не имела. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на неисправность автомобиля указав, что горит лампа ESP. Проведенной диагностикой автомобиля была установлена неисправность в виде плохого контакта разъема Х 101, в связи с чем, был произведен ремонт разъема Х 101, что подтверждается актом к заказ - наряду № (т. 1 л. 23-24). Истцу предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Претензий по качеству автомобиля Кваснина не предъявляла.
ДД.ММ.ГГГГ Кваснина О.С. обратилась к ответчику для проведения планового технического обслуживания и с претензиями на работу автомобиля: горят лампы неисправности двигателя, автомобиль глохнет, не тянет, некорректный уровень топлива. Ответчиком проведена диагностика ДВС, проверено давление в топливном насосе, проведена разборка и проверка топливного насоса и рекомендовано заменить топливный фильтр и топливный насос. От выполнения ремонтных работ Кваснина отказалась, что подтверждается актом к заказ - наряду № (т. 1 л.д. 25-26).
Ответчиком была произведена замена топливного насоса и топливного фильтра, что подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Квасниной направлена телеграмма с предложением забрать исправный автомобиль (т. 1 л.д. 43).
Как установлено в судебном заседании, забрать автомобиль Кваснина отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Обращения Квасниной к ответчику с претензиями, факты установления наличия либо отсутствия неисправностей, характер и объем проведенных ремонтных работ также подтверждается представленной суду ответчиком таблицей неисправностей и ремонтных работ автомобиля (т. 1 л.д. 61).
В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния спорного автомобиля по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
В распоряжение экспертов для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Кваснина.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в исследуемом автомобиле марки <данные изъяты> дефект несущей конструкции отсутствует, следы устранения какого-либо дефекта не обнаружены. Автомобиль полностью технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В указанном автомобиле дефектов несущей конструкции и следов их устранения не обнаружено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что относительная стоимость ремонта составила 5,22%.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неисправностей электрооборудования, а именно световых приборов, сигналов поворота, фар и аварийной сигнализации не обнаружено; неисправностей, связанных с программным обеспечением исследуемого автомобиля не существует и не существовало; неисправности в установленной охраной сигнализации не выявлены; на автомобиле были заменены рулевая рейка, стойка стабилизатора передняя правая, передние амортизаторы. Данные элементы являются составными частями ходовой части и рулевого управления автомобиля. Так как данные элементы были заменены и на момент осмотра неисправности отсутствовали, эксперт делает вывод, что они были устранены в процессе эксплуатации, а следовательно неисправности не обладают признаками существенности; так как разъем Х 101 был отремонтирован и на момент осмотра неисправность отсутствовала, эксперт делает вывод, что она была устранена в процессе эксплуатации, а следовательно, неисправность не обладает признаками существенности; на момент осмотра неисправность топливного насоса автомобиля отсутствовала, эксперт делает вывод, что она была устранена в процессе эксплуатации, а следовательно, неисправность не обладает признаками существенности; за указанный период времени на исследуемом автомобиле были заменены рулевая рейка, стойка стабилизатора передняя правая, передние амортизаторы, бензонасос, произведен ремонт разъема Х 101.
Доводы истца о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что эксперт не установил ее личность по паспорту; экспертом сделан вывод о том, что выявленные на автомобиле недостатки не обладают признаками существенности; у ответчика в ходе проведения экспертизы были истребованы результаты диагностики, проведение исследования проводилось на оборудовании ответчика, не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании Постников И.Ю., суду показал, что он проводил экспертизу представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>. Исследование автомобиля проводилось в присутствии собственника Квасниной, представителя ООО «КМ/Ч – Уфа». Поскольку у ответчика имелось оборудование необходимое для проведения исследования, автомобиль находился в сервисном центре, исследование проводилось на оборудовании ответчика. С помощью сканера была проведена диагностика электронных систем автомобиля и с помощью стенда проверена работоспособность подвески. По результатам диагностики и исследования кодов неисправностей им был сделан вывод, изложенный в заключении. Действительно у ответчиков им были истребованы протоколы испытаний на стенде подвески на период обращения Квасниной с претензиями на неисправность автомобиля с целью установить наличие неисправностей автомобиля на момент обращения истца. Согласно протоколов, в процессе эксплуатации по фактам обращений Квасниной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было определено, что состояние подвески в этот период было в норме. Об этом было указано в описательной части заключения и каким-либо образом на выводы не повлияло.
В судебном заседании Гридневская (Кваснина) не оспаривала факт проведения экспертизы в ее присутствии. Каких либо замечаний в ходе проведения экспертного исследования она не высказывала.
В судебном заседании результаты диагностических испытаний на стенде были представлены представителем ответчика в качестве доказательств по делу, они исследованы судом в судебном заседании и истцом не оспаривались. Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Напротив, истец Гридневская (Кваснина) суду показала, что ответчиком неоднократно проводился ремонт автомобиля и проведение повторной экспертиза нецелесообразно.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенной нормы права указание в заключение эксперта о том, что выявленные на автомобиле недостатки не обладают признаками существенности, не свидетельствует о незаконности заключения и подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключений по поставленным судом вопросам, а потому указанные заключения экспертов следует признать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Поэтому оснований у суда не доверять составленным заключениям не имеется.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения автомобиля и эксплуатации его в течение 4 месяцев выявлено 3 различных недостатка:
- ДД.ММ.ГГГГ - стук спереди справа. Ответчиком произведена замена рулевой рейки, амортизаторов и стойки;
- ДД.ММ.ГГГГ - горит лампа ESP. Ответчиком произведена замена разъема Х101;
- ДД.ММ.ГГГГ - горят лампы неисправности двигателя, автомобиль глохнет, не тянет, некорректный уровень топлива. Ответчиком произведена замена топливного насоса и фильтра.
Наличие указанных недостатков и проведение работ по их устранению в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу не имеет неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после устранения. Причинами обращений Квасниной в сервисный центр ООО «КМ/Ч-Уфа» являлись разные неисправности и в каждом случае они устранялись. Факт наличия неисправностей, которые бы устранялись ответчиком, а затем появлялись вновь, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля были устранены ответчиком в установленные законом сроки. Нарушение ответчиком сроков, предусмотренных действующим законодательством не допущено. Указанный факт не оспаривается в суде и истцом.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Гридневской (Квасниной) о расторжении договора купли-продажи не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рекомендовал судам учитывать, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на сновании договора) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
С учетом вышеприведенных обстоятельствах, нарушений сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона, для удовлетворения требований Квасниной допущено не было, а поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования необоснованно, поскольку из представленных документов следует, что стоимость приобретенного истцом оборудования вместе с установкой составила <данные изъяты> рублей. Указанное оборудование приобреталось истцом не одновременно с автомобилем и не по одному договору. Квасниной требований о ненадлежащем качестве указанных товаров (дополнительного оборудования) и расторжения договора оказания услуг не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как доводы Квасниной О.С. о нарушении ответчиком ее прав потребителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Гридневской (Квасниной О.С.) не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гридневской Ольги Сергеевны к ООО «КМ\Ч-Уфа» о расторжении договора купли-продажи, возврата суммы платежа, взыскании неустойки и морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Пиндюрина О.Р.
По состоянию на 17.05.2011 года решение в законную силу не вступило.