Дело № 2-496/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Дмитриевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова Александра Васильевича к Елину Василию Владимировичу, Визгалову Анатолию Петровичу, Катерининой Любовь Константиновне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. обратился в суд с иском к Елину Василию Владимировичу, Визгалову Анатолию Петровичу, Катерининой Любовь Константиновне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» Иванова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Елиным был заключен договор № от о предоставлении временной финансовой помощи, согласно которого кооператив предоставил пайщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02% к предыдущей ставке, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом, а ответчик Елин обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В качестве обеспечения обязательств пайщика были заключены договора поручительства с Визгаловым и Катерининой. В нарушение взятых на себя обязательств, Елин не производил погашение платежей. Расчет процентов за пользованием займом произведен с учетом п. 3.4 договора согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли помощи, исполнение требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога согласно п. 3.3 кооператив вправе увеличить размер взносов до трехкратного размера и предъявить пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженностей». С учетом указанного пункта договора расчет процентов за пользование займом произведен в трехкратном размере. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что Визгалов и Катеринина должны нести солидарную ответственность поскольку поручительство прекращается с прекращением всех обязательств пайщика по договору и исполнением поручителем принятых на себя обязательств. До настоящего времени обязательства пайщиком не исполнены, следовательно, срок договора поручительства, заключенный между КПКГ «Белфин» и Визгаловым не истек.
Ответчик Елин В.В. в судебном заседании исковые требования Кредитного кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. о взыскании с него, Визгалова, Катерининой в солидарном порядке задолженности по договору временной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей признал частично, суду показал, что действительно между ним и ПКФ «Белфин» был заключен договор временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили Визгалов и Катеринина. Платежи им не вносились, поэтому он признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из расчета процентов по договору. Не согласен с тем, что истцом тройной процент за просрочку платежей начисляется с момента неуплаты долга. Проценты в соответствии с п. 3.4 договора должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об увеличении размера процентов за просрочку платежей было принято на заседании правления кредитного потребительского кооператива. Поэтому просит исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с него сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы производить только с него.
Ответчик Катеринина Л.К. исковые требования истца не признала, суду показала, что между ней и КПКГ «Белфин» был заключен договор поручительства в обеспечения договора заключенного с заемщиком Елиным. Свои обязательства по договору Елиным исполнены не были. Считает, что сумма долга должна быть взыскана только с Елина. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы долга по договору отказать.
Представитель ответчика Визгалова – адвокат Кондратьев исковые требования истца не признал, суду показал, что договор поручительства между кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Визгаловым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения договора заключенного с заемщиком Елиным, который обязан был гасить сумму займа ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в счет погашения долга, Елиным платежи не вносились. Договор поручительства не предусматривает срока действия договора, он лишь предусматривает условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора. Учитывая, что обязанность по погашению всей суммы кредита возникла у должника – Елина и соответственно у поручителей с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ установленный годичный срок истек. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Визгалова суммы долга и процентов отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Елиным был заключен договор № о предоставлении пайщику временной финансовой помощи на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день и увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты> к предыдущей ставке, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование займом.
В качестве обеспечения обязательств пайщика были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Катерининой Л.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Визгаловым А.П. Согласно указанных договоров ответчики приняли на себя обязательство перед кооперативом солидарно отвечать с Елиным по обязательствам договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении взятых на себя обязательств Елин оплату предусмотренных платежей, согласно графика, не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд сумма задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере за первый месяц 0,1% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,02% от оставшейся суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет.
- <данные изъяты> рублей сумма основного долга.
-сумма процентов по договору за пользование денежными средствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Итого: <данные изъяты> рублей.
Указанную часть долга ответчик Елин в судебном заседании не оспаривал.
Из п. 3.4 договора временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем - исполнении Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов очередной доли помощи, согласно п. 3.3 настоящего договора свыше месяца, кооператив вправе: увеличить размер взносов в три раза, действующих в месяцы просрочки предусмотренных настоящим договором, до полного погашения всех задолженностей.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок оплаты задолженности Елина в размере <данные изъяты> установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ увеличить проценты в трехкратном размере.
Доводы истца о применении п. 3. 4 Договора ко всему периоду просрочки платежа суд находит несостоятельным. Поскольку решение об увеличении процентов в трехкратном размере было принято на собрании, где присутствовал Елин и с принятым решением согласился взыскание процентов за просрочку платежа подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого сумма процентов за просрочку платежа составляет <данные изъяты> рубль.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствие с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, сумма договора.
Учитывая, что сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>, суд признает явно несоразмерной и с учетом материального положения Елина, <данные изъяты>
Доводы истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке и с поручителей –Визгалова, Катерининой, суд находит необоснованными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между Кооперативом и Катерининой, Визгаловым, поручители обязуются перед Кооперативом отвечать за исполнение Елиным - всех его обязательств по договору временной финансовой помощи. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.2 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора:
сумма кредита: <данные изъяты> рублей;
срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ;
по уплате процентов.
В силу п. 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Пайщика по договору и исполнением поручителем принятых на себя обязательств.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод представителя истца о том, что срок, на который давалось поручительство Визгаловым и Катерининой совпадает со сроком выполнения основного обязательства, суд находит несостоятельным.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 4.2 договора.
С учетом изложенного довод о том, что договоры поручительства между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и Катерининой, Визгаловым заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 4.2 договора поставил перед заемщиком и поручителями требование о досрочном погашении долга в течение 5-ти дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей возникла обязанность полностью погасить сумму долга.
Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с поручителей суммы долга является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова Александра Васильевича к Елину Василию Владимировичу, Визгалову Анатолию Петровичу, Катерининой Любовь Константиновне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Елина Василия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова Александра Васильевича сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Пиндюрина О.Р.
По состоянию на 19.05.2011 года решение в законную силу не вступило.