Гражданское дело № 2-175/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Силецкой Ю.Н.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Сорвиной Марине Викторовне, Рахимову Мухамаджону Додархуджаевичу, Лихорадовой Екатерине Геннадьевне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, Тошову Абдусами Пирмахмадовичу о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорвиной М.В., Лихорадовой Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
05.04.2011 года истица уточнила исковые требования, обратившись с исковым заявлением к Сорвиной М.В., Рахимову М.Д., Тошову А.П., Лихорадовой Е.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.
На судебное заседание истица Кузнецова В.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, свои интересы доверила представлять Кириллову А.А. согласно выданной доверенности.
В судебном заседании представитель истицы Кириллов А.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку от 27.10.2009 года договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между истицей и Сорвиной М.В. был признан недействительным, за истицей было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было обязано исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес> на имя Сорвиной М.В. 30.06.2010 года указанное решение вступило в законную силу. В октябре 2010 года истице стало известно, что ее квартира 12.04.2010 года была продана Сорвиной М.В. Рахимову М.Д. и данная сделка зарегистрирована 11.05.2010 года регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем Рахимов М.Д. 14.08.2010 года продал квартиру Лихорадовой Е.Г., её несовершеннолетним детям и Тошову А.П. и данная сделка зарегистрирована 14.10.2010 года регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает указанные сделки незаконными, и в связи с этим и недействительными, поскольку Сорвина М.В. 12.04.2010 года знала о судебном решении и какого-либо права продавать вышеуказанную квартиру не имела. Сделка купли-продажи объекта недвижимости совершенная лицом, которому этот объект не принадлежит, не может считаться действительной. Поскольку сделка купли-продажи между Сорвиной М.В. и Рахимовым Р.Д. является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, то сделку купли-продажи той же квартиры, совершенная между Рахимовым Р.Д. и Лихорадовой Е.Г., её несовершеннолетними детьми и Тошовым А.П. так же не может быть действительной. Сделка между Сорвиной М.В. и Кузнецовой В.В. является ничтожной, а сделка между Рахимовым Р.Д. и Лихорадовой Е.Г. оспоримой, поскольку Сорвина М.В. знала о решении суда, с которым не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, решение ответчица получала и знала, что сделка расторгнута. Сорвина М.В. умышленно продала квартиру Рахимову М.Д., который затем продал квартиру Лихорадовой Е.Г., обе сделки были мнимые, т.к. у Рахимова М.Д. не было намерения вселиться в квартиру и проживать там, а у Лихорадовой Е.Г. была цель оставить квартиру за собой. Просил признать сделки по отчуждению квартиры <адрес> совершенную между Сорвиной М..В. и Рахимовым М.Д., а также и между Рахимовым М.Д. и Лихорадовой Е.Г., её несовершеннолетними детьми, Тошовым А.П. недействительными и расторгнуть их, а также привести стороны в первоначальное положение существующее до совершении сделки купли-продажи Сорвиной М.В., т.е. считать собственником вышеуказанной квартиры Кузнецову В.В.
Ответчица Сорвина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кузнецова В.В. ее родная тетя, за которой она очень долгое время ухаживала и которая ей подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она хотела забрать истицу к себе. В 2009 году другие родственники стали возмущаться, зачем Кузнецова В.В. подарила ей квартиру, когда она приходила Кузнецова В.В. не стала открывать ей дверь, поэтому она перестала ходить к ней. Квартиру она продала 12.04.2010 года. Знает, что было решение суда от 27.10.2009 года, спор был в отношении подаренной ей истицей квартиры, 18.11.2009 года от ее имени была подана в суд апелляционная жалоба. Копию решения мирового судьи от 27.10.2009 года она на руки не получала. Она не стала ждать, когда закончится апелляционное производство, и продала квартиру за <данные изъяты> рублей, т.к. ее представитель Тихонов С.П. сказал ей, что все нормально. Покупателя Рахимова М.Д. ответчица нашла по объявлению, при встрече она объяснила, что в квартире пока живет ее тетя, которую она потом заберет к себе, если она согласится. Рахимов М.Д. с данными условиями согласился. Кузнецова В.В. знала о продаже квартиры и оплачивала коммунальные услуги. Правоустанавливающие документы на квартиру были у ответчицы, она дала дочери Лихорадовой Е.Г. доверенность на продажу квартиры. Покупателю Рахимову М.Д. и дочери Лихорадовой Е.Г. о решении мирового судьи от 27.10.2009 года она не говорила, квартиру продала на свой страх и риск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Рахимов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что купил в апреле 2010 года квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у Сорвиной М.В. за <данные изъяты> рублей. Знал, что в данной квартире живет Кузнецова В.В., Сорвина М.В. сказала, что она заберет ее попозже к себе. Он с этими условиями согласился. Собственником квартиры по документам была Сорвина М.В. Потом он продал данную квартиру в августе 2010 года Лихорадовой Е.Г. за <данные изъяты> рублей, т.к. у него сильно заболел сын, возможности жить в этой квартире ему не представилось. Квартиру он покупал, чтобы жить в ней, продал ее вынужденно, мнимой сделки не было. Пункт 6 договора купли-продажи от 12.04.2010 года ему разъясняла Сорвина М.В. о том, что квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Перед покупкой он состояние квартиры не видел, на момент покупки квартиры он знал Тошова А.П., который жил с Лихорадовой Е.Г. и детьми. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Лихорадова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кузнецова В.В. ее бабушка, когда заболела другая бабушка, к ней пришла ее мама Сорвина М.В., попросила помочь продать квартиру, оформила на нее доверенность на продажу квартиры. В регистрационную палату для заключения договора она ходила только один раз и не знала о том, что квартиру бабушка подарила ее маме и что по квартире в суде идет спор. О решении суда от 27.10.2009 года Сорвина М.В. ей ничего не говорила. Они живут на съемных квартирах, хотели купить дом, потом узнали, что покупатель Рахимов М.Д. хочет продать квартиру, т.к. у него сильно заболел сын, поэтому они решили купить ее, чтобы он не продал ее чужим людям. Они оформили ее под материнский капитал. О покупке квартиры договаривался ее муж Тошов А.П., квартира была куплена за <данные изъяты> рублей, поиском покупателя и документами она не занималась, а только регистрировала сделку в регистрационной палате, квартиру оформила на себя и своих детей по 1/7 доле каждому. В данной квартире она не живет, сейчас там живет Кузнецова В.В., которая была согласна на продажу квартиры. О споре по поводу данной квартиры она узнала только когда получила судебную повестку с исковым заявлением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Лихорадовой Е.Г.- адвокат Силецкая Ю.Н. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Тошов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что копил деньги на дом, потом к нему подошел Рахимов М.Д. и сказал, что ему надо продать квартиру, т.к. у него сильно заболел сын. Ответчик сказал об этом Лихорадовой Е.Г. и они решили купить эту квартиру с привлечением материнского капитала за 900 тысяч рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица отдела по Белорецкому району и г. Белорецк Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Мишина С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 12.04.2010 года и 19.08.2010 года были зарегистрированы сделки по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент регистрации сделок решений суда, запретов, арестов не было, т.е. не имелось каких-либо препятствий для регистрации данных сделок. По документам собственником квартиры была Сорвина М.В. Кузнецова В.В. должна была прийти к ним и показать это решение, но сроков для обращения нет, т.к. это носит заявительный характер. Если по квартире идет спор или наложено обременение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не имеет права регистрировать сделки, т.к. если бы они знали, что по квартире идет спор, то в регистрации сделки было бы отказано. Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 27.10.2009 года в Белорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по РБ – Белорецкий отдел) не поступала, хотя по закону решение должно было быть направлено им в пятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме. Если бы они получили копию решения мирового судьи от 27.10.2009 года, не вступившее в законную силу, они бы не стали регистрировать сделку и направили запрос в суд. В судебном заседании у мирового судьи она допрашивалась как свидетель, а не как представитель регистрационной палаты, на день вынесения решения суда ее не было, о принятом решении она не знала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованное лицо представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ Хазиев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает заявление Кузнецовой В.В. необоснованным, т.к. на момент совершения сделки никаких препятствий не было, Лихорадова Е.Г. ее муж Тошев А.П. и их 5 детей добросовестные покупатели, не знали, что по квартире имеется спор. Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, их нельзя лишать права собственности на данную квартиру. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова В.В., <данные изъяты> года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истица Кузнецова В.В. подарила Сорвиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 28.07.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, видно, что Сорвина М.В. на основании указанного договора дарения зарегистрировала право собственности ан данную квартиру.
27.07.2009 года истица Кузнецова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.07.2006 года, заключенного между ней и Сорвиной М.В. и о применении последствий недействительности договора, т.е. об обязании Сорвиной М.В. возвратить истице данную квартиру.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 27.10.2009 года по иску Кузнецовой В.В. к Сорвиной М.В. с привлечением заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по РБ – Белорецкого отдела о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, исковые требования Кузнецовой В.В. были удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой В.В. и Сорвиной М.В., из ЕГРП исключена запись о праве собственности Сорвиной М.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Кузнецовой В.В. признано право собственности на указанную квартиру.
В связи с неявкой заявителя апелляционной жалобы Сорвиной М.В. и ее представителя по вторичному вызову апелляционным определением Белорецкого городского суда РБ от 30.06.2010 года апелляционная жалоба представителя Сорвиной М.В. – Тихонова С.П. на вышеуказанное решение мирового судьи оставлена без рассмотрения.
Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 27.10.2009 года по иску Кузнецовой В.В. к Сорвиной М.В. с привлечением заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по РБ – Белорецкого отдела о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, вступило в законную силу 30.06.2010 года.
Судом установлено, что несвоевременное направление копии решения суда не явившемуся заинтересованному лицу в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, привело к тому, что регистрирующий орган, не зная о принятом решении) произвел регистрацию сделки по отчуждению квартиры ответчицей Сорвиной М.В. и последующих сделок по продаже спорной квартиры, чем были нарушены права истицы на данную квартиру, в связи с чем последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ответчица Сорвина М.В. является племянницей истицы Кузнецовой В.В., а ответчица Лихорадова Е.Г. является дочерью ответчицы Сорвиной М.В.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из договора купли-продажи от 12.04.2010 года видно, что Лихорадова Е.Г., действующая на основании доверенности за Сорвину М.В., продала за <данные изъяты> рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Рахимову М.Д., за которого на основании доверенности данный договор подписывал Тошов А.П.
Учитывая, что ответчица Лихорадова Е.Г. регистрировала сделку купли-продажи от имени Сорвиной М.В., а значит и видела правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе договор дарения, суд находит несостоятельными доводы ответчицы Лихорадовой Е.Г. что она не знала о том, что Кузнецова В.В. подарила данную квартиру ее маме Сорвиной М.В.
В пункте 6 договора купли-продажи от 12.04.2010 года указано, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в данной квартире зарегистрирована Кузнецова В.В., которой предоставлено право сняться с регистрационного учета в любое время.
Пунктом 7 договора купли-продажи от 12.04.2010 года установлено, что продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.
Ответчик Рахимов М.Д. в судебном заседании пояснил, что пункт 6 договора купли-продажи от 12.04.2010 года ему разъясняла Сорвина М.В. о том, что квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, т.е. Сорвина М.В. намеренно ввела его в заблуждения сообщив ложные сведения о том, что квартира в споре не состоит.
Доводы ответчицы Сорвиной М.В. о том, что она не получала копию заочного решения мирового судьи от 27.10.2009 года и не знала о принятом решении опровергаются почтовым уведомлением с ее подписью о том, что она получила решение 06.11.2009 года, а также тем, что, не согласившись с данным решением, Сорвина М.В. 18.11.2009 года через своего представителя Тихонова С.П. решение обжаловала в апелляционном порядке.
Из договора купли продажи от 19.08.2010 года следует, что Рахимов М.Д. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лихорадовой Е.Г., ФИО11, ФИО12, Тошову А.П., ФИО13, ФИО14 и ФИО14 за <данные изъяты>. рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.09.2010 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, №, №, №, №, №, №, выданных 25.08.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Суд считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная лицом, которому объект право собственности уже фактически не принадлежал, а лишь юридически значился в ЕГРП, не может считаться действительным.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае квартира выбыла из владения Кузнецовой В.В. помимо ее воли, т.к. несмотря на решение мирового судьи от 27.10.2009 года, которым право собственности на квартиру было признано за истицей Кузнецовой В.В., ответчица Сорвина М.В. произвела сделку по отчуждению данной квартиры.
Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела по Белорецкому району и г. Белорецк Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Мишина С.А. 12.04.2010 года и 19.08.2010 года на момент регистрации сделок по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, решений суда, запретов, арестов не было, однако если бы они получили копию решения мирового судьи от 27.10.2009 года, не вступившее в законную силу, они бы не стали регистрировать сделку.
Т.е. Сорвина М.В., зная на момент регистрации сделки о том, что имеет место спор по квартире и решение вынесено в пользу Кузнецовой В.В., намеренно скрыла данное обстоятельство от регистрирующего органа, чтобы успеть провести сделку по отчуждению квартиры до вынесения апелляционного решения, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения мирового судьи, которым ее право собственности на спорную квартиру фактически было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Ответчицей Лихорадовой Е.Г. (которая является Сорвиной М.В. дочерью и от ее имени осуществляла сделку купли-продажи квартиры Рахимову М М.Д.) не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, т.е. ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кузнецовой В.В. о признании сделок по отчуждению квартиры <адрес>, совершенных между Сорвиной М.В. и Рахимовым М.Д. и между Рахимовым М.Д. и Тошовым А.П., Лихорадовой Е.Г., её несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, и недействительными и расторжении данных сделок.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кузнецовой В.В. о приведении сторон в первоначальное положение, существующее до совершения сделки купли-продажи Сорвиной М.В., т.е. о том, что Кузнецова В.В. считается собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Валентины Васильевны к Сорвиной Марине Викторовне, Рахимову Мухамаджону Додархуджаевичу, Лихорадовой Екатерине Геннадьевне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, Тошову Абдусами Пирмахмадовичу о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать сделки по отчуждению квартиры <адрес>, совершенные между Сорвиной Марией Викторовной и Рахимовым Мухамаджоном Додархуджаевичем и между Рахимовым Мухамаджоном Додархуджаевичем и Лихорадовой Екатериной Геннадьевной, её несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, и Тошовым Абдусами Пирмахмадовичем недействительными и расторгнуть их.
Привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки купли-продажи Сорвиной Мариной Викторовной, то есть считать Кузнецову Валентину Васильевну собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сорвиной Марины Викторовны, Рахимова Мухамаджона Додархуджаевича, Лихорадовой Екатерины Геннадьевны, Тошова Абдусами Пирмахмадовича в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Решение по состоянию на 23.05.2011 года не вступило в законную силу.