Дело № 2-568/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Елкина А.В.,
адвоката Серегиной М.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Олеси Владимировны к Оголихину Вадиму Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Аскарова О.В. обратилась в суд с иском к Оголихину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец Аскарова О.В. поддержала свои исковые требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Оголихин В.В. около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>» в нарушение требований п.10.1 ПДД совершил наезд на нее и ее малолетних детей, с которыми она возвращалась из магазина домой. В данном ДТП ее дети не пострадали, только были сильно напуганы.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются телесные повреждения, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По факту ДТП в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД составлены протокол об административном правонарушении <адрес> и <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оголихин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из-за действий ответчика Оголихина В.В. она понесла затраты на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>.
После полученных во время ДТП телесных повреждений она <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>
Ответчик Оголихин В.В. в судебное заседание не явился, по месту его последней регистрации <адрес> были оставлены судебные повестки, однако место пребывания ответчика установить не представилось возможным.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Серегина М.В. просила в иске Аскаровой О.В. отказать.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что приходится истице отчимом. ДД.ММ.ГГГГ вечером Аскарову О.В. вместе с детьми привез домой на машине <данные изъяты> Оголихин В.В., которого он ранее не знал. Аскарова О.В. пояснила, что Оголихин В.В. сбил ее на указанной машине. После осмотра дома он обнаружил, что у Аскаровой О.В. сильно распухла правая нога, после чего он вызвал скорую помощь. Оголихин В.В. оставил им номер своего мобильного телефона, обещал на следующий день приехать, но больше они его не видели. Аскарова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в гипсе, он помогал ей по хозяйству и смотрел за детьми.
Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск Аскаровой О.В. подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования Аскаровой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Оголихин В.В. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Аскарову О.В., после совершения ДТП Оголихин В.В. с места ДТП скрылся.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Аскаровой О.В. в результате ДТП имеются телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Оголихина В.В. в действиях которого усматривается нарушение п.п. 10.1; 2.5 ПДД РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Оголихин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования Аскаровой О.В. о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, суд исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Аскаровой О.В. <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей – судебные расходы, понесенные им по оплате помощи адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Аскаровой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Оголихина Вадима Викторовича в пользу Аскаровой Олеси Владимировны затраты на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Аскаровой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 1 июня 2011 года в законную силу не вступило.