Гражданское дело № 2-751/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белорецк 15 июня 2011 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» обратилось в суд с иском к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сеток и настилов. Для надлежащего осуществления своей деятельности общество привлекает работников для обеспечения производства квалифицированными кадрами. ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Х.Х. был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ними были прекращены по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Х.Х. получил по расходным ордерам в подотчет из кассы предприятия денежные средства в размере № рублей на покупку оборудования, но за указанные суммы не отчитался и в кассу предприятия не вернул, чем причинил предприятию ущерб на сумму № рублей. Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если истек месячный срок для установления размера причиненного ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Этой статьей также установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, которая выражается в том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущербНа основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается полная материальная ответственность.

Ответчик получил по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере № рублей, не отчитался за израсходованные суммы и не вернул их добровольно в кассу предприятия при прекращении трудовых отношений и на него должна быть возложена полная материальная ответственность за недостачу денег.

Просит взыскать с Сайфуллина Х.Х. в пользу ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» сумму ущерба в размере № рублей, причиненного вследствие недостачи денежных средств, полученных Сайфуллиным Х.Х. по расходным кассовым ордерам; Просит взыскать с Сайфуллина Х.Х. в пользу ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» ФИО, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Сайфуллин Х.Х. в судебном заседании исковые требования ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании ущерба, причиненного работником не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил по расходным ордерам в подотчет из кассы предприятия денежные средства в размере № рублей на покупку оборудования. Он приобрел часть необходимого оборудования, но документы он не оформлял, так как оборудование он приобретал у физических лиц, с которыми договоры не заключал, расписки не брал, свидетели подтверждают, что им был приобретен редуктор кран-балки, грузоподъемная тележка, электродвигатель.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (в редакции от 28.09.2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Х.Х. был принят в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» начальником производства. Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад Сайфуллина Х.Х. составлял № рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Х.Х. был уволен с ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Ответчик подтвердил, что в период работы в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» им на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме № рублей (л.д.6) и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в сумме № рублей (л.д.6), за указанные суммы он не отчитался.

Судом установлено, что подотчетные суммы в размере № рублей Сайфуллиным Х.Х. в кассу в ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» не возвращены. Указанные денежные средства в размере № рублей ФИО1 в кассу предприятия ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» не вернул, документально не подтвердил их использование для покупки необходимого оборудования.

Согласно представленным в суд бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по основным средствам за ДД.ММ.ГГГГ года, указанное Сайфуллиным Х.Х. оборудование не значится.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 приобреталось следующее оборудование: электродвигатель, грузоподъемная тележка и редуктор кран-балки. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. считает, что он не объяснил, что за оборудование, у кого оно приобреталось, дату приобретения указанного оборудования и для чего оно использовалось.

Из объяснительной свидетеля ФИО1 следует, что ему и Сайфуллину Х.Х. была выдана сумма в размере № рублей на приобретение редуктора №, остальное оборудование приобреталось у различных предприятий по договорам купли продажи.

Суд приходит к выводу, что Сайфуллин Х.Х. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. недостача денежных средств в размере № рублей образовалась в результате получения им денежных средств по разовым документам – расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, исковые требования ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с Сайфуллина Х.Х.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Сайфуллина Х.Х. в пользу ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллина Хайдара Хасановича в пользу ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Е. Маркова

Решение по состоянию на 15 июня 2011 года не вступило в законную силу.