Гражданское дело № 2-679/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года город Белорецк

Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Миндуллы Зариповича к Зариповой Зайтуне Миндулловне, Шутову Виктору Анатольевичу, Шутовой Алине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.З. обратился в суд с исковым заявлением к Зариповой З.М., Шутову В.А., Шутовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2011 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления. Однако истец Зарипов М.З. в судебное заседание в этот день не явился. О причине неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 17.06.2011 года, истцу была вручена соответствующая судебная повестка. Однако Зарипов М.З. вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения данного дела был извещён надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики Зарипова З.М., Шутов В.А. и Шутова А.В. в судебном заседании показали, что на разбирательстве дела по существу не настаивают, не возражают против оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель ответчиков Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в г. Белорецк на судебное заседание не явился, в письме просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Таким образом, истец Зарипов М.З. не явился по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зарипова Миндуллы Зариповича к Зариповой Зайтуне Миндулловне, Шутову Виктору Анатольевичу, Шутовой Алине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья: А.А.Ткачёва

Определение по состоянию на 17.06.2011 года не вступило в законную силу.