Гражданское дело № 2 – 783/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Белорецк 22 июня 2011 года Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е., при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Александра Владимировича к Федоровскому Сергею Яковлевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Озеров Александр Владимирович обратился в суд с иском к Федоровскому Сергею Яковлевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> ответчик Федоровский С.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> и скрылся с места происшествия. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет № рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей, что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», выполненным оценщиком <данные изъяты> ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика Федоровского С.Я. в совершении ДТП подтверждается карточкой об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Федоровского С.Я. в страховых компаниях не застрахована. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Добровольно возместить причиненный вред Федоровский С.Я. отказывается. Также он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей. Просит взыскать с Федоровского С.Я. в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, всего № рубля. В судебное заседание Озеров А.В. не явился, подав заявление, в котором просил рассмотреть дело с участие его представителя Евстигнеева В.А. В судебном заседании представитель Озерова А.В. – Евстигнеев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик Федоровский С.Я. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственном ведении или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Федоровскому С.Я. Из карточки административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нарушителя Федоровского С.Я., по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5). Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства <данные изъяты> расколот передний правый блок фар, передний бампер, деформировано переднее правое крыло; у автомобиля <данные изъяты> деформировано левое заднее крыло, задний бампер, расколот левый задний блок фар (л.д.6). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из материалов дела автомобилю <данные изъяты> принадлежащем Озерову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Имеются повреждения: деформировано левое заднее крыло, задний бампер, расколот левый задний блок фар. Судом установлено, что гражданская ответственность Федоровского С.Я. в страховых компаниях не застрахована. Согласно предоставленному отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Об оценке рыночной стоимости автомобиля. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП» автомобиля <данные изъяты>, на восстановительный ремонт (с учетом износа) необходимы затраты согласно сметы в размере № рубля. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в обоснование своего иска представил письменные доказательства: документ о реальных затратах на восстановление автомашины, заключение эксперта об утрате товарной стоимости. Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана на основании ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № составляет № рублей и подлежит взысканию с Федоровского С.Я. в пользу Озерова А.В. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом произведена оплата за услуги представителя в размере № рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу Озерова А.В. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей: расходов по оплаченной государственной пошлины в размере № рублей также подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд считает, что всего подлежит удовлетворению сумма в размере № рубля. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Озерова Александра Владимировича к Федоровскому Сергею Яковлевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Федоровского Сергея Яковлевича в пользу Озерова Александра Владимировича № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.Е.Маркова Заочное решение по состоянию на 22 июня 2011 года не вступило в законную силу.