Гражданское дело № 2-542/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белорецк 23 июня 2011 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними <данные изъяты> и ответчиком Курковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере № рублей на приобретение автомобиля. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем выступала Куркова Н.Ю. Кроме этого, был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с п.3.1, договора кредитного договора денежные средства в сумме № рублей были перечислены на счет заемщика в <данные изъяты>.

Курков В.А. частично производил гашение суммы процентов за пользование кредитом, но с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Куркова В.А. и Курковой Н.Ю. солидарно в их пользу № рубля и обращено взыскание на указанный автомобиль путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены № рублей. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и выяснилось, что Курков В.А. выдал доверенность № № с правом распоряжения автомобилем ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в <данные изъяты> и сдал по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.М. купил указанный автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в результате реализации автомобиля является Курков В.А., выдавший генеральную доверенность.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора ответчик обязался кредитору паспорт транспортного средства на указанный автомобиль в течение 3 дней после даты государственной регистрации в УГИБДД по акту приема-передачи. Ответчик оговоренных обязанностей не исполнил.

Согласно п.7.2 договора о залоге в период действия последнего залогодатель (заемщик) не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. Считает, что Курков В.А., начиная с момента выдачи доверенности и заканчивая моментом реализации заложенного автомобиля являются неправомерными.

На основании ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Ни письменного, ни устного согласия на выдачу доверенности Борисову С.Н. ответчик не получал.

Считает, что указанная сделка по реализации автомобиля является не действительной вследствие ее несоответствия требованиям закона, ничтожности ( с ч.2 ст.346 ГК РФ), кредитного договора и договора о залоге.

Просит признать сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> между Курковым В.А. (вне зависимости от количества посредников) и Хусаиновым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Хусаинова А.М. вернуть указанный автомобиль Куркову В.А. для исполнения службой судебных приставов решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью ФИО1, действующий по доверенности, в суде поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Курков В.А., Куркова Н.Ю., Хусаинов А.М. в суд не явились хотя надлежащим образом был извещены о дне слушания, о чем в деле имеются уведомления.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило постановление о даче поручений по исполнительным действия в отношении Куркова В.А. и было возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Курков В.А. снят с учета по адресу: <адрес> и выехал в <адрес>. Тракторов и другой самоходной техники за Курковым В.А. не зарегистрировано. В <данные изъяты> находится № производств в отношении Курков В.А., которые объединены в сводное производство на сумму № рубля. С выездом в <адрес> выяснено, что Курков В.А. там не проживает, а проживает с женой на съемной квартире по адресу: <адрес>. На приеме в <данные изъяты> Курков В.А. пояснил, что автомобиль продал ФИО, долг будет оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ месяца. На сегодняшний день со стороны Куркова В.А. в пользу взыскателей денежные сумы не поступали.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Курков В.А. и Куркова Н.Ю. исковые требования признали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью в лице <данные изъяты> и Курковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере № рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем выступала Куркова Н.Ю. Кроме этого, был заключен договор о залоге автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что Курков В.А. лишь частично производил гашение суммы процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Куркова В.А. и Курковой Н.Ю. солидарно в их пользу № рубля и обращено взыскание на указанный автомобиль Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и выяснилось, что Курков В.А. выдал доверенность № № с правом распоряжения автомобилем ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в <данные изъяты> и сдал по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.М. купил указанный автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанного автомобиля Хусаиновым А.М. у ФИО по доверенности Куркова В.А. подтвержден следующими документами: карточкой учета транспортных средств, из которого видно, что Курков В.А. снял автомобиль <данные изъяты> с учета для его продажи; актом приема-передачи транспортного средства, из которого видно, что ФИО, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя Куркова В.А. сдал автомобиль в <данные изъяты> на комиссию; паспортом транспортного средства указанного автомобиля, из которого следует, что в настоящее время автомобиль принадлежит Хусаинову А.М., зарегистрированному по адресу: <адрес>; распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО получил от Хусаинова А.М. деньги за ВАЗ Приора полностью в сумме № рублей.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

С учетом изложенного при указанных обстоятельствах указанный автомобиль является собственностью банка до выплаты всех обязательств по кредитному договору и Курков В.А. не имел права давать ФИО доверенность на продажу указанного автомобиля, т.е. договор купли-продажи автомобиля транспортных средств, из которого видно, что Курков В.А. продал автомобиль <данные изъяты> является ничтожной сделкой и такая сделка оспорима в связи с чем суд считает требования Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как ничтожная сделка, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что согласно ст. 167 ГК РФ Хусаинов А.М. должен вернуть Куркову В.А. автомобиль <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Курковым Виктором Анатольевичем (вне зависимости от количества посредников) и Хусаиновым Альбертом Мухамматовичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Хусаинова Альберта Мухамматовича вернуть указанный автомобиль Куркову Виктору Анатольевичу для исполнения службой судебных приставов решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куркову Виктора Анатольевича, Курковой Надежды Юрьевны, Хусаинова Альберта Мухамматовича солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Маркова

Заочное решение по состоянию на 23 июня 2011 года не вступило в законную силу.