Гр. дело № – 843/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Целышевой Л.И., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бардиным К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля модель Тоyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет Белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным К.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно пункта 13 договора залога № – фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ Бардин К.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Бардин К.В. нарушил условия кредитного договора и неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений и документами, находящимися в кредитном деле № - ф. Кроме того, Бардин К.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, Галицковой Т.Н.. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 8 заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Бардиным К.В. договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остаётся у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Бардина К.B. отсутствует, что подтверждается также пунктом 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Бардин К.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно пункта 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со статьёй 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, находящийся у Галицковой Т.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечительной меры наложить арест на указанный втомобиль с целью недопущения его реализации; взыскать с Галицковой Т.Н., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повесткой, причина неявки суду не известна. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Галицкова Т.Н. в судебном заседании показала, что требования ООО «Русфинанс Банк» к ней не признает, ибо она не состоит в договорных отношениях с банком. Выше указанный автомобиль она приобрела по доверенности от Бардина К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, через ГИБДД, о чем ей был выдан ПТС № № и автомобиль зарегистрирован на праве собственности. На момент оформления она не знала, что автомобиль находится в залоге, соответственно считает себя добросовестным приобретателем. Определением Белорецкого городского суда РБ от 24.02.2010 года производство по подобному же иску к ней было прекращено. Просит также производство по делу прекратить. Третье лицо Бардин К.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав Галицкову Т.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение. В судебном заседании установлено, что на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бардину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанный автомобиль было прекращено, и арест с автомобиля модели Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, снят. Таким образом, данный спор уже был предметом рассмотрения. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между ООО «Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ООО) «Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине производством прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Целышева Л.И. Определение суда по состоянию на 27 июня 2011 года не уступило в законную силу.