Гражданское дело № 2-237/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белорецк 05 июля 2011 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Надежды Андреевны к Гаврилову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гаврилова Андрея Викторовича к Гавриловой Надежде Андреевне, Гавриловой Елене Геннадьевне, Федотову Олегу Владимировичу о признании недействительным доверенности, договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Надежда Андреевна обратилась в суд с иском к Гаврилову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ владела № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая № доля указанной квартиры принадлежала ее отцу Гаврилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. подарил ей № долю указанной квартиры, она зарегистрировала договор дарения и ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире Гаврилов А.В. не проживал. С проживающих квартирантов, он брал денежные средства, но жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ она окончила школу и для получения дальнейшего образования возникла необходимость продажи указанной квартиры. Для этого ответчик должен сняться с регистрационного учета по указанному адресу, т.к. потенциальные покупатели отказывались вносить задаток и покупать квартиру с зарегистрированными лицами. На ее предложение сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. Ее аргументы, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет более № рублей и он ничего не платит, долг по алиментным обязательствам перед ней составляет более № рублей, результата не дали. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Бездействие ответчика нарушают ее права в распоряжении квартирой. В течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с письменным предложением о необходимости добровольно освободить занимаемую квартиру, но обращения остались без ответа. На основании ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Просит признать Гаврилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; снять Гаврилова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Гаврилов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гавриловой Н.А., Гавриловой Е.Г., Федотову О.В. о признании недействительным доверенности, договора дарения, указав, что он являлся собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания, другого жилья не имеет. Указанную квартиру он купил, находясь в разводе с бывшей женой Гавриловой Е.Г., оставив ей № квартиру по адресу: РБ<адрес> которую получил работая на заводе <данные изъяты> на № членов семьи. После приобретения им квартиры по адресу: <адрес> Гаврилова Е.Г. настояла, чтобы в указанной квартире он прописал несовершеннолетнюю дочь Гаврилову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него нет других детей, он любит дочь и он согласился. После приватизации он и его дочь Гаврилова Н.А. стали собственниками по № доли указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить письма за подписью ее дочери Гавриловой Н.А. о том, что она является собственницей квартиры и просит его сняться с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры. Уведомление застало его врасплох, т.к. он не знал, что его доля перешла к Гавриловой Н.А. Он стал выяснять у Гавриловой Е.Г., каким образом он лишился своей доли, на что она ответила, надо читать, что подписываешь, он свою долю подарил дочери Гавриловой Н.А. После разговора с ней он понял, что она осуществила свой замысел лишить его жилья, т.к. она не раз говорила, что оставит его на улице без ничего. Осуществить это она смогла потому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сильно злоупотреблял спиртными напитками, сам справиться с этим недугом не мог, поэтому прошел курс анонимного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ сорвался и снова стал пить. Гаврилова Е.Г., воспользовавшись тем, что после употребления спиртного он многое забывал, в один из таких дней, когда он выходил из запоя, она позвонила ему и стала говорить, что он человек пьющий и в любой момент может умереть и чтобы впоследствии не было проблем по оформлению наследства, на которое может претендовать и его отец, необходимо составить договор, по которому его доля перейдет после его смерти только Гавриловой Н.А. Он, как единственный отец не возражал и не возражает сейчас, чтобы все движимое и недвижимое имущество передать после своей смерти дочери. Как должен называться данный документ, он не знал, т.к. он юридически не грамотный. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз выходил из запоя, Гаврилова Е.Г. позвонила ему и попросила подписать доверенность, которую необходимо оформить на ее знакомого <данные изъяты> Федотова О.В., который сам нашел его на улице, представился адвокатом и попросил пройти в нотариальную контору. Доверенность ему не зачитывалась, на словах он пояснил, что он оформит все необходимые документы, чтобы после его смерти принадлежащая ему доля квартиры перешла его дочери. Он спрашивал Федотова О.В., не получится ли так, что он останется на улице, на что он ответил, можете не бояться, его доля квартиры перейдет дочери после его смерти. Он не мог предполагать, что свою судьбу доверяет человеку, который получив, от него доверенность будет действовать не в его интересах и что он с помощью такого адвоката останется бомжем. Он понимает, что Гаврилова Е.Г. и Федотов О.В. обманули его, имея предварительную договоренность между собой о намерении переоформить его долю на дочь Гаврилову Н.А. и его выселить на улицу. Это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов О.В. получил доверенность от его имени по копии паспорта, которая могла находится у Гавриловой Е.Г., представленная нотариусу в его отсутствие доверенность ему не зачитывалась. Указанную доверенность он не оплачивал, его услуги также им не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ он видел Федотова О.В. впервые, второй раз он увидел его в судебном заседании по иску Гавриловой Н.А. о его выселении, исковое заявление составлено и подписано Федотовым О.В. Он считает, что услуги Федотова О.В. были оплачены Гавриловой Е.Г., ее интерес о лишении его жилплощади подтверждается ее запросом через <данные изъяты>. Ответ на запрос Гавриловой Е.Г. получен ДД.ММ.ГГГГ, ей дали совет договориться с ним о добровольной передаче в собственность дочери доли на квартиру в счет погашения задолженности по алиментам. Гаврилова Е.Г. понимая, что он не согласится остаться без жилья, обманным путем ввела его в заблуждение, заручившись поддержкой адвоката, рассчитав, что юристу он поверит больше, чем ей. Когда он будучи обязанным оплачивать алименты проживал с Гавриловой Е.Г. одной семьей, то приносил домой всю заработную плату, делал дорогой ремонт в № квартире, впоследствии оставил ей все имущество, которое было совместно нажито. № квартиру она сдавала квартирантам, получала от них денежные средства, но иск заявила более чем на № рублей, суд ее требования удовлетворил частично, на сумму № рубля. Согласно ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Просит признать доверенность, выданную им на имя Федотова О.В., удостоверенную и зарегистрированную <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО в реестре за №, недействительной; признать договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице Федотова О.В. и Гавриловой Н.А., зарегистрированный в <данные изъяты> №, недействительным; <данные изъяты> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – зарегистрировав на его имя № доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратив № доли в общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении Гавриловой Н.А.

Гаврилов А.В. свои исковые требования поддержал, требования Гавриловой Н.А. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не признал и пояснил, что в настоящее время он согласен на то, чтобы договор дарения остался, но и его не выписывали из квартиры.

В судебном заседании Гаврилова Н.А. исковые требования Гаврилова А.В. к ней, Гавриловой Е.Г., Федотову О.В. о признании недействительным доверенности, договора дарения не признала, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Гаврилова Е.Г. исковые требования Гаврилова А.В. к ней о признании недействительными доверенности и договора дарения не признала и пояснила, что Гаврилов А.В. согласился подарить своей дочери № долю квартиры, для чего он дал доверенность на имя Федотова О.В., который от его имени оформил договор дарения. При оформлении договора о смерти никто не говорил. Гаврилов А.В. нормальный и адекватный человек. Все понимал при оформлении доверенности. В указанной квартире Гаврилрв А.В. не проживал, в квартире жили квартиранты. В настоящее время имеется долг по квартплате. Просит в удовлетворении исковых требований к ней, Гаврилову А.В. отказать.

Федотов О.В. требования Гаврилова А.В. к нему о признании недействительными доверенности и договора дарения не признал и пояснил, что Гавриловым О.В. была выдана доверенность на оформление договора дарения его дочери Гавриловой Н.А., доверенность была оформлена в нотариальной конторе. Он согласно доверенности, действовал от имени Гаврилова А.В. Просит в удовлетворении исковых требований к нему, Гаврилову А.В. отказать.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> ФИО пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в соответствии с действующим законодательством. Личность Гаврилова А.В. была установлена, дееспособность и правоспособность была проверена. В день удостоверения доверенности Гаврилов А.В. был трезвый, пояснил, что он хочет уехать на вахту в <адрес>, хочет подарить принадлежащую ему долю дочери. Считает, что нет оснований для признания доверенности, выданной на имя Федотова О.В. недействительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаврилову А.В., на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. № доля указанной квартиры, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала его дочери Гавриловой Н.А. (л.д.45).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.В. уполномочивает Федотова О.В. подарить на условиях по своему усмотрению его дочери Гавриловой Н.А. принадлежащую ему ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов О.В., действующий по доверенности за Гаврилова А.В., оформил договор дарения № части квартиры на Гаврилову Н.А. находящуюся по адресу: <адрес>816 (л.д.6, 39).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова Н.А. является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.7, 38).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Довод Гаврилова А.В. о том, что он не знал, что его доля перешла к Гавриловой Н.А. так как в период с № по № он сильно злоупотреблял спиртными напитками и Гаврилова Е.Г. воспользовавшись тем, что после употребления спиртного он много не помнил, позвонила ему и попросила подписать доверенность, которую необходимо оформить на ее знакомого адвоката Федотова О.В. ДД.ММ.ГГГГ Федотов О.В. получил доверенность от его имени по копии паспорта, которая могла находиться у Гавриловой Е.Г., представленная нотариусу в его отсутствие доверенность ему не зачитывалась, что Гаврилова Е.Г. и Федотов О.В. обманули его, имея предварительную договоренность между собой о намерении переоформить на дочь Гаврилову Н.А. и его выселить на улицу не нашел своего подтверждения в суде.

Его довод опровергается его показаниями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он комнату, расположенную по адресу: №, полностью перевел на свою дочь Гаврилову Н.А. с условием, что он будет там проживать. Его бывшая супруга Гаврилова Е.Г. согласилась (л.д.65).

<данные изъяты> ФИО пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в соответствии с действующим законодательством. Личность Гаврилова А.В. была установлена, дееспособность и правоспособность была проверена.

Довод Гаврилова А.В. о том, что его жена Гаврилова Е.Г. его обманула не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного суд считает, что при оформлении доверенности на оформление договора дарения Федотову О.В. Гаврилов А.В. был дееспособен, правоспособен, понимал значение своих действий, что позволяет суду сделать вывод о том, что, он добровольно выразил свою волю на дарение дочери своей доли квартиры.

Суд считает, что при подписании договора дарения истец под влиянием заблуждения относительно природы сделки не находился. Истец Гаврилов А.В. при совершении сделки дарения четко понимал, что именно дарит свою долю в спорной квартире своей дочери Гавриловой Н.А., с условием, что будет там проживать. В договоре дарения каких-либо обязательств Гаврилова Н.А. на себя не принимала.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Гаврилова Андрея Викторовича к Гавриловой Надежде Андреевне, Гавриловой Елене Геннадьевне, Федотову Олегу Владимировичу о признании доверенности, договора дарения недействительным и признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать его в собственность другим лицам.

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гавриловой Н.А. подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Федотов О.В., действующий по доверенности за Гаврилова А.В. <данные изъяты> подарил Гавриловой <данные изъяты> № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гаврилова Н.А. является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту выезда по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> Гаврилов А.В. не проживает, квартиру сдает (л.д.9-10).

Согласно «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995года № 713, Гаврилова Н.А. как собственник квартиры имеет право снять Гаврилова А.В. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Гавриловой Надежды Андреевны к Гаврилову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Надежды Андреевны к Гаврилову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гаврилова Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в г.Белорецк снять Гаврилова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Андрея Викторовича к Гавриловой Надежде Андреевне, Гавриловой Елене Геннадьевне, Федотову Олегу Владимировичу о признании недействительным доверенности, договора дарения и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через Белорецкий городской суд <адрес>.

Судья: Т.Е. Маркова

Решение по состоянию на 06 июля 2011 года не вступило в законную силу.