Гражданское дело № 2-701/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Белорецк 06 июля 2011 года Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е., при секретаре Дмитриевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Станислава Валерьевича к ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Дмитриев Станислав Валерьевич обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО ЧОП «Альфа-Белорецк». Для осуществления трудовой деятельности он должен был иметь специальные навыки водителя категории № Соответствие указанным требованиям работодателя он подтвердил наличием водительского удостоверения на право управления данными категориями транспортных средств. При приеме на работу он обговорил с руководителем ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» условия, график работы, размер и порядок выдачи заработной платы. По договоренности размер заработной платы был установлен в размере № рублей плюс дополнительная оплата за сверхурочные работы. При приеме на работу его попросили подписать договор на оказание услуг по охране объекта. При ознакомлении с договором, оказалось, что условия по оплате труда и срок договора не были заполнены, также он высказал сомнения в части обоснованности такого варианта договора. После этого руководитель ООО «ЧОП «Альфа-Белорецк» убрал этот вариант и заверил его что будет подготовлен правильный вариант договора. Новый договор ему так и не выдали. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться. Заработную плату он не получал ни разу. Записи в трудовую книжку о трудовых отношениях ему не внесены. На первом судебном заседании ответчик заявил, что его отношения были оформлены не по трудовому договору, а по договору оказания услуг. Он считает, что фактически между ними сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, т.к. они содержат признаки трудовых отношений, предусмотренных ст.16 ТК РФ. На основании ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права. Из предоставленного ответчиком варианта договора видно, что он содержит условия трудовых отношений. Договор не содержит указаний на выполнение работы, приводящей к какому либо конечному результату, а содержит общее условие работы – охрана объекта. В договоре установлены требования, которые не могут содержаться в договоре оказания услуг: установление определенного пропускного режима и требование по его соблюдению (приложение № к договору): установлено время работы, правила распорядка и даже формы одежды, подчинение заказчику (инструкция приложение №). При приеме на работу между ними было в устной форме определен размер заработной платы. Ссылка ответчика на оплату труда из размера № рублей в час не состоятельна, т.к. была внесена ответчиком без его ведома и согласия. Кроме того, размер оплаты труда установлен с нарушением действующего законодательства. В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.133.1 ТК РФ допускается установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (не ниже уровня установленного в целом по РФ). При этом работодатели обязаны обеспечить выплату такого повышенного уровня оплаты труда. Указом Президента Республики Башкортостан от 09.11.2010 года № УП-641 «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан» в Республике Башкортостан с 01.01.2011 года установлена минимальная заработная плата в размере 5500 рублей, с учетом уральского коэффициента. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был начислить и выплатить заработную плату в размере не ниже № рублей. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьями 136, 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, причитающейся работнику. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Он является единственным кормильцем в семье из трех человек, ждет рождения второго ребенка. В связи с неправомерными действиями и бездействиями ответчика он был лишен средств к существованию, в связи с чем испытал нравственные страдания и переживания. Нанесенный моральный вред он оценивает в размере № рублей. Просит признать отношения, сложившееся между ним и ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» - трудовыми; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о периоде его работы; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже <адрес> рублей (из расчета минимальной заработной платы); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании Дмитриев С.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчик ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» ФИО и ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриева С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании не выплаченной заработной платы не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта, который является гражданско-правовым, а не трудовым договором. Ссылка истца о том, что он был принят на работу в качестве водителя не состоятельны. В исковом заявлении истец указал, что при приеме на работу они обговорили с директором ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» условия, график работы, размер, порядок выдачи заработной платы, но в судебном заседании уже было указано о переговорах при приеме на работу с заместителем директора предприятия. Истцом не представлено доказательств, что размер заработной платы был определен в размере № рублей в месяц плюс дополнительно оплата за сверхурочные работы. Доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, не соответствуют действительности. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» истца никто не знакомил, т.к. оформление трудовых отношений с ним на первоначальном этапе не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил в судебном заседании, что трудовую книжку ответчику он не предъявлял, в отдел кадров ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» не сдавал, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не делалась, никакие приказы в отношении истца не издавались. Трудовые отношения подразумевают необходимость выполнения работником функции по определенной должности, профессии, специальности (ст.15 ТК РФ), а не конкретные задания. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, он лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг, т.е. истец не привлекался ответчиком для выполнения индивидуального и конкретного задания, предметом которого является услуга, оплате подлежат не сам труд исполнителя, т.е. истца, а определенный результат, даже если этот результат потребляется в процессе оказания услуги. Согласно ст.779 ГК РФ под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика определенных действий при осуществлении определенной деятельности, направленных на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта). Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления такой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ). Главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника на определенную должность или профессию в соответствии со штатным расписанием, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, предоставление работодателем оборудованного рабочего места, материалов и средств, необходимых для выполнения работы. Вознаграждение, выплачиваемое гражданам по договором гражданско-правого характера, производится из различных источников, но не из фонда заработной платы. Истец не являлся работником ответчика, в фонд заработной платы он включен не был. Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» обязалось принять по акту выполненные работы (оказанные услуги) и после этого произвести оплату (раздел № договора). Истец обязался сдать эти работы (услуги) по акту. Из раздела № договора следует, что заказчик (ответчик) производит оплату по договору в течение № дней с момента сдачи выполненных работ по акту. Указанный договор заполнен истцом собственноручно, что он не отрицал в предварительном судебном заседании. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» (заказчиком) и Дмитриевым Станиславом Валерьевичем (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, предоставляемый заказчиком (л.д.4-9). В судебном заседании установлено, что при устройстве на работу в ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» Дмитриев С.В. не подавал заявление об устройстве на работу, им не была предоставлена его трудовая книжка. Сам Дмитриев С.В. подтвердил указанное обстоятельство. Представитель ответчика пояснила, что Дмитриев С.В. с Правилами внутреннего распорядка не ознакомлен. Отчисления в Пенсионный фонд за Дмитриева С.В. не производились, справок по форме 2-НДФЛ за Дмитриева С.В.в налоговый орган не предоставлялись, что подтверждено справками из указанных органов. Согласно штатному расписанию должности водителя в ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» не предусмотрено. На основании изложенного суд считает, что между Дмитриевым С.В. и ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» сложились гражданско - правовые отношения, а не трудовые, в связи с чем исковые требования Дмитриева Станислава Валерьевича к ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дмитриева Станислава Валерьевича к ООО ЧОП «Альфа-Белорецк» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Т.Е. Маркова Решение по состоянию на 06 июля 2011 года не вступило в законную силу.