Гражданское дело 2-778/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белорецк 05 июля 2011 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Маркова Т.Е.

адвокатов Силецкой Ю.Н., Курманаевой Г.Ю.

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Тамары Дмитриевны, Кусковой Натальи Михайловны, Чаловой Ирины Михайловны к Минигалеевой Лилие Талгатовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Чалова Т. Д., Кускова Н. М, Чалова И. М. обратились в суд с иском к Минигалеевой Л. Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, указав, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Все имущество находилось в указанном доме, принадлежащем им на праве совместной собственности. В доме имелись вещи индивидуального пользования (одежда, обувь) и вещи, являющиеся собственностью каждого из них: (драгоценности, компьютер, магнитофон). ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара в ДД.ММ.ГГГГ, они находились на работе. В доме находились вещи, такие как мебель, занавески, ковры, дорожки, одежда, которые быстро воспламенились. Возможности затушить пламя и спасти имущество, не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем были уничтожены все вещи, находящиеся в доме на момент пожара, а именно: мебель, аппаратура, телевизор, холодильник, постель, ковры, одежда, книги, посуда, картины, постель, ковры, занавески, посуда, картины, покрывало, одеяло, приобретенные как приданное на свадьбу младшей дочери Чаловой И.М.

Согласно заключению УПН главного управления МСЧ России по РБ Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и городу Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил при эксплуатации отопительной печи в бане ответчика, т.е. очаг возгорания находился на территории домовладения ответчика. Данное заключение ответчиком не обжаловалось.

В результате пожара они остались без вещей индивидуального пользования, без предметов домашнего обихода, без имущества. Поскольку ответчик является собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, Считают, что собственник должен возмещать материальный ущерб за уничтоженное огнем имущество. На момент пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> находилось имущество согласно приложенной описи.

Согласно отчету независимого оценщика №, в жилом доме по адресу: <адрес> находилось имущество, личные вещи, предметы домашнего обихода на общую сумму, с учетом износа, в размере № рублей. В результате осмотра сгоревшего дома после пожара, какого либо имущества, пригодного для дальнейшего использования обнаружено не было (согласно акту осмотра).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями на 28 сентября 2010 года) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно справке, выданный <данные изъяты> - жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за Минигалеевой Лилией Талгатовной на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у них имеются материальные затраты на услуги оценщика в сумме № рублей ( квитанция прилагается), затраты на услуги адвоката в сумме № рублей ( квитанция прилагается), затраты на получение справки в БТИ на сумму №. (квитанция прилагается). Всего ее материальные затраты составили № рублей.

Кроме материального ущерба, им был нанесен и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Отсутствие у всех покоя и сна, возникшая депрессия негативно отразились на их здоровье, что привело к резкому ухудшению здоровья Чаловой Т.Д., к которой ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый врач. Гибель их имущества, вещей, одежды, мебели, бытовой техники, посуды, литературы, школьных принадлежностей, нарушили общее состояние здоровья, вывели из душевного равновесия. Свои нравственные страдания они оценивают в № рублей.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму затрат на восстановление имущества после пожара в размере № рублей; расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на услуги оценщика в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей. Чалова Т.Д., Кускова Н.М., Чалова И.М. и их представитель адвокат ФИО в судебном заседании свои исковые требования изменили, в связи с чем просят взыскать с Ответчика в пользу Чаловой Тамары Дмитриевны материальный ущерб на сумму №., в пользу Кусковой Натальи Михайловны материальный ущерб на сумму №.,в пользу Чаловой Ирины Дмитриевны материальный ущерб на сумму № руб., в пользу Чаловой Тамары Дмитриевны моральный ущерб на сумму № руб., в пользу Кусковой Натальи Михайловны моральный ущерб на сумму № руб., в пользу Чаловой Ирины Дмитриевны моральный ущерб на сумму № руб.

Минигалеева Л.Т. и ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования Чаловой Т.Д., Кусковой Н.М., Чаловой И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара не признали. Минигалеева Л.Т. пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был куплен в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был зарегистрирован на ее имя, т.к. муж ФИО2 несколько лет нигде не работал. Она не проживала с детьми в доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Она была лишена права владения и контроля над домом, была вынуждена уйти из дома, т.к. муж сильно ее избил, она пролежала № дней в травматологии с сотрясением головного мозга, множественными травмами и ушибами. Она с детьми все эти годы жила сначала у родственников, затем на съемных квартирах. При указанных обстоятельствах, имея такого соседа, истец никаких мер не принимала, жалоб участковому не подавала, дом и имущество не застраховала. До пожара и в момент пожара истцы в указанном доме не проживали около № лет, они жили в другом доме по <адрес>, где прописана истец Чалова Т.Д. Дом Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> договор газоснабжения был заключен с ФИО2 Согласно расписке, инструктаж по пользованию газом проходил ФИО2 Согласно ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу ст.1 указанного Закона, требования пожарной безопасности – специальные условия социального или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Считает, что истцами не предоставлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности, со ссылкой на нормативные документы. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> видно, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> видно, что причиной пожара является предположительно неосторожность при курении ФИО2 Таким образом, требования пожарной безопасности по смыслу ФЗ «О пожарной безопасности» не нарушены.

Кроме того, к иску не предоставлены в судебное заседание документы, удостоверяющие право собственности на сгоревшее строение, что влечет недоверие о правомерности заявленных требований. Она относится критически к описи имущества, находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. составлен заинтересованным лицом в получении денежных средств; год выпуска и первоначальную стоимость имущества невозможно, а следовательно определить процент износа и цену имущества в настоящий момент затруднительно. Из иска и приложенных документов не видно, кому из истцов и какое имущество принадлежало, кто его покупал, в чью пользу и за какое имущество необходимо выплатить. Истцы, обосновывая свои исковые требования, руководствовались ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральным законом "О пожарной безопасности" и исходят из того, что дом по <адрес> поврежден в результате пожара, произошедшего в <адрес>, в силу указанного закона собственник обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на меня должна быть возложена обязанность по возмещению Чаловым и Кусковой ущерба Между тем с требованиями истцов она не согласна по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Считает, что отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцы же исходят из того, что виновной в возникновении пожара в доме по адресу: <адрес>, является она, только лишь как собственник дома.

Однако, какие требования пожарной безопасности нарушены именно ею в иске не указано.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законными требования истцов возложить на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара дома <адрес>, поскольку истцами не приведены доказательства того, что именно она нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако в иске не указано, на основании какой именно нормы закона она в данном случае обязана возместить ущерб истцам. Ответственность по ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (в данном случае - это ее бывший супруг ФИО2, который являлся совершеннолетним, вменяемым, дееспособным). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).11 лет она не проживала в данном доме, что истцами не оспаривается. Полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств наличия ее непосредственной вины, являющейся обязательным элементом для применения положений ст. 1064 ГК РФ - в возникновении пожара или наличия иных противоправных действий с её стороны, в связи с которыми мог бы иметь место пожар.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Лично с её стороны никаких действий, посягающих на права истов, не было.

Кроме того, поскольку в результате произошедшего пожара, были нарушены имущественные права истцов, их требования носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Считает, что сумма заявленных исковых требований не подтверждена. В части требований компенсации морального вреда также считает необоснованными, т.к. в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащую гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред причинен имуществу истцов, что компенсации морального вреда не предполагает. Ее вины в повреждении имущества нет. Сумму иска считает завышенной и не подлежащей взысканию.

Просит в удовлетворении исковых требований Чаловой Т.Д., Кусковой Н.М., Чаловой И.М. к ней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении пожарной безопасности, уничтожение или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Минигалеева Л.Т.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара послужило нарушение правил при эксплуатации отопительной печи в бане ФИО2, № года рождения (л.д.9).

Из акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ видно, что в домовладение по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара явились бревенчатая баня и жилой дом ответчика. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем бывшего мужа ответчика - ФИО2, который погиб в огне. Пожар распространился на дом, потом баню, гараж, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обнаружения после пожара трупа ФИО2, № года рождения в возбуждении уголовного дела по ст.ст.105-110, ч.4 ст.111 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся бывшим мужем ответчика Минигалеевой Л.Т., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи №.

Из-за курения и неосторожного обращения с огнем ФИО2 произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены жилой дом, надворные постройки <адрес> ФИО2, который погиб, уничтожен <адрес> Чаловой Т.Д.

Указанные выше доказательства свидетельстуют о том, что причинителем вреда явился ФИО2, от действий которого наступил вред.

Довод Минигалеевой Л.Т. о том, что она в этом доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что Минигалеева Л.Т. в указанном домк не проживала долгое время.

Довод Минигалеевой Л.Т. о том, что ее не было в указанном доме подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4,, из показаний которых следует, что о пожаре и о смерти ее бывшего мужа ей сообщили по телефону.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Минигалеева Л.Т. не является причинителем вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чаловой Тамары Дмитриевны, Кусковой Натальи Михайловны, Чаловой Ирины Михайловны к Минигалеевой Лилии Талгатовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаловой Тамары Дмитриевны, Кусковой Натальи Михайловны, Чаловой Ирины Михайловны к Минигалеевой Лилие Талгатовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Е. Маркова

Решение по состоянию на 06 июля 2011 года не вступило в законную силу.