Гражданское дело № 2-379/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белорецк 05 июля 2011 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,

в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Гаяза Закировича к Хуснутдинову Тимуру Альхамовичу о признании виновником дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Гаяз Закирович обратился в суд с иском к Хуснутдинову Тимуру Альхамовичу о признании виновником дорожно-транспортного проишествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Хуснутдинова Т.А. В результате дорожно-транспортного проишествия их автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты> признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что возникновению аварийной ситуации способствовали не только его действия, но и действия Хуснутдинова Т.А., который начал выполнять левый поворот и не убедился в безопасности выполняемого маневра, также как и его действия. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями полворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, в соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что Хуснутдинов Т.А. начал маневр левого поворота в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, разместив транспортное средство на стороне встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия ответчика являлись причиной дорожно-транспортное происшествия, т.е. имеется обоюдная вина в дорожно-транспортное происшествии.

Просит признать Хуснутдинова Т.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.8.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации», признать вину Хуснутдинова Т.А. в размере №.

В судебном заседании представитель Хасанова Г.З. ФИО, действующий по доверенности, исковые свои требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хуснутдинов Т.А. исковые требования Хасанова Г.З. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № минут он двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, с <адрес>, включил левые поворотники и решил повернуть налево к дому № по <адрес>. В этот момент в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, который нарушил правило выезда в обгон на перекрестке (выезд с пожарной части). По данному факту сотрудниками <данные изъяты> установлен виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Г.З. и на него наложен административный штраф в размере № рублей. Указанное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Хасанов Г.З. утверждает, что он нарушил п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, с чем он не согласен, т.к. перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, включил левые указатели поворота, занял крайнее положение на проезжей части для совершения поворота налево. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. маневр совершен с соблюдением п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, механические повреждения получила задняя часть его автомобиля.

Просит в удовлетворении исковых требований Хасанова Г.З. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах-Аккорд» в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Хасанова Г.З. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хуснутдинова Т.А. В отношении Хасанова Г.З. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельство, что Хасанов Г.З. прежде чем начать обгон не убедился, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Хуснутдинова Т.А, движущийся впереди подал сигнал поворота налево, подтверждаются объективными данными исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7), сведением о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснением Хуснутдинова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснением Хасанова Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хасанов Г.З. совершил нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения, управляя <данные изъяты>, прежде чем начать обгон не убедился, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Хуснутдинова Т.А, движущийся впереди подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хуснутдинов Т.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.1 уступить дорогу (не создавать помех, 8.2, 8.5):

п.1.2 уступить дорогу (не создавать помех) «… участник дорожного движения не должен … осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п.8.5 «перед поворотом…налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».

Суд приходит к выводу, что водителем Хуснутдиновым Т.А. совершено нарушение пунктов 1.2, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается показаниями истца и указанным заключением эксперта <данные изъяты> №.1, 705/8-2-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Хуснутдинова Т.А. о том, что перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, включил левые указатели поворота, занял крайнее положение на проезжей части для совершения поворота налево суд не нашли своего подтверждения в суде. Указанные показания водителя Хуснутдинова Т.А. суд считает способом его защиты для того, чтобы избежать ответственности и признании обоюдной вины водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит доказанной вину водителя <данные изъяты> Хуснутдинова Т.А. в нарушении пунктов 1.2, 8.5 ПДД РФ. В результате виновных действий со стороны Хуснутдинова Т.А., Хасанову Г.З. причинен материальный ущерб.

Суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что со сторон подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Гаяза Закировича к Хуснутдинову Тимуру Альхамовичу о признании виновником дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать Хуснутдинова Тимура Альхамовича виновным в нарушении п.п. 1.2, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинова Тимура Альхамовича и Хасанова Гаяза Закировича в размере № процентов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по оплате экспертизы в размере № рубля в пользу Башкирской <данные изъяты> л/с №, ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, КБК № п.1.2.1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Е. Маркова

Решение по состоянию на 05 июля 2011 года не вступило в законную силу.