Гражданское дело № 2-782/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года город Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ткачёвой А.А., с участием помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Ёлкина А.В., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралПродукт» о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий, УСТАНОВИЛ: Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралПродукт» о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий по следующим основаниям. Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан на основании поступившей жалобы проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей. В ходе проверки установлено, что в торговых помещениях: магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, в 45,3 метра от границ территории ООО «Учебный центр «Торгсервис» и магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, в 36 метрах от границ территории Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 31 «Золотая рыбка» осуществляется розничная продажа табачных изделий. Статья 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266 - 1 устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 года № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно - спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Данное требование закона ООО «УралПродукт» не соблюдается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав учащихся и воспитанников образовательных учреждений на охрану здоровья, нравственного и духовного развития. Согласно подпунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данное исковое заявление подано в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределённого круга лиц, так как определить точный круг обучающихся лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с осуществлением ответчиком деятельности по розничной продаже табачных изделий рядом с образовательными учреждениями и привлечь их в качестве истцов не предоставляется возможным, поскольку нельзя точно определить количество лиц, которые могут пострадать в результате деятельности ответчика по розничной продаже табачных изделий вблизи образовательных учреждений. Просит запретить ООО «УралПродукт» осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий: в магазине «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 31 «Золотая рыбка»; в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории ООО «Учебный центр «Торгсервис». В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры <адрес> Ёлкин А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «УралПродукт» директор данной организации Челищев О.В. предъявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 года № 87 - ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно - спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющейся органом, уполномоченным давать разъяснения в соответствии с названным Федеральным законом (письмо от 03.06.2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий») при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных упомянутым федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Форма кадастровой выписки о земельном участке и форма кадастрового плана территории утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из требований перечисленных норм права приложенная к исковому заявлению выкопировка с плана города, на основе которой прокурором сделан вывод о том, что расстояние от принадлежащих ООО «УралПродукт» магазинов «Гурман» и «Гастроном» до указанных в иске образовательных учреждений составляет менее чем 100 метров, не является таким документом и, соответственно, не может являться доказательством подтверждения данного факта. Истцом суду не представлено доказательств того, кем, когда, каким органом, на основании каких документов проводились замеры указанной 100 – метровой зоны и каким образом при этом определены границы территорий названных магазинов и образовательных учреждений. Истцом кадастровые планы границ территорий данных объектов суду не представлены, а материалы кадастрового учёта при замере 100 – метровой зоны не использовались. В соответствии с названными разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действие Федерального закона «Об ограничении курения табака» направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков. Подпунктом 4 пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» установлено, что к образовательным учреждениям относятся и учреждения дополнительного образования взрослых. Согласно Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного (профессионального) образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213, от ДД.ММ.ГГГГ N 919, от ДД.ММ.ГГГГ N 175) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов создаётся в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций. ООО Учебный центр «Торгсервис», на которое указывает в исковом заявлении истец, хотя и имеет лицензию на ведение образовательной деятельности, однако, проводит курсы повышения квалификации для совершеннолетних граждан, а не для детей. Из имеющейся у ООО Учебный центр «Торгсервис» лицензии усматривается, что данное общество имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении, а именно: кассир – операционист, продавец – коммерсант, пользователь ПВЭМ, секретарь – референт, бухгалтер – пользователь программы 1С Предприятие. О деятельности данной организации, связанной с проведением курсов повышения квалификации для совершеннолетних граждан, свидетельствует реклама ООО Учебный центр «Торгсервис» в газете «Базарный день» № (151) от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация является коммерческой организацией, а не некоммерческим учреждением, осуществляющим образовательный процесс, и не относится к числу образовательных организаций, о которых речь идёт в пункте 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака». С постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он согласен не был, однако по субъективным причинам пропустил сроки его обжалования, в связи с чем был вынужден оплатить административный штраф в размере 3000 рублей. Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, данный принцип закреплён и в статье 49 Конституции Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований Белорецкому межрайонному прокурору <адрес> отказать за необоснованностью и недоказанностью его вины. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Белорецкой межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, из результатов которой следует, что ООО «УралПродукт» осуществляет розничную продажу табачных изделий в принадлежащих обществу торговых помещениях: магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 45,3 метра от границ территории ООО «Учебный центр «Торгсервис», магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 36 метров от границ территории Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № 31 «Золотая рыбка». Протоколы осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 21), составленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, <адрес>х (далее – территориальный орган Роспотребнадзора) сведений об указанных обстоятельствах не содержат. Соответственно, названные протоколы не содержат и сведений о применённом способе определения расстояния от принадлежащих ответчику торговых точек до границ образовательных организаций. Согласно постановления указанного территориального органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 6 – 10) по данному факту должностное лицо ООО «УралПродукт» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством). Данное постановление сведений о применённом способе определения расстояния от принадлежащих ответчику торговых точек до границ образовательных организаций также не содержит. Закон Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 определяет образование как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Статья 12 названного Закона Российской Федерации устанавливает, что образовательным является учреждение, создаваемое и регистрируемое в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Из пункта 4 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации следует, что учреждения таких типов, как дошкольные, дополнительного образования взрослых, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс, относятся к образовательным учреждениям. Федеральный закон «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ определяет правовые основы ограничения курения табака в Российской Федерации в целях снижения заболеваемости населения. Согласно пункта 5 статьи 3 упомянутого Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно - спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Факт того, что Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад № 31 «Золотая рыбка» относится к числу образовательных организаций, в которых, а также на расстоянии менее чем сто метров от которых в силу требований указанного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий, ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что ООО «Учебный центр «Торгсервис» не относится к числу таковых организаций, суд находит несостоятельным, ибо данный довод опровергается положениями упомянутого пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании». Ссылку ответчика в обоснование этого довода на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О надзоре за реализацией табачных изделий» (л.д. 34), из которого, по мнению ответчика, следует, что действие Федерального закона «Об ограничении курения табака» направлено на ограничение доступности табачных изделий лишь для детей и подростков, суд также считает несостоятельной, так как целью данного Федерального закона, исходя из содержания его преамбулы, является снижение заболеваемости всего населения Российской Федерации, а не только детей и подростков. По мнению суда указанным письмом лишь делается акцент для территориальных органов Роспотребнадзора на необходимость обращения при проверках особого внимания на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от образовательных учреждений для детей и подростков. Упомянутым письмом территориальным органам Роспотребнадзора дано указание, согласно которому при определении ими 100 – метровой зоны от границ территорий образовательных организаций до торговых точек, реализующих табачные изделия, следует руководствоваться кадастровым планом. В данном письме также отмечено, что при привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных упомянутым федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Форма кадастровой выписки о земельном участке и форма кадастрового плана территории утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложенная к иску «Выкопировка с плана города» (л.д. 11, 12) не относится к числу документов, соответствующих требованиям названного законодательства, и не позволяет идентифицировать объекты, между которыми произведены замеры указанных в ней расстояний, а также определить, с применением какого способа произведены эти замеры. Какой либо схемы замеров расстояний (в том числе кратчайшего расстояния и кратчайшего пути по пешеходной дорожке) от принадлежащих ответчику торговых точек до образовательных учреждений, составленной соответствующей лицензируемой организацией, истцом суду не представлено. Факт того, что при определении расстояний от принадлежащих ответчику торговых точек до образовательных учреждений кадастровый план зданий, иные сведения кадастрового учёта не использовались, подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (постановление территориального органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания; протоколы осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; «Выкопировка с плана города») не позволяют суду однозначно установить исходные точки в принадлежащих ответчику магазинах «Гастроном», «Гурман», от которых произведено измерение расстояния, а также определены границы территорий образовательных учреждений ООО «Учебный центр «Торгсервис», Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад № 31 «Золотая рыбка». Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела и подлежит доказыванию истцом. В силу статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно – правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом дважды по ходатайству истца откладывалось рассмотрение дела с целью предоставления истцу времени для сбора дополнительных доказательств в обоснование иска, однако иных доказательств, кроме первоначально приложенных к иску, истцом суду не представлено. В ходе судебного заседания судом не добыто относимых и допустимых в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих однозначно установить, какие именно границы принадлежащих ответчику магазинов были приняты за основу при определении расстояний до образовательных учреждений: границы земельных участков, предоставленных для размещения зданий, в которых расположены магазины, границы самого здания магазина или непосредственно расстояния от торговых точек, где реализуются табачные изделия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования прокурора находит необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Белорецкому межрайонному прокурору <адрес>, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралПродукт» о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: А.А. Ткачёва Копия верна: Решение по состоянию на 18.07.2011 года в законную силу не вступило.