Гр. дело № 2 – 950/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Целышевой Л.И.,

с участием адвоката Горбуновой В.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Марии Григорьевны к Корпорации центр ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова М.Г. обратилась в суд с иском к Корпорации центр ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар, и взыскании неустойки.

В судебном заседании Пахомова М.Г. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине Корпорация центр ООО «Беркут», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, холодильник INDESIT, B 160 WT, с рассрочкой платежа на 20 месяцев, о чем с ней был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно талона на гарантийное обслуживание на приобретенный ей холодильник установлена гарантия сроком на три года. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации холодильника в августе 2010 года был обнаружен существенный недостаток, а именно холодильник самопроизвольно отключился и более мотор не работал. Она обратилась в магазин с требованием произвести замену холодильника, однако холодильник забрали на ремонт, при этом другой холодильник не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ холодильник ей вернули, что подтверждается актом № БЛ/БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года холодильник снова сломался, представители магазина снова забрали холодильник на гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ вернули ей по акту № БЛ\БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако холодильник работал недолго и ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен ответчиком на гарантийное обслуживание. Таким образом, у холодильника было неоднократное обнаружение существенного недостатка, что по закону предусматривает ее право на отказ от предоставляемого товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора № купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако ответчиком в ее требованиях было отказано. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Имеются ли следы ремонта холодильника?» эксперт отвечает, что «не имеются признаки замены и ремонта, однако в случае, когда ремонт производится силами квалифицированного персонала с применением исправного специализированного инструмента и оригинальных комплектующих, то выявить признаки ремонта и замены зачастую практически невозможно». Данное заключение ставит под сомнение довод ответчика о том, что ремонт холодильника в первых двух случаях не производился и только в третий раз ответчик обнаружил дефект и по гарантии выполнил ремонт электросхемы. На протяжении всего времени она добросовестно продолжала оплачивать все платежи, установленные договором купли-продажи холодильника, которые в общей сумме составляют <данные изъяты> рубль. За нарушение ответчиком десятидневного срока исполнения предъявленных претензий, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х 1% цены товара х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника INDESIT, B 160 WT, заключенный между ней и Корпорацией центр ООО «Беркут», взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубль в возмещении суммы, уплаченной за холодильник INDESIT, B 160 WT; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Корпорации центр ООО «Беркут» Николаев П.О., действующий по доверенности, суду показал, что исковые требования Пахомовой М.Г. не признает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова М.Г. приобрела в магазине Корпорации центр ООО «Беркут» по адресу: РБ, <адрес>, холодильник INDESIT. При этом в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Пахомовой М.Г. была предоставлена полная информация о товаре, т.е. инструкция на русском языке, истица была ознакомлена с гарантийными условиями, о чем имеется роспись в талоне на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова М.Г. обращается в авторизованный сервисный центр ООО «РИТ-Сервис» с претензией о том, что холодильник самопроизвольно отключился и не включается. При проверке качества товара заявленный дефект не был обнаружен и холодильник ДД.ММ.ГГГГ был возвращен владельцу по акту БЛ\БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова М.Г. вновь обращается в авторизованный сервисный центр ООО «РИТ-Сервис» с претензией следующего содержания: «компрессор греется, свет горит, аппарат не охлаждает, не слышно мотора». При проведении проверки качества товара дефект обнаружен не был, т.е. холодильник исправен. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен владельцу по акту БЛ\БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова М.Г. вновь обращается в авторизованный сервисный центр ООО «РИТ-Сервис» с претензией о том, что холодильник самопроизвольно отключился и больше не заработал. ДД.ММ.ГГГГ от Пахомовой М.Г. в Корпорацию центр ООО «Беркут» поступает претензия, в которой она требует возврата уплаченной суммы за холодильник. Между тем, ООО «РИТ-Сервис» и Корпорации центр ООО «Беркут» разные организации, с разными полномочиями. Таким образом, недостатков качества в холодильнике первые два раза обращения Пахомовой М.Г. не установлено, а при обращении в третий раз произведен ремонт холодильника и недостаток устранен без соразмерных затрат средств и времени, срок ремонта не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований Пахомовой М.Г. к Корпорации центр ООО «Беркут» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы, и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинских районах Пчелякова А.Н., действующая по доверенности, суду показала, что исковые требования Пахомовой М.Г. подлежат удовлетворению, ибо истица в период гарантийного срока три раза обращалась с претензиями об обнаружении существенного недостатка в товаре. Холодильник согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 относится к технически сложным товарам. Магазин Корпорация центр ООО «Беркут» при обращении Пахомовой М.Г. с устной претензией об обнаружении недостатков в товаре должен был самостоятельно произвести оценку качества товара, а не отсылать истицу в ООО «РИТ-Сервис». По постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца, а не на покупателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пахомова М.Г. приобрела в магазине Корпорация центр ООО «Беркут», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, холодильник INDESIT, B 16.025 Wt, с рассрочкой платежа на 20 месяцев.

Талон на гарантийное обслуживание холодильника INDESIT, B 16.025 Wt, серийный номер 001140525, устанавливает срок гарантийного обслуживания три года.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока Пахомова М.Г. обращалась в магазин Корпорация центр ООО «Беркут» в августе, сентябре и ноябре 2010 года с претензиями об обнаружении недостатков в товаре, что подтверждается актом № БЛ\БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом БЛ\БМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года холодильник включен в Перечень технически сложных товаров.

Из технического заключения БЛ/БМ -№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при диагностике холодильника INDESIT ДД.ММ.ГГГГ в магазине фирмы Белорецка Корпорации центр ООО «Беркут» обнаружен дефект электрической схемы холодильника. Дефект признан производственным, по гарантии выполнен ремонт электросхемы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» установлено, что узлы и агрегаты представленного на экспертизу компрессионного комбинированного холодильника с морозильной камерой торговой марки INDESIT, B 16.025 Wt, заводской номер 001140525*58391980010 не имеют признаков замены и ремонта, однако в случае когда ремонт проводится силами квалифицированного персонала с применением исправного специализированного инструмента и оригинальных комплектующих выявить признаки ремонта и замены зачастую практически невозможно.

В связи с чем, суд ставит под сомнение довод представителя ответчика о том, что в первых двух случаях обращения Пахомовой М.Г. холодильник был исправен. При этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3 о том, что холодильник, купленный Пахомовой М.Г. был в нерабочем состоянии трижды.

ФИО3 также пояснил, что, проводя визуально диагностику, включал холодильник, но он не работал, даже лампа не загоралась.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно талона на гарантийное обслуживание установлен срок гарантийного обслуживания холодильника три года, продан холодильник ДД.ММ.ГГГГ, недостаток обнаружен в августе, сентябре и в ноябре 2010 года. Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, уплаченной за холодильник в размере 21151 рубль подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истицей, с учетом требований указанный статьи, проведен верно и составляет: <данные изъяты> руб. х 1% цены товара х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В соответствии ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РБ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и согласно требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных требований размер неустойки, подлежащей взысканию суд снижает до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также то, что истица является пенсионером по возрасту, в силу имущественного положения смогла приобрести холодильник только в рассрочку, ущемляя другие потребности, выплатила стоимость холодильника, а он оказался неисправен, во временное пользования аналогичного товара, что предусмотрено законом не получила и до настоящего времени, т.е. в летнее время не имеет возможности хранить продукты питания.

Из показаний свидетеля Пахомова Е.В. видно, что Пахомова М.Г. обращалась в магазин Корпорации центр ООО «Беркут» с требованиями заменить неисправный холодильник, однако на период ремонта холодильника замены на аналогичный товар истице предоставлено не было.

В связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пахомовой М.Г. присуждено судом <данные изъяты> рублей, следовательно штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пахомова М.Г. в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Корпорации центр ООО «Беркут» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 284 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей суд считает в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Марии Григорьевны к Корпорации центр ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы уплаченной за товар и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ холодильника INDESIT заключенный между Пахомовой Марией Григорьевной и Корпорацией центр ООО «Беркут».

Взыскать с Корпорации центр ООО «Беркут» в пользу Пахомовой Марии Григорьевны <данные изъяты> рубль в возмещение суммы, уплаченной за холодильник INDESIT, B 16.025 Wt, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Корпорации центр ООО «Беркут» штраф в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> ИНН 0276090428 КПП 027601001 расчетный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес> код 141 1 16 28000 01 0000 140 ОКАТО 80401000000 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корпорации центр ООО «Беркут» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Целышева Л.И.

Решение суда по состоянию на 28 июля 2011 года не вступило в законную силу.