Дело № 2 – 1035/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Целышевой Л.И., с участием помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Ёлкина А.В., адвоката Титовой О.В., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазигалеевой Лилии Марсовны, действующей в интересах Газизова Рифа Рахиповича, к Субботиной Анастасии Анатольевне, Лазаревой Татьяне Николаевне, Лазаревой Ксении Андреевне о признании недействительными: заявления об отказе участия в приватизации, договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права и о выселении, УСТАНОВИЛ: Хазигалеева Л.М., действующая в интересах Газизова Р.Р., признанного в установленном порядке недееспособным, обратилась в суд с иском к Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н., Лазаревой К.А. о признании недействительными: договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права и о выселении. Затем Хазигалеева Л.М., действующая в интересах Газизова Р.Р., обратилась в суд с уточненным иском к Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н., Лазаревой К.А. о признании недействительными: заявления об отказе участия в приватизации, договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права и о выселении. В обоснование уточненного иска указала, что на основании постановления Главы Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № она является опекуном своего дяди Газизова Рифа Рахиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным. Газизов Р.Р. с детства является инвалидом по зрению первой группы, с двадцатилетнего возраста страдает психическим заболеванием – диагноз «непрерывно-прогридиентная шизофрения, аффективно-параноидальный вариант», с ДД.ММ.ГГГГ принят на учёт в Белорецкий психоневрологический диспансер, в котором периодически проходил соответствующее лечение. Газизов Р.Р. состоял в фактических брачных отношениях с Набиуллиной М.В., проживал с ней и с их общим сыном Набиуллиным Т.Р. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была в 1971 году выделена Набиуллиной М.В. по месту её работы на семью из трёх указанных человек. ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Т.Р. зарегистрировал брак с Петровой Г.А., которая также стала проживать в указанной квартире. Впоследствии умерли: Набиуллина М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллин Т.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ, после чего Газизов Р.Р. остался проживать в указанной квартире один. Ухаживать за её дядей Газизовым Р.Р. из города Белебея Республики Башкортостан приехала её мать Хабибуллина Г.Р., которая летом 2009 года узнала о том, что ответчицами подан иск в суд о признании Газизова Р.Р. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В сентябре 2009 года ответчицы, уточнив исковые требования, просили в судебном порядке признать Газизова Р.Р. не приобрётшим право пользования жилым помещением, выселить его из занимаемого жилого помещения и вселить их как собственников жилья по тем основаниям, что собственником квартиры в порядке её приватизации являлась Петрова Г.А., которая завещала всё своё имущество, в том числе квартиру, ответчицам в равных долях, и после её смерти они получили свидетельства о праве на наследство, а Газизов Р.Р. отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем права на квартиру не имеет. Однако, в силу своего психического состояния Газизов Р.Р. не мог понимать и не понимал значение своих действий, а потому его отказ от участия в приватизации и сам договор приватизации недействительны, в связи с чем все последующие документы, на основании которых ответчицы стали собственниками спорной квартиры, также незаконны и недействительны. Просит признать недействительными: заявление Газизова Рифа Рахиповича об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РБ; договор передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый Постановлением Главы Администрации <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Петровой Галины Анатольевны; свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру на имя Петровой Галины Анатольевны; завещание Петровой Галины Анатольевны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом первой Белорецкой государственной нотариальной конторы, в отношение указанной квартиры; свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на указанную квартиру на имя Субботиной Анастасии Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на указанную квартиру на имя Лазаревой Татьяны Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ? долю в праве на указанную квартиру на имя Субботиной Анастасии Анатольевны; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ? долю в праве на указанную квартиру на имя Лазаревой Татьяны Николаевны, а также выселить Субботину А.А., Лазареву Т.Н.с несовершеннолетней Лазаревой К.А. из указанной квартиры как незаконно вселившихся в неё и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в городе Белорецке, снять их с регистрационного учёта по месту жительства. В судебное заседание истица Хазигалеева Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает. Представитель истицы Шендель И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчица Субботина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Титовой О.В. Ответчица Лазарева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лазаревой К.А., представитель Лазаревой Т.Н., Субботиной А.А. адвокат Титова О.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показали, что Петрова Г.А., являясь нанимателем спорной квартиры, на законных основаниях, имея на это право, приватизировала её, а впоследствии завещала эту квартиру Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. в равных долях. Проживавший вместе с Петровой Г.А. в спорной квартире Газизов Р.Р., выразив свою волю, отказался от участия в приватизации спорной квартиры. При этом его заявление об отказе от участия в приватизации квартиры было удостоверено нотариально, в связи с чем Петрова Г.А. не могла знать о том, что Газизов Р.Р., как утверждает истица, в это время не понимал происходящего. Недееспособным Газизов Р.Р. признан намного позже осуществления сделки приватизации квартиры. Признание полностью недействительным договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность Петровой Г.А., умершей 15.11.2008 года, приведёт к нарушению прав Петровой Г.А. и вследствие этого - прав наследников после её смерти - Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н. Считают, что указанный договор законен в части, касающейся прав умершей Петровой Г.А., не затрагивающей права Газизова Р.Р., признанного впоследствии недееспособным, а потому полагают, что оснований для признания этого договора недействительным полностью, а не в части, затрагивающей права Газизова Р.Р., не имеется. В связи с этим также считают, что и оснований для признания полностью недействительными завещания Петровой Г.А., свидетельств о праве на наследство, выданных Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. после смерти Петровой Г.А., не имеется, так как распорядиться по своему усмотрению, по крайней мере своей долей в спорной квартире, Петрова Г.А. имела полное право. Ответчицы признают исковые требования Хазигалеевой Л.М. к ним в части признания недействительным заявления Газизова Р.Р. об отказе от приватизации спорной квартиры; свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Петровой Г.А., на имя Субботиной А.А., на имя Лазаревой Т.Н. могут быть признаны только частично недействительными. Ответчицы возражают против удовлетворения исковых требований Хазигалеевой Л.М. к ним в части признания недействительными в полном объёме: договора передачи жилых квартир в совместную собственность, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Петровой Г.А., завещания Петровой Г.А. в их пользу и свидетельств об их праве на наследство после смерти Петровой Г.А.. Считают, что указанные документы не могут быть признаны недействительными в части, которая затрагивает права умершей Петровой Г.А. и права ответчиц – наследников после её смерти. Считают не подлежащими удовлетворению требования истицы к ним о выселении из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства, так как зарегистрированы в спорной квартире законно, как наследники, ставшие собственниками квартиры после смерти Петровой Г.А... Представитель третьего лица - Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Хлынова И.С., действующая по доверенности, суду показала, что исковые требования Хазигалеевой Л.М. к Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н., Лазаревой К.А. считает подлежащими удовлетворению в части, признаваемой ответчицами. Представитель третьего лица – Отдела по Белорецкому району и городу Белорецк Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мишина С.А., действующая по доверенности, суду показала, что требования истицы в части признания свидетельств о государственной регистрации права недействительными считает необоснованными, ибо отдел по Белорецкому району и г.Белорецк УФСГ регистрации, кадастра и картографии по РБ является регистрирующим органом, а не правоустанавливающим, просит в этой части производство прекратить. Третье лицо – нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан Старикова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Чернова О.С., действующая по доверенности, суду показала, что исковые требования Хазигалеевой Л.М. к Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н., Лазаревой К.А. полагает подлежащими удовлетворению в части, признаваемой ответчицами. Считает, что удовлетворение исковых требований в части выселения из спорного жилого помещения несовершеннолетней Лазаревой К.А. и снятия её с регистрационного учёта по месту жительства затрагивает права ребёнка, охраняемые законом. Кроме того, из предоставленных суду документов видно, что Газизов Р.Р. на момент подписания отказа от приватизации был в уме, и лишь позже был признан судом недееспособным. Считает необходимым за Газизовым Р.Р. закрепить 1\2 долю в спорной квартире. Выслушав ответчицу Лазареву Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лазаревой К.А., представителя Лазаревой Т.Н., Субботиной А.А. – адвоката Титову О.В., представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. С учетом положений международно - правовых актов (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища. Статьёй 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с указанным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 – 1, в редакции, действовавшей по состоянию на дату написания Газизовым Р.Р. заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и заключения Петровой Г.А. договора о приватизации спорной квартиры, приватизация жилья – это бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно статье 2 названного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Исходя из указанных правовых норм следует, что граждане, совместно занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют равное право на бесплатное приобретение этого жилого помещения в собственность. При этом жилые помещения могут быть приватизированы в общую совместную собственность, в общую долевую собственность, в собственность одного из совместно проживающих лиц. Соответственно, при приватизации квартиры в индивидуальную собственность необходимо получить нотариально удостоверенный отказ всех совершеннолетних граждан, на законных основаниях проживающих в квартире, от участия в приватизации квартиры, либо все эти граждане должны поставить соответствую отметку в самом заявлении на приватизацию квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира была получена Набиуллиной М.В.- матерью умершего мужа Петровой Г.А. и опровергает довод Хабибуллиной Г.Р.-сестры Газизова Р.Р. о том, что квартира была получена Газизовым Р.Р., который согласно доказательствам прописался по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что он ранее проживал по указанному адресу не представлено. Отсутствие законных брачных отношений Газизова Р.Р. с Набиуллиной М.В. и родственных отношений Газизова Р.Р. с Набиуллиным Г.Р. доказывает довод Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. о том, что Газизов Р.Р. не являлся членом семьи Набиуллиной М.В. и опровергает довод ответчиков о том, что Набиуллина М.В. являлась женой Газизова Р.Р., а Набиуллин Т.Р. являлся его сыном, ибо родственные отношения оформляются в соответствии с Федеральным Законом «Об актах гражданского состояния». ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Т.Р. и Петрова Г.А. вступили в брак, она наравне с нанимателем жилого помещения приобрела права и обязанности, вытекающие из договора найма, вселившись в квартиру как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ умерла Набиуллина М.В., Набиуллин Т.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. 29.11. 1999 года МУ «Жилкоммунсервис» с Петровой Г.А. заключил типовой договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. По состоянию на дату заключения данного договора были зарегистрированы по месту жительства в квартире Петрова Г.А. и Газизов Р.Р. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Газизов Р.Р. признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Из заявления Газизова Рифа Рахиповича, адресованного компетентным органам, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Башкортостан Резер Е.Е. (л.д. 9), следует, что он отказывается от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ввиду его болезни, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса в заявлении за него расписалась Ямикеева Нафиса Галимовна. Согласно Заключения судебно – психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Газизов Р.Р. на период времени ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства и указанное психическое расстройство лишало его ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, при написании заявления об отказе от приватизации квартиры, его подписи и удостоверении нотариусом Газизов Р.Р. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципалитетом <адрес> Башкортостан, утвержденного Постановлением Главы Администрации <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная квартира передана в собственность Петровой Галине Анатольевне. Таким образом, с учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципалитетом города Белорецка и Петровой Г.А. заключён с участием лица, находящегося в этот момент в состоянии психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд также учитывает, что прежний собственник Петрова Г.А. не оспаривала жилищных прав Газизова Р.Р., получила от Газизова Р.Р. согласие на приватизацию. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Р. признан недееспособным. Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 18.06.2010 года истица Хазигалеева Л.М. назначена опекуном над недееспособным Газизовым Р.Р. Отказ от приватизации относится к односторонним сделкам, договор приватизации является двухсторонней сделкой. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной ( п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Согласно п. 3 ст. 171 ГК РФ, по которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того возместить другой стороне понесенный ею ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Суд считает необходимым применить последствия недействительных сделок по своей инициативе. Возврат Газизову Р.Р. все полученное в натуре, предусмотренный п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд решает возможным путем признания его участвующим в приватизации спорной квартиры, без учета его заявления об отказе от участия в приватизации, которое признается судом недействительным. При этом судом учитываются равные правовые условия для осуществления как Газизовым Р.Р., так и умершей Петровой Г.А. при жизни на участие в приватизации. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.А. имела право на приватизацию квартиры, в которой она проживала до своей смерти, она добровольно выразила свое желание на участие в приватизации в спорной квартире, обратившись с заявлением, добровольно заключила договор передачи жилой квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы администрации города Белорецка РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по Белорецкому району и городу Белорецк Министерства Юстиции Республики Башкортостан, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц» ( ч. 1,3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом первой Белорецкой государственной нотариальной конторы (л.д. 11 т. 1), Петрова Г.А. завещала всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе спорную квартиру, Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н. по ? доли каждой. Исходя из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что если наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано, это не является основанием отказа наследнику о включении приватизированной квартиры или ее части в наследственную массу. Судом установлено, что завещание составлено Петровой Г.А. и удостоверено нотариусом первой Белорецкой государственной нотариальной конторы в соответствии с требованиями статей 1118-1125, не отменено и не изменено завещателем, но наследственная масса, указанная Петровой Г.А. в виде спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ? доле каждой гр. Субботиной Анастасии Анатольевне и гр. Лазаревой Татьяне Николаевне, соответствует приобретенной Петровой Г.А. в собственность квартиры по праву приватизации, которое частично оспорено. В связи с чем в наследственную массу может включаться ? доля спорной квартиры, ибо в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях. Согласно п. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть какзавещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требование истицы о признании недействительным заявления Газизова Р.Р. об отказе от участия в приватизации <адрес>; частично недействительными договора передачи жилых квартир в совместную собственность, завещание Петровой Г.А., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. в части, затрагивающей права умершей Петровой Г.А. и права ее наследников Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н., за каждой из которых следует оставить в собственности по ? доле спорной квартиры. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 12, 9 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу ст. 14 данного Федерального Закона свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав и в целом Федеральным Законом не предусмотрено признание судом таких свидетельств недействительными. Свидетельством о государственной регистрации права удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество (ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При возникновении и переходе права на недвижимое имущество оно по общему правилу подлежит обязательной регистрации, причем внесение сведений о недействительности записи о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственной реестре прав не предусмотрено. В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Петровой Г.А., Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. на основании статьи 220 ГПК РФ. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права погашается соответствующая запись Реестра. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе при переходе права собственности к новому правообладателю или без такового. Т.е. признание права собственности на спорную квартиру по праву приватизации за Газизовым Р.Р. будет являться самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на ? долю указанной недвижимости за Газизовым Р.Р., на ? долю Субботиной А.А. и на 1/ 4 долю Лазаревой Т.Н., так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о выселении Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н. и ее несовершеннолетней дочери Лазаревой К.А. и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, ибо как собственникам Субботиной А.А. и Лазаревой Т.Н. по 1/ 4 доли каждой данной квартиры, на основании ст. 209 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования Хазигалеевой Л.М., действующей в интересах Газизова Р.Р., к Субботиной А.А., Лазаревой Т.Н., Лазаревой К.А. удовлетворены частично, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в доход государства. Рассматриваемый иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 600 рублей. В соответствии со статьёй 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 600 рублей подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично исковые требования Хазигалеевой Лилии Марсовны, действующей в интересах Газизова Рифа Рахиповича, признанного в установленном порядке недееспособным, к Субботиной Анастасии Анатольевне, Лазаревой Татьяне Николаевне, Лазаревой Ксении Андреевне о признании недействительными: заявления об отказе от участия в приватизации, договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права; о выселении и снятии с регистрационного учёта. Признать недействительным заявление Газизова Рифа Рахиповича об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Башкортостан Резер Е.Е. Применить последствия недействительной сделки, признав Газизова Рифа Рахиповича участвующим в приватизации <адрес> РБ. Признать договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным, применив последствия недействительной сделки, пункт 2 договора изложить в следующей редакции «Указанная квартира передается в совместную собственность гр. Петровой Галине Анатольевне и гр. Газизову Рифу Рахиповичу», в пунктах 1.2.3.5 заменить слова «члены его (ее) семьи» на «Газизов Риф Рахипович». Прекратить производство по делу в части признания недействительными: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Петровой Галины Анатольевны, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на ? долю <адрес> РБ на имя Субботиной Анастасии Анатольевны; свидетельство о государственной регистрации права на ? долю указанной квартиры на имя Лазаревой Татьяны Николаевны. Признать недействительным завещание Петровой Галины Анатольевны, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в части указания наследственной массы в виде <адрес> РБ по 1/ 2 каждой гр. Субботиной Анастасии Анатольевне и гр. Лазаревой Татьяне Николаевне, применив последствия недействительной части сделки, наследственную массу в этой части определить в виде ? доли <адрес> РБ по ? доле каждой гр. Субботиной Анастасии Анатольевне и гр. Лазаревой Татьяне Николаевне. Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица Тюленина, <адрес>, на имя Субботиной Анастасии Анатольевны и на ? долю указанной квартиры на имя Лазаревой Татьяны Николаевны, применив последствия недействительной сделки, определить каждой из них Субботиной Анастасии Анатольевне и Лазаревой Татьяне Николаевне наследство в ? доле каждой, состоящей из 1/ 2 доли квартиры, находящейся в <адрес> Башкортостан, <адрес>, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделу по <адрес> и городу Белорецк Управления Росреестр по <адрес> зарегистрировать право собственности на <адрес> по ул. Тюленина <адрес> РБ: за Газизовым Рифом Рахиповичем в ? доле, за Субботиной Анастасией Анатольевной в ? доле, за Лазаревой Татьяной Николаевной в ? доле. Отказать Хазигалеевой Лилии Марсовне, действующей в интересах недееспособного Газизова Рифа Рахиповича, в удовлетворении требований о выселении Субботиной Анастасии Анатольевны, Лазаревой Татьяны Николаевны с несовершеннолетней дочерью Лазаревой Ксенией Андреевной и в части обязания УФМС г. Белорецка снять Субботину А.А., Лазареву Т.Н. и Лазареву К.А. с регистрации по указанному адресу. Взыскать с Субботиной Анастасии Анатольевны, Лазаревой Татьяны Николаевны в солидарном порядке в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 года. Председательствующий судья: Л.И. Целышева Решение суда по состоянию на 10.08.2011 года не вступило в законную силу.