Дело № 2-1126/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной Светланы Борисовны к МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» о признании перевода работника на другую работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Нужина С.Б. обратилась в суд с иском к МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» о признании перевода работника на другую работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержала свои уточненные исковые требования и показала, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. Больше года она подвергается дискриминации со стороны администрации МУЗ БЦРКБ. Главный врач БЦРКБ регулярно пытается снять ее с занимаемой должности врача лечебной физкультуры (ЛФК) отделения восстановительного лечения МУЗ БЦРКБ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено перейти на должность <данные изъяты> с последующим переобучением. На данное уведомление она ответила отказом, после чего в ее адрес стали поступать угрозы увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено очередное уведомление, в котором ей предлагалось перейти на нижестоящую должность <данные изъяты> что соответствует уровню медсестры. На указанное уведомление она также ответила отказом. После этого она обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда по РБ. По результатам проведенной проверки ей был прислан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснено, что она имеет право занимать должность <данные изъяты>, а в отношении ответчика вынесено предписание. Не взирая на вышеуказанное предписание, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено следующее уведомление, в котором повторно предлагалось перейти на должность <данные изъяты>, на которое она ответила отказом. После этого ей было отказано в подписании заявления о предоставлении ежегодного отпуска. В результате чего она обращалась за помощью к адвокату, который обратился к ответчику с адвокатским запросом, и заявление на отпуск было подписано. ДД.ММ.ГГГГ главный врач выносит очередное уведомление с предложением перевода на другую должность, заявляя при этом, что в случае отказа он переведет ее в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издает приказ о переводе на другую работу и без ее согласия переводит ее на должность <данные изъяты> для больных с нарушением мозгового кровообращения. Всеми вышеперечисленными действиями ответчик причинил ей моральный вред. <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит признать приказ о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ее в должности <данные изъяты> МУЗ «БЦРКБ». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» ФИО4, действующий по доверенности исковые требования Нужиной С.Б. не признал и в суде показал, что на момент приема истицы на работу в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году порядок действия допуска к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности регламентировался приказом Минздрава СССР № 418 от 13.07.1989г., согласно которому, специалист, имеющий высшее образование по специальности «биолог» допускался к осуществлению медицинской деятельности в качестве врача-лаборанта, врача-бактериолога, врача-вирусолога, врача-генетика, врача-дезинфекциониста. В настоящее время порядок действия допуска к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности регламентируется ст. 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» и п.5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», приказом Минздравсоцразвития РФ № 415-н от 07.07.2009г. Право на занятие медицинской деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом, а также сертификат специалиста. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заведующего восстановительного лечения МУЗ «БЦРКБ» была проведена проверка по поводу прекращения функциональных обязанностей <данные изъяты> Нужиной С.Б. Комиссией Министерства здравоохранения РБ было рекомендовано рассмотреть вопрос о трудоустройстве Нужиной С.Б. на иную должность с имеющимся у нее образованием. Нужиной С.Б. главным врачом МУЗ «БЦРКБ» было предложено перевестись на должности: <данные изъяты> для больных с нарушением мозгового кровообращения или <данные изъяты>, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нужина С.Б. в одностороннем порядке была переведена на новое место работы в <данные изъяты> для больных с нарушением мозгового кровообращения на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. Изменения в трудовой договор истицы или дополнительное соглашение к нему не составлялись. Просит в иске Нужиной С.Б. отказать. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Нужиной С.Б. и заведующим ее отделения произошел конфликт, сложились неприязненные отношения. После этого заведующий стал писать во всевозможные инстанции письма о прекращении функциональных обязанностей <данные изъяты> Нужиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства здравоохранения РБ в отделении восстановительного лечения была проведена проверка, было рекомендовано перевести Нужину С.Б. на иную должность в соответствии с ее образованием. После указанной проверки руководство больницы стали вручать истицы уведомления о переводе ее на другие должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нужина С.Б. без ее согласия была переведена в неврологическое отделение для больных с нарушением мозгового кровообращения на <данные изъяты> Изменения к трудовому договору истицы или дополнительное соглашение к нему она не составляла, в трудовую книжку сведения не вносила. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Городскую поликлинику г.Белорецка на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено перейти на должность биолога с последующим переобучением. На данное уведомление Нужина С.Б. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ Нужиной С.Б. ответчиком вручено очередное уведомление, в котором ей предлагалось перейти на должность <данные изъяты>, от подписи которого истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав к руководителю Государственной инспекции труда по РБ. По результатам проведенной проверки инспектором был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором Нужиной С.Б. было разъяснено, что она имеет право занимать должность <данные изъяты>, а в отношении руководства МУЗ «БЦРКБ» вынесено предписание о приостановлении процедуры возможного прекращения функциональных обязанностей в отношении Нужиной С.Б. и об отмене уведомлений о прекращении трудовых отношений в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено очередное уведомление, в котором ей повторно предлагалось перейти на должность <данные изъяты>, от подписи которого Нужина С.Б. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выносит в отношении Нужиной С.Б. очередное уведомление с предложением перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должности: инструктора методиста ЛФК неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения; и биолога бактериологической лаборатории, от подписи которого истец отказалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу без ссылки на статью ТК Нужина С.Б. была переведена с должности <данные изъяты> отделения восстановительного лечения на должность <данные изъяты> неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения с изменениями условий трудового договора с должностным окладом <данные изъяты> С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись. Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможен только с письменного согласия работника. Как усматривается из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу, основанием для издания данного приказа послужило распоряжение главного врача и изменения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанные основание фактически не имели место быть. При этом в момент ознакомления с указанным приказом – ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое несогласие с ним, о чем письменно указала на приказе. Таким образом, перевод Нужиной С.Б. с должности <данные изъяты> отделения восстановительного лечения на должность <данные изъяты> неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку истица выразила свое несогласие на перевод, о чем указала в приказе о переводе. В этой связи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Нужиной С.Б. на другую работу нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 ТК РФ. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащими удовлетворению требования Нужиной С.Б. о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленных документов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Нужиной Светланы Борисовны к МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» о признании перевода работника на другую работу незаконным, компенсации морального вреда, - удовлетворить. Признать незаконным приказ МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Нужиной С.Б. на другую работу. Взыскать с МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» в пользу Нужиной Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> Взыскать с МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. По состоянию на 26 августа 2011 года в законную силу не вступило.