Гражданское дело № 2-590/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ирека Раильевича к Тимофееву Евгению Александровичу об установлении виновника ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.А. об установлении виновника ДТП.

В судебном заседании Шарафутдинов И.Р. уточненные исковые требования поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимофеева Е.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ. Несмотря на то, что он признан виновным в совершении правонарушения, считает ответчика так же виновным в совершении правонарушения, которое так же повлекло возникновение ДТП. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Он, начиная движение, видел движущийся автомобиль <данные изъяты> и выполняя требования правил остановился, чтобы пропустить его. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» поравнявшись с ним, начал поворот на право, то есть в его сторону, без указания поворота специальным световым сигналом и не выбрав безопасный интервал совершал столкновение с его автомобилем. Согласно П.9.10ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию между транспортными средствами (боковой интервал), которые бы позволили избежать столкновения. В данном случае ответчиком и этот пункт правил дорожного движения нарушен. Нарушение ответчиком п.8.1 и п.9.10 ПДД так же как и совершенное им правонарушение, повлекло совершение ДТП, то есть имеет место обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Просит признать Тимофеева Е.А. виновным в нарушении п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП. Признать обоюдную вину его и ответчика Тимофеева Е.А. в совершении ДТП в равных долях, по 50%.

Ответчик Тимофеев Е.А. показал, что исковые требования Шарафутдинова И.Р. не признает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял он и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца. По факту ДТП ИДПС ГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецка лейтенантом милиции ФИО5. составлен Протокол 02 AT № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП -Шарафутдинова И.Р. Также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов И.Р. названным должностным лицом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З п. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ста рублей. Как свидетельствуют подписи истца в документах, копии вышеперечисленных документов ему были вручены немедленно после их составления.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3. КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Истец своим правом на обжалование в установленном порядке не воспользовался, и постановление вступило в законную силу.

Как следует из схемы к протоколу осмотра ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом ФИО6. в присутствии свидетеля ФИО1 - ширина проезжей части дороги равна 7,2 м. т.е. существует две полосы для движения в попутном направлении, каждая из них равна 3,6 м. Согласно установленного там знака 5.15.1 (направление движения по полосам), истец, управляя автомобилем, трогаясь с прилегающей территории под углом в 40 градусов пересек первую полосу и 1,5 м. второй полосы ударил автомобиль <данные изъяты> в водительскую дверь (на автомобиле руль установлен с правой стороны) и переднюю часть заднего правого крыла. В месте удара между автомобилем <данные изъяты> и забором расстояние равно 2,1 м., т.е. его полоса для движения составляет 3,6 м., соответственно он ни куда не перестраивался, как утверждает в суде истец, а ехал по своей полосе с соблюдением правил дорожного движения от улицы Точисского до места ДТП. Такие же его объяснения имеются в материалах административного дела.

У <адрес> установлен дорожный знак 3.27 (остановка запрещена), знак 8.18 (кроме инвалидов) и знак 5.15.11 (направление движения по полосам), соответственно останавливаться в зоне действия знака 3.27 нельзя. Шарафутдинов И.Р. находясь в зоне действия этого знака 3.27 начал выезжать на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущему в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.3. правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП. Просит в иске Шарафутдинову И.Р. отказать.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк – инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> возле <адрес>. Поперек дороги стояла автомашина истца <данные изъяты>, а с правой стороны у бордюра стояла автомашина ответчика <данные изъяты>. На месте ДТП он составил схему ДТП, взял объяснения с участников аварии, составил в отношении Шарафутдинова И.Р. протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которым Шарафутдинов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.3 ПДД) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Просит в иске Шарафутдинову И.Р. отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО Страховая компания «БАСК» - ФИО4, действующая по доверенности в суде показала, что сам факт ДТП в суде истцом не оспаривается. Считает, что собранными по делу доказательствами вина Тимофеева Е.А. в данном ДТП не доказана. Просит в иске Шарафутдинову И.Р. отказать.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работниками ОГИБДД в качестве по ДТП, произошедшего на <адрес> у <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шарафутдинова И.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Тимофеева Е.А. При нем инспектором ДПС была составлена схема ДТП и другие документы, в которых он расписался. Виновником указанного ДТП Был признан Шарафутдинов И.Р., который нарушил п. 8.3 ПДД.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шарафутдинова И.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ТимофееваЕ.А.

Из схемы ДТП (материалы административного дела) усматривается, что ширина проезжей части в районе места ДТП по <адрес> составляет 7,2 м, проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения в попутном направлении, каждая из них равна 3,6 м., в районе места ДТП установлены знаки: 5.15.1 – направление движения по полосам; 3.27 – остановка запрещена; 8.18 – кроме инвалидов. Место столкновения располагается на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части дороги.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Из заключения эксперта №.1, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным.

Непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался справа налево по ходу своего движения. В момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе данного направления, имеющей ширину 3,6 м.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП, заключение эксперта, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное действие водителя Шарафутдинова И.Р. является прямым нарушением требований п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), что и явилось основной причиной столкновения автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Шарафутдинова И.Р. в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Шарафутдинова Ирека Раильевича к Тимофееву Евгению Александровичу об установлении виновника ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Харькина Л.В.

По состоянию на 31 августа 2011 года в законную силу не вступило.