Дело 2-925/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Зуфара Мударисовича, Сухова Александра Васильевича к Соловьеву Алексею Станиславовичу о взыскании стоимости выполненных работ и встречному иску Соловьева А.С. к Газизуллину З.М., Сухову А.В. о признании договора подряда несостоявшимся, суд

УСТАНОВИЛ:

Газизуллин З.М., Сухов А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.С. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты>

Соловьев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Газизуллину З.М., Сухову А.В. о признании договора подряда несостоявшимся.

В судебном заседании Газизуллин З.М. уточненные исковые требования поддержал. Показал, что по устной договоренности между ним, Суховым А.В. и Соловьевым А.С. они ДД.ММ.ГГГГ года выполнили ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему. Договор был заключен в устной форме, но стороны приступили к его выполнению. Между сторонами фактически сложились договорные отношения (договор подряда). Сделка, которая совершается устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае воля сторон совершить сделку присутствует. Они выполнили ремонтные работы: провели электропроводку, установили розетки по евро стандарту, сделали трех уровневые потолки, оштукатурили стены под оклейку, вставили дверные проемы и т.д. Первоначально договорились, что их работа будет стоить <данные изъяты>., фактически они выполнили больший объем работ, сделали электрику, нанесли шпаклевку, установили двери и стоимость работ стала на <данные изъяты>. больше. Ответчик оплатить выполненные работы отказался, мотивировав тем, что работ они выполнили лишь на <данные изъяты>., <данные изъяты>. он им уже отдал и <данные изъяты>. выплатил соседям, которых они затопили во время ремонта. Однако <данные изъяты>. Соловьев А.С. в качестве аванса им не выплачивал, соседям деньги не отдавал, они соседей не топили. ДД.ММ.ГГГГ он и Сухов А.В. обратились в милицию, где им рекомендовали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., расчет им приложен. Подтвердить свои доводы документально не может, соответствующих документов не имеет. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договоренность цену сразу же после приемки результатов работ, что ответчиком сделано не было. Акт сдачи выполненных работ не составлялся, Соловьевым А.С. не подписывался. Документально подтвердить объем выполненных работ и их стоимость не может. Просит взыскать с Соловьева А.С. в его пользу и пользу Сухова А.В. пополам, стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Исковые требования Соловьева А.С. не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Истец Сухов А.В. исковые требования поддержал, показания дал аналогичные, показаниям Газизуллина З.М.

Ответчик Соловьев А.С. показал, что исковые требования Газизуллина З.М., Сухова А.В. не признает. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Газизуллиным З.М. и Суховым А.В., которых порекомендовали как отделочников, для производства ремонта в его квартире. В <данные изъяты> года он перевез последних в <адрес>, оставил в своей квартире, находящейся по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ, выплатил авансом за предстоящую работу <данные изъяты>. Деньги передал без расписки. Предлагал истцам оформить договор подряда, в котором оговорить объем работы, сроки выполнения, стоимость выполненных работ, но последние отказались, сославшись на то, что они официально, как индивидуальные предприниматели не зарегистрированы. Приехав через неделю, обнаружил, что Газизуллин З.М. и Сухов А.В. к выполнению отделочных работ не приступили. Выяснил, что они делают ремонт в квартире, принадлежащей сыну Сухова А.В. Приехав еще через неделю, обратили внимание на разбитую кафельную плитку, которая лежала на полу, поцарапанное дверное полотно. Ремонтные работы так и не производились. После чего он решил отказаться от услуг Газизуллина З.М. и Сухова А.В., потребовал вернуть <данные изъяты>. переданные в качестве аванса, возместить ущерб, причиненный повреждением его строительного материала. Акт о приемке выполненных работ не составлялся, им не подписывался, ибо работы выполнены не были. В начале апреля он вернул Сухову А.В. инструменты, находящиеся в его квартире, вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. последний отказался. Забирал из <адрес> Газизуллина З.М. и Сухова А.В. его тесть ФИО1 который видел, что ни каких работ по ремонту его квартиры, выполнено последними не было. В настоящее время он своими силами, с помощью тестя, жены, произвел ремонт в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. От своего встречного искового заявления отказывается, просит дело по нему производством прекратить.

Свидетель ФИО1 показал, что является тестем Соловьева А.С. По просьбе дочери – ФИО2 забирал из <адрес> Газизуллина З.М. и Сухова А.В., которые должны были делать ремонт в квартире, принадлежащей его дочери и ее мужу Соловьеву А.С. Видел, что ремонт в квартире Газизуллин З.М. и Сухов А.В. не сделали, потолков трех уровневых в квартире не видел. В каком состоянии квартира была, в таком и осталась. Дом новый, сдавался с проведенной новой электрикой, оштукатуренными стенами под наклейку обоев. По поводу расчета с Газизуллиным З.М. и Суховым А.В. ни чего сказать не может, не знает. Ремонт в квартире сделали сами: Соловьев А.С., ФИО2 и он.

Свидетель ФИО11 показала, что является приятельницей жены Соловьева А.С. – ФИО2 Знает, что Соловьевы нанимали для производства отделочных работ в квартире, находящейся в <адрес>, рабочих. Была в квартире до ремонта и спустя месяц. Видела, что рабочие ни каких работ в квартире не произвели. Со слов Соловьева А.С. знает, что он выплачивал рабочим аванс. Когда была в квартире второй раз, Соловьев А.С. и его тесть укладывали в ванной кафельную плитку, а жена ФИО2 белила потолок. Потолок был ровным, без уровней. По поводу дверей сказать ни чего не может, не помнит, были они установлены, или нет.

Свидетель ФИО3 показала, что ее муж Газизуллин З.М. и Сухов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года проводили ремонтные, отделочные работы в квартире Соловьева А.С., находящейся в <адрес>. Работали без оформления договора подряда. Деньги за выполненную работу, Соловьев А.С. должен был выплатить после окончания ремонтных работ, аванс не выплачивал. В течение месяца муж и Сухов А.В. жили в <адрес>, делали ремонт. Со слов мужа знает, что в квартире Соловьева А.С. были выполнены следующие работы: установлены розетки по евро стандарту, положен кафель в ванной комнате и туалете, смонтированы трех уровневые потолки. После завершения работ, Соловьев А.С. заявил, что ремонт его не устраивает и с рабочими не рассчитался.

Свидетель ФИО10 показал, что является соседом Газизуллина З.М. и Сухова А.В. Его дочь общается с женой Соловьева А.С. Когда три года назад жене Соловьева А.С. нужно было сделать ремонт в ванной комнате, он ей дал адрес Газизуллина З.М., зная, что тот занимается отделочными работами. Со слов дочери знает, что ремонт в ванной комнате был произведен, понравился. Поэтому когда Соловьев А.С. приобрел квартиру в <адрес>, сам нашел Газизуллина З.М., договорился с ним о ремонте. Со слов Газизуллина З.М. знает, что ремонт в квартире Соловьева А.С., находящейся в <адрес> они не доделали, т.к. Соловьев А.С. отказался платить за проделанную работу.

Свидетель ФИО4 показал, что является соседом Газизуллина З.М. и Сухова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года видел, что Газизуллин З.М. грузил инструменты, которые необходимы ему для производства ремонтных работ, которыми он занимается, в машину незнакомого мужчины. Позже, из разговора с Газизуллиным З.М. узнал, что последний делал ремонт в квартире, которая находится в <адрес>.

Выслушав истцов, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Квартира, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана Соловьеву А.С., ФИО2 с черновой отделкой, которая включает в себя: потолки – подготовка под наклейку обоев; стены комнат – подготовка под наклейку обоев; полы – подготовка под укладку линолеума; санузел, ванная комната – подготовка стен под наклейку кафельной плитки; двери устанавливаются входные, межкомнатные двери отсутствуют; сантехническая разводка по проекту; электропроводка – по проекту; отопление – по проекту; окна пластиковые, двухкамерный стеклопакет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Договора подряда между Газизуллиным З.М., Суховым А.В. и Соловьевым А.С. заключено не было.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что акт сдачи выполненных работ истцами не составлялся, ответчиком не подписывался.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи результата работ, Газизуллиным З.М. и Суховым А.В. не составлялся.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО11 в судебном заседании установлено, что отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Газизуллин З.М. и Сухов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года не производили. Ремонт в вышеуказанной квартире делал сам Соловьев А.С., его жена ФИО2, тесть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО9 утвержден акт, составленный комиссией в составе техника, слесаря <данные изъяты> собственника квартиры ФИО2, из которого так же усматривается, что на момент осмотра, квартира, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>, находилась в состоянии, переданном от застройщика, незаконной перепланировки и проведения ремонтных работ установлено не было.

Свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО4 в судебном заседании показали, что о произведенных Газизуллиным З.М. и Суховым А.В. отделочных работах в квартире, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, знают лишь со слов истцов, сами в квартире не были.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома, находящегося по адресу: <адрес> не видно какие именно работы были выполнены Газизуллиным З.М. и Суховым А.В. в <адрес>, находящейся по указанному адресу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и ФИО8 и акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7, ФИО6 следует, что отделочные и ремонтные работы, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в кухне, спальной, прихожей, ванной и туалете были выполнены, однако из актов не видно кем и каков объем работ выполнен.

Учитывая, что договор подряда между Газизуллиным З.М., Суховым А.В. и Соловьевым А.С. не заключался, акт о выполненных работах сторонами не составлялся, истцами в судебном заседании не доказан как сам факт выполнения работ, так и их объем и стоимость, расчет суммы, представленный истцами, которую они просят взыскать за выполненную работу, приложенный к исковому заявлению, документально не подтвержден, суд находит исковые требования последних, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Соловьев А.С. от заявленных требований отказался, просит дело производством прекратить, содержания ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что Соловьев А.С. от встречных исковых требований отказался, суд прекращает дело по иску Соловьева А.С. к Газизуллину З.М., Сухову А.В. о признании договора подряда несостоявшимся производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газизуллина Зуфара Мударисовича, Сухова Александра Васильевича к Соловьеву Алексею Станиславовичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты>., отказать.

Производство по встречному иску Соловьева Алексея Станиславовича к Газизуллину З.М., Сухову А.В. о признании договора подряда несостоявшимся прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Харькина Л.В.

Решение по состоянию на 08.09.2011г. в законную силу не вступило.