дело № 2-1192/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова Евгения Талиповича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мухамедзянов Е.Т. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в цех <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ответчик согласно записи в трудовой книжке регламентирует его увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ о его увольнении по ст. 81 ТК РФ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не издавался, т.е. имеет место грубейшее нарушение трудового законодательства. Прогул он не совершал, ранее ответчик его к дисциплинарной или иной ответственности не привлекал. Вина истца в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей установлена не была, ответчик не представил никаких доказательств совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей. За <данные изъяты>-месяц ему своевременно заработная плата выплачена не была, хотя при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, в связи с чем образовалась задолженность по невыплаченной ему заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном согласно листка нетрудоспособности за №. К работе он обязан был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он допущен ответчиком не был, ответчик заявил, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении он узнал из разговора с мастером, когда звонил ему ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону и сказал, что закрыл больничный. Трудовая книжка ему на руки была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении он получил только в судебном заседании. Считает, что заработная плата должна быть ему начислена до дня выдачи на руки трудовой книжки. Отрицает, что приходил на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии. Больничный режим он не нарушал, не знал, что надо было поставить печать на больничный лист, врач ему ничего не разъяснила, отдав листок нового образца, сказала, что он свободен. Истец очень переживал из-за незаконного увольнения, тем более об увольнении ему стало известно, когда он вышел из больничного, у него открылись сильные головные боли, возникла бессонница, гипертонический криз. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке искового заявления он понёс расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. Просил восстановить его в качестве <данные изъяты> в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Силецкий Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что из материалов дела, в том числе из искового заявления, видно, что прогул Мухамедзянов Е.Т. совершил с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Мухаметзянову Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков, т.е. не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель пытался истребовать от Мухамедзянова Е.Т. объяснение, однако не смог этого сделать, т.к. он не являлся на работу, не отвечал на телефонные звонки, отсутствовал по месту жительства, о чем были составлены соответствующие акты. В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, но несмотря на отсутствие Мухамедзянова Е.Т. на работе, работодатель принял все возможные меры по установлению причины неявки его на работу. При обращении в поликлинику было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Е.Т. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием в нетрезвом состоянии и с ДД.ММ.ГГГГ был выписан за нарушение режима, ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на работу, однако не сделал этого. Факт неявки Мухамедзянова Е.Т. на работу подтвержден также данными автоматизированного рабочего места «АРМ-проходная», где время входа на территорию комбината и время выхода фиксируются с точностью до секунды, по данным автоматической системы после ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Е.Т. на территорию комбината не входил. Таким образом, были приняты все возможные меры по установлению причин неявки Мухаметзянова Е.Т. на работу и было установлено отсутствие уважительных причин неявки, т.е. процедура увольнения также была неуклонно соблюдена. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последним абзацем ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Следовательно, в период болезни и пребывания в отпуске за работником сохраняется место работы, хотя он фактически и не работал. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» дано разъяснение, что: «в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска». В связи с чем считает, что если работник до увольнения был нетрудоспособен, днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день нетрудоспособности. Учитывая, что Мухамедзянов Е.Т. находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ, считает, что днем увольнения его с работы будет являться последний день нетрудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в приказе об увольнении. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения избрана в отношении Мухамедзянова Е.Т. обосновано, с учетом предыдущего поведения и данных о личности. Как видно из представленной самим истцом копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Е.Т. был принят на работу в ЦКРО БМК <данные изъяты>, но уже через полгода ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ снова принят в ЦТРО БМК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ снова принят в ЦТРО БМК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ему объявлен выговор, размер премии снижен на <данные изъяты>. Однако выводов для себя Мухамедзянов Е.Т. не сделал, через 2 недели после привлечения к дисциплинарной ответственности совершил прогул. До настоящего времени Мухамедзянов Е.Т. не представил работодателю оправдательный документ - больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в исковом заявлении. На период обращения с иском больничный лист не оформлен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к исковому заявлению копия больничного листа, подпись лечащего врача не скреплена печатью лечебного учреждения. Эти действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, что лишает лицо, виновное в злоупотреблении, судебной защиты. Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 указывается, что «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Терентьева Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала и дала пояснения аналогичные пояснениями Силецкого Ю.А.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает <данные изъяты> в ОАО «БМК» и он ведет учет работников, вышедших на работу, на его участке в его непосредственном подчинении работает Мухамедзянов Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ. он сам звонил вечером Мухамедзянову Е.Т. и сообщил, что после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ истец может выходить на работу. О том, что истец не должен выходить на работу, поскольку он уволен, он не говорил, поскольку ничего не знал о приказе, полномочий на прием на работу и увольнение он не имеет, он только фиксирует факт невыхода человека на работу. О том, что истец не вышел на работу он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали во вторую смену, руководству доложил об этом утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что действительно, Мухамедзянов Е.Т. по направлению из здравпункта обратился за медицинской помощью и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его смотрела терапевт ФИО4. По поводу расхождения записей в амбулаторной карте и больничном листе пояснила, что отметка о нарушении больничного режима делается и в амбулаторной карте, и в больничном листе, дежурный терапевт был один, для того, чтобы зафиксировать состояние алкогольного опьянения, надо было с согласия пациента отправить его в ПНД на освидетельствование. Акт не составили потому что не было второго врача. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. дежурным терапевтом ФИО4, приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ. Почему истец не поставил печать на больничный лист не знает, врач все разъясняет, пациент сам ходит ставить печать на больничный лист. Один раз в месяц терапевт делает сверку. Два представителя цеха ОАО «БМК» подошли к ним ДД.ММ.ГГГГ по поводу Мухамедзянова Е.Т., по его карте нашли, что он выписан с больничного листа.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она работает начальником <данные изъяты> в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», по расчетам среднего месячного заработка Мухамедзянова Е.Т. пояснила, что для подсчета заработной платы, которая подлежит выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, сколько смен он отработал, в целом за указанный период он должен был отработать 45 смен. С учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> средняя заработная плата истца за указанный период составляет за 45 смен <данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истца серии № Мухамедзянов Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в цех <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 ч.6, п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/смены/ независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из докладных записок мастера м/у ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Мухамедзянов Е.Т. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на телефон не отвечает.

Распечаткой автоматизированного рабочего места «АРМ-проходная» за <данные изъяты> года подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Е.Т. на территорию ОАО «БМК» не приходил, т.е. не выходил на работу.

Истец в судебном заседании мотивировал свой невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ тем, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мастеру, сказал, что закрыл больничный, но ему сказали, что он уволен и на работу может не выходить.

Указанные доводы истца опровергаются расшифровкой детализации звонков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с сотовых телефонов Мухамедзянова Е.Т. и ФИО1, из которой видно, что истец мастеру ДД.ММ.ГГГГ не звонил, и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он сам звонил вечером Мухамедзянову Е.Т. и сообщил, что после закрытия больничного истец может выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работниками ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствии письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ на работу.

В трудовой книжке истца серии № в записи № также отражено, что Мухамедзянов Е.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Письмом ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № Мухамедзянов Е.Т. уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

Таким образом, объяснениями сторон установлено и материалами дела подтверждено, что Мухамедзянов Е.Т. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходил без уважительной причины на работу.

Однако, согласно листка нетрудоспособности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Белорецкая ЦРКБ», Мухамедзянов Е.Т. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Последним абзацем ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходил на работу без уважительной причины, суд считает, что увольнение Мухамедзянова Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку период временной нетрудоспособности истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, ссылаясь на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», делает вывод, что если работник до увольнения был нетрудоспособен, днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день нетрудоспособности. Данное мнение суд считает ошибочным, поскольку вывод ответчика противоречит последнем абзацу ст. 81 ТК РФ, а в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года разъясняются положения ч.3 ст. 84.1 ТК РФ о дне увольнения применительно к последнему дню отпуска, а не к последнему дню нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен больничный, также не могут являться основанием для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении в поликлинику работодателем было установлено, а значит и известно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем отражено в отзыве ответчика на исковое заявление, акте об отсутствии письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке мастера м/у ОАО «БМК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мухамедзянова Е.Т. об отмене приказа ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает Мухамедзянова Е.Т. в <данные изъяты> в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты> в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», установлено, что согласно графика, по которому должен был работать истец, Мухамедзянов Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать 16 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 смен, т.е. всего со дня увольнения по день рассмотрения искового заявления судом истец должен был отработать 45 смен.

Таким образом, период вынужденного прогула Мухамедзянова Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 45 рабочих дней (смен), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки о средней заработной плате Мухамедзянова Е.Т., представленной работодателем, средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу истца Мухамедзянова Е.Т. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции Белорецкого городского филиала НО «БРКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедзянова Евгения Талиповича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Мухамедзянова Евгения Талиповича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Мухамедзянова Евгения Талиповича <данные изъяты> в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Взыскать в пользу Мухамедзянова Евгения Талиповича с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мухамедзянова Евгения Талиповича с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мухамедзянова Евгения Талиповича с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Мухамедзянова Евгения Талиповича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение по состоянию на 14.09.2011 года не вступило в законную силу.