Гражданское дело № 2-1070/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Белорецк Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «Гросс» к Ханнанову Артуру Рафаэлевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговая компания «Гросс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханнанову А.Р. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Гросс» и ответчиком Ханнановым А.Р. был заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями указанного договора ответчику по акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> Согласно пункта 1 и пункта 3.1 указанного договора ответчик за использование переданного транспортного средства обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Торговая компания «Гросс» до <данные изъяты> числа месяца, следующим за расчетным. В настоящее время в нарушение условий договора аренды и норм статьи 614 ГК РФ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности, пени за просрочку платежей, а также предупреждение о том, что в случае отказа погасить задолженность последуют требования о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Указанная претензия Ханнановым А.Р. осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, пени за просрочку платежей, а также предложение досрочно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок рассмотрения претензии истек. Несмотря на то, что фактически упомянутый договор аренды транспортного средства с последующим выкупом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения к данному договору, ответчик продолжает использовать транспортное средство в своих целях, не имея на то законных оснований. Таким образом, претензия ответчиком осталась без исполнения, сумма задолженности не погашена, транспортное средство не возвращено. Согласно пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по арендной плате - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей - <данные изъяты>. Просит: взыскать с Ханнанова А.Р. в пользу ООО «Торговая компания «Гросс» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>; обязать Ханнанова А.Р. передать ООО «Торговая компания «Гросс» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> регистрационный знак № с прилагающимися документами: ПТС №, свидетельство о регистрации №, выданное РЭО ГИБДД ГРУВД города Белорецка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ханнанова А.Р. в пользу ООО «Торговая компания «Гросс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ООО «Торговая компания «Гросс» Соколова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Ханнанов А.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «Торговая компания «Гросс» признал, согласен на их удовлетворение в полном объёме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ООО «Торговая компания «Гросс». Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гросс» денежные средства в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по арендной плате - в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей - в размере <данные изъяты> Обязать Ханнанова Артура Рафаэлевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гросс» транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты>, регистрационный знак № с прилагающимися документами: ПТС №, свидетельство о регистрации № выданное РЭО ГИБДД ГРУВД города Белорецка Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гросс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Ханнанова Артура Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гросс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Федеральный судья: А.А. Ткачёва Решение суда по состоянию на 16.09.2011 года в законную силу не вступило.