Гражданское дело № 2-981/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,

в составе председательствующего судьи Ткачёвой А.А.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто - Ломбард» к Оголихину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов в части взыскания долга по договору займа и процентов, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто – Ломбард» обратилось в суд с исковым заявлением к Оголихину А.В. о взыскании неисполненного обязательства, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, убытков, судебных расходов и просило: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде <данные изъяты> автомобилей (том 1, л.д. 132 – 136).

Впоследствии ООО «Авто – Ломбард» изменило исковые требования к Оголихину А.В., просило: признать невостребованным залоговое имущество (<данные изъяты> автомобилей общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; передать указанное невостребованное имущество залогодержателю – ООО «Авто – Ломбард»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 167, 168).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто – Ломбард», Оголихину Андрею Викторовичу о признании его добросовестным приобретателем одного из находящихся в залоге у ООО «Авто – Ломбард» автомобиля - <данные изъяты> (том 2, л.д. 3).

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одно производство как однородные (том 1, л.д. 186).

Заочным решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авто – Ломбард» к Оголихину А.В. удовлетворены в полном объёме, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто – Ломбард», Оголихину А.В. удовлетворены в полном объёме (том 2, л.д. 40 – 61).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО1 Оголихина А.В. указанное судебное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (том 2, л.д. 135 – 137).

При новом рассмотрении дела ООО «Авто – Ломбард» уточнило свои исковые требования, просило: взыскать в его пользу с Оголихина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг по займу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей; признать невостребованным залоговое имущество в виде <данные изъяты> автомобилей общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, обратить на него взыскание и передать его залогодержателю – ООО «Авто – Ломбард»; взыскать с Оголихина А.В. в пользу ООО «Авто – Ломбард» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Оголихина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 244 – 256).

ФИО1 при новом рассмотрении дела просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>, и признать ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение этого автомобиля, заключенный между ООО «Авто – Ломбард» и Оголихиным А.В.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Авто – Ломбард» к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, о признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>, в признании договора залога этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным ему отказано, с ООО «Авто – Ломбард» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 39 – 50).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение по кассационной жалобе ООО «Авто – Ломбард» отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто – Ломбард» к Оголихину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, процентов, за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3, л.д. 92 – 97).

При новом рассмотрении дела представитель истца директор ООО «Авто – Ломбард» Марков М.Б. вновь изменил свои исковые требования, впоследствии уточнив расчёты взыскиваемых сумм (том 3, л.д. 120 – 125), пояснил суду следующее. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196 - ФЗ, Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872 - 1 ООО «Авто - Ломбард» осуществляет свою деятельность по выдаче займов под залог имущества граждан. В соответствии со статьёй 7 названного Федерального закона «О ломбардах» Оголихин А.В. оформил в ООО «Авто – Ломбард» следующие договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, а процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); ДД.ММ.ГГГГ - займ в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (между сторонами был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №; срок займа составлял <данные изъяты> дней, а процентная ставка за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>%); Общая сумма займов по данным договорам составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Оголихин А.В. распорядился заложенными транспортными средствами, однако займы до настоящего времени им не погашены. Срок указанных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанных договоров ответчик Оголихин А.В. получил заёмные денежные средства от истца в виде банковских переводов на его личный счёт под залог указанных автомобилей. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Считает, что данные договоры залога одновременно являются и договорами займа, заключенными сторонами в соответствии с требованиями статей 153, 154, 158, 160, 161, 432 - 434, 420 - 425, 329, 334 - 339 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196 - ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. По условиям упомянутых договоров между сторонами определена ставка <данные изъяты> процентов в месяц. По состоянию на дату подачи данного искового заявления указанные проценты должны быть начислены: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяца; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяца. Плата за пользование займом составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов, начисленных за каждый полный месяц пользования, начиная с первого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 811 ГК РФ независимо от процентов, уплачиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учётом размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на дату подачи уточнённых исковых требований (8,25%), общая сумма процентов за просрочку возврата денег составит <данные изъяты>, из них: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Истец ООО «Авто – Ломбард» при выдаче заёмных средств использует денежные средства, получаемые им в кредитной организации <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязан выплачивать полученный кредит с учётом процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Поскольку Оголихин А.В. не выполнил свои обязательства перед истцом по погашению полученных займов, а истец обязан был ежемесячно уплачивать проценты по данному кредитному договору, считает, что эти суммы, рассчитанные с учётом средней продолжительности дней в месяце (30), с первого числа второго месяца пользования (после наступления срока возврата кредита), являются убытками истца и составляют по состоянию на дату подачи иска в общей сумме <данные изъяты> из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит: взыскать с Оголихина А.В. в пользу ООО «Авто – Ломбард» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> сумму процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> сумму понесённых убытков в размере <данные изъяты> также понесённые ООО «Авто – Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца директор ООО «Авто – Ломбард» Марков М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель ООО «Авто – Ломбард» адвокат Кондратьев Ю.П. исковые требования, заявленные ООО «Авто – Ломбард» к Оголихину А.В., поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

     Ответчик Оголихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из представленного ответчиком Оголихиным А.В. возражения на изменённое исковое заявления ООО «Авто – Ломбард» (том 3, л.д. 116 – 118) следует, что изменённые исковые требования истца он не признаёт по следующим основаниям. Действительно им были заключены с ООО «Авто – Ломбард» договоры залога автомобилей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент заключения указанных договоров залога собственником заложенных транспортных средств <данные изъяты> он не являлся. Согласно пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 – 1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Считает, что совершённые указанные сделки между ним и ответчиком по передаче имущества в залог являются ничтожными и не соответствующими требованиям закона. Истцом при заключении данных договоров не проведена проверка факта принадлежности ему упомянутых транспортных средств. Так как он не мог воспользоваться льготным периодом и не исполнил обязательства, все автомобили, согласно договоров залога, перешли в распоряжение истца, который впоследствии реализовал их самостоятельно.

        Выслушав представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Согласно уставу ООО «Авто - Ломбард» (том 1, л.д. 61 – 74) основными видами деятельности указанного общества являются: деятельность по принятию от граждан в залог в целях выдачи краткосрочных кредитов и (или) на хранение движимого имущества (теле-, видео-, аудиоаппаратуры, автомобилей, драгоценных металлов и изделий из них, предметов антиквариата и мебели), предназначенного для личного потребления и по реализации не выкупленного или невостребованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из спорных договоров залога (том 1, л.д. 12 – 16, 18 – 22, 24 – 28, 30 – 34, 36 – 40, 42 - 46) следует, что ответчик Оголихин А.В. передавал в залог ООО «Авто – Ломбард» в обеспечение краткосрочных займов автомобили, что оформлялось залоговыми билетами.

В разделе 3 «Выдача займа» указанных договоров залога отражены: размеры срочных займов, выдаваемых ООО «Авто – Ломбард» Оголихину А.В., срок, на который займы выдавались (<данные изъяты> дней), размер платы за пользование денежными средствами (<данные изъяты>% от суммы займа в месяц), сроки действия договоров, соответствующие срокам, на которые займы выдавались (<данные изъяты> полных календарных дней).

В соответствии с пунктом 6.3 названных договоров залога Оголихин А.В. обязался своевременно и в полном объёме вернуть ООО «Авто – Ломбард» полученные им срочные займы и выплатить вознаграждение за пользование ими.

Согласно пункту 1.5 данных договоров если Оголихин А.В., передавший транспортное средство в залог, не сообщит залогодержателю (ООО «Авто – Ломбард») о правах третьих лиц на это транспортное средство, то он возмещает залогодержателю все убытки, возникшие по причине сокрытия этой информации.

В залоговых билетах, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров залога, (том 1, л.д. 11, 17, 23, 29, 35, 41) указаны: сроки предоставления ООО «Авто – Ломбард» займов Оголихину А.В. (<данные изъяты> дней), даты предоставления и возврата займов, суммы займов, сведения о получившем их лице – Оголихине А.В., его личная подпись в получении займов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или какие – либо иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872 – 1 залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 39 – 50), оставленным в этой части в силе Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 92 – 97), установлено, что собственниками автомобилей, передаваемых ответчиком Оголихиным А.В. истцу ООО «Авто – Ломбард» в залог обеспечения выдаваемых ему ООО «Авто – Ломбард» краткосрочных займов, являлись третьи лица, а не ответчик Оголихин А.В. В связи с этим заключенные между истцом и ответчиком договоры залога признаны указанными судебными актами не соответствующими требованиям закона, предъявляемым к данного вида договорам, а потому условия этих договоров о передаче имущества в виде автомобилей в залог являются ничтожными.

В силу требований статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд находит, что спорные договоры залога содержат все необходимые, предусмотренные законом существенные признаки договоров займа и подтверждают факт передачи истцом ответчику указанных в них денежных средств.

       В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен, материалами дела подтверждён факт заключения между ООО «Авто - Ломбард» и Оголихиным А.В. договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей посредством заключения спорных договоров залога, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Оголихину А.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% под залог автомобиля <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Перечисленные займы ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено (том 1, л.д. 47 – 53), что между <данные изъяты> и истцом ООО «Авто – Ломбард» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истцу открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под процентную ставку за пользование кредитными траншами <данные изъяты>% годовых (том 1, л.д. 54).

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитная линия № в сумме <данные изъяты> рублей выдана ООО «Авто – Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов из расчёта <данные изъяты> процента годовых, данная кредитная линия ДД.ММ.ГГГГ пролонгирована по кредитному договору № на тех же условиях.

Согласно представленным <данные изъяты> выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 130, 131) и расходных кассовых ордеров за указанный период (том 3, л.д. 132 – 137) ООО «Авто – Ломбард» из средств, предоставленных обществу по кредитной линии в соответствии с упомянутым кредитным договором, Оголихину А.В. перечислены и им лично получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику Оголихину А.В. по договорам <данные изъяты> заключенным между ответчиком и ООО «Авто – Ломбард», признаваемым судом договорами займа, были перечислены через <данные изъяты> денежные средства для предоставления ему займа в размерах: <данные изъяты> что подтверждается упомянутыми выписками из лицевого счёта и расходными кассовыми ордерами №

Факт получения ответчиком данных займов подтверждается также протоколом судебного заседания Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138), в котором имеются показания ответчика Оголихина А.В. о том, что он действительно оформлял займы в ООО «Авто – Ломбард».

Доказательств неполучения от истца денежных средств по указанным договорам займа или получения по ним денежных средств в меньшем размере по сравнению с указанными в них суммами, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Судом установлено, что в соответствии со статьёй 812 ГК РФ данные договоры по их безденежности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО «Авто – Ломбард» и Оголихиным А.В. были заключены указанные договоры, являющиеся договорами займа, и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика общей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что по условиям упомянутых договоров между сторонами определена процентная ставка <данные изъяты> процентов в месяц.

По состоянию на дату подачи уточненного искового заявления данные проценты подлежат начислению: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> день; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> день; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> день; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> дней; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяца или <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> дней.

Соответственно, плата за пользование займами составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный расчёт, соглашаясь с его правильностью, и находит требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 811 ГК РФ не зависимо от процентов, уплачиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом размера ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей по состоянию на дату подачи уточнённых исковых требований, сумма процентов за просрочку возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Авто – Ломбард» обязан выплачивать <данные изъяты> полученный им кредит с учётом процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Поскольку Оголихин А.В. не выполнил свои обязательства перед истцом по погашению полученных займов, а истец обязан был ежемесячно уплачивать проценты в названном размере по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что эти суммы являются убытками, понесёнными истцом по вине ответчика. Общая сумма этих убытков составляет <данные изъяты><данные изъяты> из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Данную общую сумму убытков суд также находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

         Представленный истцом ООО «Авто-Ломбард» расчёт взыскиваемой задолженности (том 3, л.д. 124 - 125) сделан правильно, судом принимается.

        Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Оголихина А.В. в пользу ООО «Авто-Ломбард» подлежат взысканию понесённые ООО «Авто – Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства с Оголихина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Авто - Ломбард» к Оголихину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, признании имущества невостребованным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов в части взыскания долга по договору займа и процентов, процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Оголихина Андрея Викторовича в пользу ООО «Авто - Ломбард» денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Оголихина Андрея Викторовича в пользу ООО «Авто - Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оголихина Андрея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда по состоянию на 23.09.2011 года в законную силу не вступило.

Судья: А.А. Ткачёва

Копия верна