Дело № 2-751/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» обратилось в суд с иском к Сайфуллину Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного работником. В судебном заседании представитель истца Кожемякин Е.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ год они приняли на работу ответчика на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ними были прекращены по инициативе Сайфуллина Х.Х. В период трудовых отношений ответчик ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам получил в подотчет из кассы предприятия деньги в размере <данные изъяты> рублей на покупку оборудования, однако за указанные суммы не отчитался и в кассу предприятия деньги не вернул, чем причинил ущерб предприятию на вышеназванную сумму. При прекращении трудовых отношений ответчику была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. При окончательном расчете из зарплаты Сайфуллина Х.Х. было произведено удержание в счет погашения подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сайфуллина Х.Х. и с их предприятия взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, по факту причиненного ущерба предприятию они никакие проверки не проводили, объяснений с Сайфуллина Х.Х. не брали. В представленной в суд ведомости по основным средствам за ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ приобретенное истцом оборудование по своей малозначительной стоимости могло и не значиться. Просит взыскать с Сайфуллина Х.Х. в их пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Сайфуллин Х.Х. в судебном заседании исковые требования ООО «БЗСН» не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил по расходным кассовым ордерам в подотчет из кассы предприятия денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на покупку оборудования. Ранее он приобретал по устной договоренности с руководством предприятия необходимое оборудование или запасные части у физических лиц, т.к. их стоимость была значительно ниже, чем в торговых сетях. ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил в подотчет <данные изъяты> рублей, а оборудование купил на <данные изъяты> руб., разницу внес на следующий день в кассу предприятия. На полученные в подотчет деньги он совместно с <данные изъяты> ФИО1 прибрели у физического лица в <адрес> <данные изъяты>, который отдал на хранение ФИО1 Указанные обстоятельства подтвердил в своем объяснении на прошлом суде свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил по расходному кассовому ордеру в подотчет <данные изъяты> рублей. На указанные деньги он вместе с <данные изъяты> ФИО2 приобрел у физического лица в г.Белорецке <данные изъяты>. Указанное оборудование сдал <данные изъяты> ФИО1 Каких-либо договоров или иных документов по купле-продаже вышеназванного оборудования с физическими лицами он не заключал. Указанные обстоятельства подтвердил в прошлом суде свидетель ФИО2 По факту причиненного якобы им ущерба предприятию, истец какую-либо проверку не проводил, официально документы не составлялись, объяснений с него не брались. После того, как он объявил руководству, что увольняется с работы, у них испортились отношения, после его увольнения ему длительное время не выплачивалась задолженность по заработной плате, они обращался с жалобой в прокуратуру, а затем в суд, где выиграл свое дело. Просит в иске ООО «БЗНС» отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен. По расходным кассовым ордерам Сайфуллиным Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей под авансовый отчет. В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ). Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истец ООО «БЗСН» (работодатель) в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от Сайфуллина Х.Х. для установления причин ущерба, не были истребованы объяснения с ФИО1 и ФИО2 При таком положении истец не доказал, что полученные Сайфуллиным Х.Х. денежные средства не были потрачены на приобретение оборудования для предприятия, ответчик не отчитался за них и не вернул их добровольно в кассу предприятия. С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» о взыскании ущерба с Сайфуллина Х.Х. в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкий завод сеток и настилов» к Сайфуллину Хайдару Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение по состоянию на 23.09.2011г. в законную силу не вступило.
при секретаре Бориновой А.В.,