Дело № 2-1237/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Рустама Иршатовича к ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкому филиалу ОАО Страховая компания «БАСК») о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Файзуллин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкому филиалу ОАО Страховая компания «БАСК») о взыскании страховой суммы. На судебное заседание истец Файзуллин Р.И. не явился, на основании доверенности уполномочил Набиуллина А.Г. представлять его интересы в суде. В судебном заседании представитель истца Файзуллина Р.И. – Набиуллин А.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим на стоянке автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: крышки багажника, накладки багажника, дополнительного стоп-сигнала, фонарь освещения номерного знака. Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Файзуллина Р.И. и ФИО1, определением ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в Белорецком филиале ОАО Страховая компания «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в ОАО «БАСК» и сообщил о ДТП как о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № с участием представителя ОАО «БАСК Колобова А.П. В последующем истцом в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» был представлен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (сумма восстановительного ремонта его автомобиля) составила с учетом износа <данные изъяты> Так же были представлены копии материалов по ДТП и справка о ДТП. Однако ОАО СК «БАСК» отказало ему выплачивать страховую сумму, по непонятным причинам, вернув экспертам указанный отчет. Истец обращался в ОАО «БАСК» об оплате суммы восстановительного ремонта его автомобиля, но ему ответили отказом. Кроме того считает, что его автомобилю был причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Для проведения дополнительной оценки причиненного ему ущерба по восстановительному ремонту и установлению утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику Азаматову Р.Г., для установления точной суммы восстановительного ремонта и установлении ущерба причиненного автомобилю. Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (сумма восстановительного ремонта автомобиля) автомобилем <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., что является для него реальным ущербом. Страховая компания ОАО «БАСК» так же не произвела ему выплату по утрате товарной стоимости. Считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. как страховая сумма подлежит взысканию со страховой компании ОАО «БАСК» Также подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты>., а всего сумма невыплаты составила <данные изъяты>. Считает, что ОАО «БАСК» в связи с невыплатой ему страховой суммы в размере <данные изъяты> должен оплатить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Заявление истца о страховом возмещении и необходимые документы поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок на принятие решения истек ДД.ММ.ГГГГ, решение об осуществлении страховой выплаты по день подачи иска не принято, т.е. просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %, заявленная длительность просрочки <данные изъяты> дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в суд в размере <данные изъяты>., произвел расходы по оформлению доверенности на адвоката - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оплаченные по квитанции оценщику - эксперту Азаматову Р.Г. и эксперту ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. В связи с обращением за юридической помощью и ведения дела в суде он оплатил за юридические услуги по квитанции сумму гонорара <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика Страховая компания ОАО «БАСК» в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. как страховую сумму; сумму неустойки в размере <данные изъяты>., судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков ОАО Страховая компания «БАСК» и Белорецкого филиала ОАО Страховая компания «БАСК» Копылова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что страховая компания готова провести страховую выплату по факту ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВОА Авто-экспертное бюро оценщику ФИО3 направили направление по поводу предоставления отчетов (заключений) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и просили обосновать предоставленные позиции, т.к. имеются некоторые замечания и просили их уведомить об этом, но до сих пор никаких уведомлении к ним не поступало. У страховой компании имеется заключение № эксперта ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания могла выплатить истцу и без судебного решения. Однако истец, предоставив отчет эксперта-оценщика Азаматова Р.Г. потребовал заплатить ему страховую сумму по данному отчету и, получив отказ от страховой компании в выплате страховой суммы в размере, указанном в отчете эксперта, обратился с исковым заявлением в суд. Т.е. истец по своей инициативе не получал в кассе Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» страховую сумму в размере <данные изъяты> в выплате которой ему не отказывали. Ответчик не возражает выплатить страховую сумму, если эксперт-оценщик докажет им характер повреждений и размер утраты товарной стоимости. Просила в иске отказать с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> Эксперт-оценщик Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Азаматов Р.Г. в судебном заседании показал, что исходя из характера повреждений автомобиля считает, что нужно менять крышку багажника, т.к. имеются глубокие вмятины, при ремонте потребуется расшивка металла, что повлияет на ухудшение качества ремонта, поскольку поверхность будет открываться и закрываться, неизбежны удары при закрывании багажника. Если производить ремонт, то стоимость утраты товарного вида будет больше в 2- 2,5 раза, выгоднее произвести замену. Заключение №, выданное экспертом ФИО3 не имеет юридической силы, т.к. это не отчет, оно носит консультативный характер, в нем рассчитаны суммы без учета замены деталей. Полный отчет - отчет №. У эксперта ФИО3 был заключен договор на обслуживание с ОАО Страховая компания «Баск», со слов ФИО3 знает, что никакого уведомления от страховой компании она не получала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Файзуллину Р.И., получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Файзуллина Р.И. и ФИО1, определением ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК». Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания должна была выплатить Файзуллину Р.И. страховую сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, в размере, не превышающем 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белорецкий филиал ОАО Страховая компания «БАСК» направила в адрес ВОА «Авто-экспертное бюро» эксперту-оценщику ФИО3 направление по поводу предоставления отчетов (заключений) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и просила обосновать предоставленные позиции, т.к. имеются некоторые замечания по представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (необходимо обосновать позиции «замена крышки багажника», «накладка крышки багажника» (характер, размер); позиция замена «дополнительного стоп-сигнала» не сопровождено фотографиями). Экспертом БГООО ВОА ФИО3 было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Файзуллин Р.И. по своей инициативе обратился к независимому оценщику Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Азаматову Р.Г. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчета эксперта-оценщика Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Азаматова Р.Г. № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (рыночная стоимость с учетом износа деталей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта – <данные изъяты> Заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., выданное экспертом ФИО3, не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение не является отчетом эксперта и является документом консультативного характера, в котором суммы восстановительного ремонта рассчитаны без учета замены деталей. Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению истцу Файзуллину Р.И., согласно отчета № эксперта-оценщика Азаматова Р.Г. составляет <данные изъяты> из них: невыплаченная страховая сумма (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты>. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Учитывая, что указанная сумма ущерба от ДТП не превышает 120000 рублей, страховая сумма возмещения вреда, причиненного автомобилю, в указанном размере подлежит взысканию со страховой компании, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Файзуллина Р.И. о взыскании с ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК») невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно письма Белорецкого филиала страховой компании ОАО «БАСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину Р.И. страховой компанией предлагалось получить в кассе Белорецкого филиала ОАО Страховая компания «БАСК» страховую выплату в неоспариваемой им части в размере <данные изъяты> Представителем истца не оспаривалось, что Файзуллин Р.И., зная о возможности получения указанной страховой выплаты от страховой компании в досудебном порядке, в кассу Белорецкого филиала ОАО Страховая компания «БАСК» за получением страховой выплаты в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не обращался, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что ОАО Страховая компания «БАСК» незаконно и необоснованно удерживает выплату страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку истец по собственному желанию не воспользовался правом на получение страховой выплаты в неоспариваемой части. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка исполнения осуществления страховой выплаты страховой компанией произошла по причине неполучения истцом по собственному желанию страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а не в результате незаконного удержания страховой выплаты страховой компанией. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. Согласно квитанций Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиным Р.И. по первой квитанции оплачены услуги по проведению экспертизы АМТС в размере <данные изъяты> руб., а по второй квитанции оплачены оценка рыночной стоимости, определение утраты товарной стоимости АМТС, а также повторно оплачены услуги по проведению экспертизы АМТС, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что во втором отчете эксперта-оценщика № добавлены только оценка рыночной стоимости, определение утраты товарной стоимости АМТС, а результаты экспертизы АМТС, указанные в первом отчете №, фактически идентичны, суд считает целесообразным взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика только по второй квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК»), в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Файзуллиным Р.И. оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному делу адвокату Учалинского районного филиала БРКА Набиуллину А.Г. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК»), до <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Файзуллина Рустама Иршатовича к ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкому филиалу ОАО Страховая компания «БАСК») о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК») в пользу Файзуллина Рустама Иршатовича невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК») в пользу Файзуллина Рустама Иршатовича сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» (Белорецкого филиала Страховой компании ОАО «БАСК») в пользу Файзуллина Рустама Иршатовича понесенные им судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллину Р.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года. Судья: Щекатуров А.П. Решение по состоянию на 05.10.2011 года не вступило в законную силу.