Гражданское дело № 2 - 878/2011 РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 года город Белорецк Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного банка (МБ) «СЕНАТОР» (ООО) (далее также - МБ «Сенатор») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскурину Сергею Валерьевичу о взыскании части задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Проскурина Сергея Валерьевича к МБ «СЕНАТОР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: МБ «СЕНАТОР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Проскурину С.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован следующим. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ МБ «Сенатор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего данной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством. Между МБ «Сенатор» и Торговой компанией «ПромМет» (далее также – ТК «ПромМет») был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МБ «Сенатор» предоставил ТК «ПромМет» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, а ТК «ПромМет» обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора плата за пользование кредитом должна вноситься ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня периода и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определён новый счёт для внесения платы за пользование кредитом и срок окончательного расчёта по договору продлён до ДД.ММ.ГГГГ. МБ «Сенатор» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ТК «ПромМет» <данные изъяты> рублей. В нарушение пунктов 1.2, 2.1, 2.5 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ТК «ПромМет» прекратил оплату процентов по кредитному договору и до подачи иска в суд денежные средства в счёт оплаты процентов не поступали, сумма основного долга не возвращена. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную оплату процентов по договору ТК «ПромМет» обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ТК «ПромМет» по указанному кредитному договору между ответчиком Проскуриным С.В. и истцом заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу статей 361, 363 ГК РФ, пункта 3.2 указанного договора поручительства поручитель Проскурин С.В. обязался перед кредитором МБ «Сенатор» солидарно отвечать за исполнение ТК «ПромМет» своих обязательств перед МБ «Сенатор». В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства ответчик обязан в течение трёх дней со дня получения соответствующего требования МБ «Сенатор» об оплате перечислить МБ «Сенатор» указанную в этом требовании сумму. Требование об оплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако им не исполнено. Исковые требования истец обосновывает также вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, так как при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, и с ответчика Проскурина С.В. в пользу истца взыскана часть долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по упомянутому кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на основной долг, <данные изъяты> – неустойка на начисленные проценты. Обязательства, в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка начисленная на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проскурин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МБ «СЕНАТОР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован следующим. По состоянию на дату предъявления к нему иска МБ «СЕНАТОР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил, заключая указанный договор поручительства. ООО ТК «ПромМет» по независящим от него обстоятельствам фактически ликвидировано, деятельность свою не осуществляет, в связи с чем средств на оплату долгов по кредитному договору, заключённому этой организацией с МБ «Сенатор», не имеет. Он уволен из ООО ТК «ПромМет», учредителем и директором которой являлся, в связи с ликвидацией организации, в настоящее время не работает, на иждивении имеет жену и троих несовершеннолетних детей. Данные изменившиеся обстоятельства настолько существенны, что если бы он мог предвидеть их наступление, то не стал бы заключать упомянутый договор поручительства или заключил бы его на значительно отличающихся условиях. В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. В соответствии со статьями 137, 451 ГК РФ просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и МБ «Сенатор». Представитель истца (ответчика по встречному иску) МБ «Сенатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В отзыве на встречное исковое заявление Проскурина С.В. к МБ «Сенатор» представитель МБ «Сенатор» указал, что согласно сообщению № (252) от ДД.ММ.ГГГГ решение о добровольной ликвидации ООО ТК «ПромМет» принято единственным участником общества Проскуриным С.В., следовательно его утверждение о том, что данная организация обанкротилась по независящим от него причинам, не соответствует действительности, в связи с чем просит оказать Проскурину С.В. в удовлетворении его исковых требований к МБ «Сенатор» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Проскуриным С.В. и МБ «Сенатор». Ответчик (истец по встречному иску, представитель ООО ТК «ПромМет») Проскурин С.В. и его представитель Краденов С.А., действующий по доверенности, исковые требования МБ «Сенатор» к Проскурину С.В. не признали по следующим основаниям. Сведения о ликвидации ООО ТК «ПромМет» (должника по спорному кредитному договору) были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ МБ «Сенатор» направлял в адрес ООО ТК «ПромМет» требование о включении суммы долга по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов, при этом данная сумма так и не включена в этот реестр, а с поручителя по указанному кредитному договору Проскурина С.В. МБ «Сенатор» просит взыскать сумму долга по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты> что противоречит требованиям статьи 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе, и в силу требований пункта 1 статьи 367, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Согласно пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названной статьи ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно пункта 5.9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Проскуриным С.В. и МБ «Сенатор», данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение трёх лет и прекращает своё действие с прекращением обеспеченного им обязательства. Указанная формулировка срока действия договора поручительства является юридически неопределённой и позволяет сделать вывод о том, что этот срок договором не установлен. Учитывая, что МБ «Сенатор» предъявил исковые требования к поручителю Проскурину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня наступления срока возврата ему кредита основным должником ООО ТК «ПромМет» (ДД.ММ.ГГГГ), то исходя из требований пункта 4 указанной статьи 367 ГК РФ. Считают данное Проскуриным С.В. поручительство по исполнению обязательств должника по кредитному договору прекращённым. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований МБ «Сенатор» к Проскурину С.В. просят отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между МБ «Сенатор» и ТК «ПромМет» (л.д. 8 – 11), МБ «Сенатор» был предоставлен кредит ТК «ПромМет» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии срок окончательного расчёта по договору продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). В соответствии с пунктом 2.3 указанного кредитного договора плата за фактическое время пользования кредитом вносится заёмщиком ежемесячно (календарный месяц) не позднее последнего рабочего дня периода, за который производится внесение платы, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Согласно пункта 4.1 названного кредитного договора в случае невозврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом МБ «Сенатор» вправе начислять, а ТК «ПромМет» обязуется уплатить МБ «Сенатор» неустойку в размере <данные изъяты> процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. Из содержания пункта 6 данного кредитного договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ТК «ПромМет» по данному кредитному договору между МБ «Сенатор» и Проскуриным С.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), согласно пунктам 1.1, 3.2 которого Проскурин С.В. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТК «ПромМет» своих обязательств по кредитному договору обязуется отвечать перед МБ «Сенатор» в том же объёме, что и ТК «ПромМет», нести с должником солидарную ответственность. Из пункта 5.9 названного договора поручительства следует, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течении трёх лет и прекращает своё действие с прекращением обеспеченного им обязательства. Данный договор поручительства содержит указание на то, что ТК «ПромМет» возвращает полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 19 – 24), что ТК «ПромМет» никакие платежи по упомянутому договору поручительства не производились, что опровергает указанные в иске доводы МБ «Сенатор» о том, что оплата процентов по кредиту прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В связи с тем, что ТК «ПромМет» не производилась оплата в счёт погашения кредита, образовалась соответствующая задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ МБ «Сенатор» в адрес поручителя Проскурина С.В. направлено требование об оплате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на основной долг, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на проценты (л.д. 16). Из материалов дела следует, что ООО ТК «ПромМет» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Поскольку какое – либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве заявителем (должником) на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области не внесены, доказательств возможности обнаружения имущества у должника не представлено, Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Воспользовавшись своим правом на взыскание сумм долга по кредитному договору, МБ «Сенатор» взыскал с поручителя Проскурина С.В. на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), не заявляя при этом требований о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору (<данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Судом установлено, что дополнительным соглашением сторон к упомянутому кредитному договору (л.д. 13) срок окончательного погашения задолженности по этому кредитному договору изменён посредством его продления до ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующие изменения в договор поручительства, заключённый в его обеспечение, не внесены, о наступлении указанного обстоятельства поручитель Проскурин С.В. не уведомлен, тогда как данное обстоятельство приводит к увеличению размера платежей по кредитному договору, а следовательно и объёму обеспечительной ответственности поручителя по кредитному договору. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. Как установлено судом, срок исполнения основного обязательства по упомянутому кредитному договору (обозначенный как в этом кредитном договоре, так и в заключённом в его обеспечение договоре поручительства) – ДД.ММ.ГГГГ. Изменённый по соглашению сторон срок исполнения основного обязательства по упомянутому кредитному договору, сведения о котором в заключённый с Проскуриным С.В. договор поручительства не внесены, - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания пункта упомянутого 2.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ТК «ПромМет» ежемесячно и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту, то есть договором предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям (статья 311 ГК РФ). Согласно пункта 2.4 названного кредитного договора отсчёт срока пользования денежными средствами по кредиту, в том числе за пользование ими, начинается со дня, следующего за днём отражения средств на ссудном счёте, открытом в МБ «Сенатор», и заканчивается днём (включительно) фактического возвращения всей суммы кредита. Поскольку, как установлено судом, основным должником ТК «ПромМет» обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору не исполнялись, начиная со времени наступления срока первого платежа по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ то согласно условиям договора поручительства право требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с основного должника ТК «ПромМет» и с поручителя Проскурина С.В. возникло у МБ «Сенатор» с указанного времени. Между тем МБ «Сенатор» иск к поручителю Проскурину С.В. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ – прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за весь период неосуществления ТК «ПромМет» платежей по кредитному договору. Таким образом заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены МБ «Сенатор» к Проскурину С.В. за пределами годичного срока со дня окончания срока исполнения основного обязательства, а также за пределами двухгодичного срока со дня заключения договора поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между МБ «СЕНАТОР» и Проскуриным С.В. С учётом указанных обстоятельств суд находит исковые требования, заявленные МБ «Сенатор» к Проскурину С.В., необоснованными и удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования Проскурина С.В. к МБ «Сенатор» - подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Международного банка «СЕНАТОР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проскурину Сергею Валерьевичу о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Встречные исковые требования Проскурина Сергея Валерьевича к Международному банку «СЕНАТОР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства удовлетворить. Расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Международным банком «СЕНАТОР» (ООО) и Проскуриным Сергеем Валерьевичем. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года. Федеральный судья: А.А.Ткачёва Решение по состоянию на 07.10.2011 года в законную силу не вступило.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ