Дело № 2-1249/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка ООО к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Центральный коммерческий банк ООО обратился в суд с иском к Куркову В.А., Курковой Н.Ю., Хусаинову А.М. о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) в лице Уфимского филиала и ответчиком Курковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем выступала Куркова Н.Ю. Кроме этого, был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. В соответствии с п.3.1, кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика в Уфимском филиале Центробанка ООО. Курков В.А. частично производил гашение суммы процентов за пользование кредитом, но с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Куркова В.А. и Курковой Н.Ю. солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением Октябрьского районного отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и выяснилось, что Курков В.А. выдал доверенность № с правом распоряжения автомобилем Борисову С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и сдал по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.М. купил указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в результате реализации автомобиля является Курков В.А., выдавший генеральную доверенность. В соответствии с п.6.3 кредитного договора ответчик обязался передать кредитору паспорт транспортного средства на указанный автомобиль в течение 3 дней после даты государственной регистрации в УГИБДД по акту приема-передачи. Ответчик оговоренных обязанностей не исполнил. Согласно п.7.2 договора о залоге в период действия последнего залогодатель (заемщик) не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. Считает, что действия Куркова В.А., начиная с момента выдачи доверенности и заканчивая моментом реализации заложенного автомобиля являются неправомерными. На основании ч.2 ст.346 ГК РФ), кредитного договора и договора о залоге. Просит признать сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ между Курковым В.А. (вне зависимости от количества посредников) и Хусаиновым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Хусаинова А.М. вернуть указанный автомобиль Куркову В.А. для исполнения службой судебных приставов решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Центрального коммерческого банка ООО Емельянов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Курков В.А. в судебном заседании исковые требования Центрального коммерческого банка ООО признал в полном объеме, согласился на их удовлетворение, сказал, что по возможности будет рассчитываться с банком. Ответчик Куркова Н.Ю. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, причины неявки неизвестны. Ответчик Хусаинов А.М. в судебном заседании удовлетворение исковых требований Центрального коммерческого банка ООО оставил на усмотрение суда. Третье лицо Борисов С.Н. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка ООО отказать. Представитель третьего лица Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ на судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту нахождения, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком ООО в лице Уфимского филиала и Курковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем выступала Куркова Н.Ю. Кроме этого, был заключен договор о залоге автомобиля. Материалами дела подтверждено, что Курков В.А. лишь частично производил гашение суммы процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Куркова В.А. и Курковой Н.Ю. солидарно в пользу Центрального коммерческого банка ООО <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Из материалов гражданского дела (письма отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств, ПТС №, договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Борисова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от Куркова В.А. на Борисова С.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Курков В.А. выдал доверенность № с правом распоряжения автомобилем Борисову С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и сдал по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.М. купил указанный автомобиль с помощью кредитных средств, взятых у ООО «Русфинанс Банк». Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. При указанных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, является собственностью банка до выплаты всех обязательств по кредитному договору, следовательно Курков В.А. не имел права давать Борисову С.Н. доверенность на продажу указанного автомобиля, т.е. договор купли-продажи автомобиля транспортных средств, согласно которого Курков В.А. продал указанный автомобиль, является ничтожной сделкой и такая сделка оспорима. С учетом изложенного суд считает требования Центрального коммерческого банка ООО к Куркову В.А., Курковой Н.Ю., Хусаинову А.М. о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если сделка признана недействительной как ничтожная сделка, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, несмотря на то, что Хусаинов А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с помощью кредитных средств, взятых у ООО «Русфинанс Банк», и в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком заключил договор залога указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в силу ст. 167 ГК РФ Хусаинов А.М. обязан вернуть Куркову В.А. данный автомобиль для исполнения службой судебных приставов решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат удовлетоврению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. Учитывая, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к Куркову Виктору Анатольевичу, Курковой Надежде Юрьевне, Хусаинову Альберту Мухамматовичу о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года, заключенную между Курковым Виктором Анатольевичем (вне зависимости от количества посредников) и Хусаиновым Альбертом Мухамматовичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Хусаинова Альберта Мухамматовича вернуть указанный автомобиль Куркову Виктору Анатольевичу для исполнения службой судебных приставов решения Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Куркову Виктора Анатольевича, Курковой Надежды Юрьевны, Хусаинова Альберта Мухамматовича солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: А.П. Щекатуров Решение по состоянию на 24.10.2011г. в законную силу не вступило.