Дело № 2-1275/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеалТранс» к Земнюхову Виктору Владимировичу о взыскании подотчетных сумм и возмещении вреда, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «РеалТранс» обратилось в суд с иском к Земнюхову В.В. о взыскании подотчетных сумм и возмещении вреда, причиненного работником. В судебном заседании представитель истца Бухмастова И.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земнюхов В.В. работал на их предприятии <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику перед служебными поездками выдавались из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру под отчет денежные средства, за которые он был обязан отчитаться по приезду. Однако ответчик за выданные денежные суммы перед работодателем не отчитывался, и они удерживались из его заработной платы. Земнюхов В.В. по этому поводу никаких претензий к ним не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Земнюхов В.В. обратился в суд с иском к их предприятию о взыскании заработной платы. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РеалТранс» в пользу ответчика была взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., т.е. в указанную сумму суд включил возвращенные Земнюховым В.В. подотчетные суммы. Ответчик до настоящего времени не возвратил и не отчитался за выданные ему подотчетные суммы, чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением Земнюхова В.В. был совершен наезд на территории их предприятия на автотранспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее истцу на основании договора аренды. В результате наезда обоим транспортным средствам был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Вина Земнюхова В.В. доказана и подтверждается: докладной начальника автоколонны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра указанных автомобилей за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Земнюхов В.В. свою вину признал и дал письменное согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба предприятию. Однако после своего увольнения Земнюхов да настоящего времени материальный ущерб предприятию не возместил. Просит взыскать с Земнюхова В.В. подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Земнюхов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РеалТранс» не признал и показал, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и истцом признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РеалТранс» в его пользу была взыскана невыплаченная заработная плата <данные изъяты>., денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в ходе судебного заседания по вышеназванному гражданскому делу судом было установлено, что трудовые отношения между ним и ООО «РеалТранс» возникли на основании фактического допущения к работе работодателем. Письменный трудовой договор с ним не был оформлен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу под роспись ему не объявлялся. Суд пришел к выводу, что трудовой договор между ним и ООО «РеалТранс» следует считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу расходно-кассовые ордера в обоснование требований о взыскании с него подотчетных сумм, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу в Златоустовском городском суде. Требования истца о взыскании с него подотчетных сумм основаны на том, что Златоустовский городской суд своим решением необоснованно включил в состав заработной платы денежные средства, выданные под отчет, являются несостоятельными и незаконными в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ. Нельзя признать состоятельными и требования истца о возмещении материального вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств по указанному факту истец представил акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт ему для ознакомления и подписания ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. В этот день им была написана объяснительная на имя директора, в которой он указал об обстоятельствах наезда на транспортное средство. Позже при оказании на него психологического давления, угроз и шантажа со стороны начальника автоколонны он был вынужден написать заявление, где содержится фраза об удержании с него денежной суммы за поврежденный автомобиль. Однако на тот период времени размер ущерба истцом еще не был определен. Поскольку его трудовые отношения на ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены должным образом, начальник автоколонны запретил ему вызывать сотрудников ГИБДД для регистрации факта наезда, объяснив тем, что они самостоятельно урегулируют данный вопрос. Представленный в качестве доказательства договор о полной материальной ответственности он не заключал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном договоре. В п.5 договора прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Событие, произошедшее в ООО «РеалТранс» ДД.ММ.ГГГГ вследствие которого истец требует возмещения причиненного ущерба в полном размере, не относится ни к одному из случаев, указанных в ст.243 ТК РФ. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что истцом сделано не было. Просит в иске ООО «РеалТранс» отказать. Свидетель ФИО1 в суде показал, что работает <данные изъяты> в ООО «РеалТранс», Земнюхов бывший работник их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории предприятия на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на аналогичное транспортное средство с гос.номером №, принадлежащее предприятию на основании договора аренды. Об этом факте ему по телефону сообщил сам Земнюхов В.В. После случившегося он составил в присутствии свидетелей и ответчика акт осмотра, истребовал объяснение с Земнюхова, который не отрицал своей вины в случившемся. Позже поврежденный автомобиль поставили на ремонт. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал в организации истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен. По расходным кассовым ордерам ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что Земнюхову В.В. перед служебными поездками выдавались из кассы предприятия под отчет денежные средства, за которые он впоследствии не отчитался, и они удерживались из его заработной платы. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены дата и основания увольнения Земнюхова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 подпункт «а» на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ. С ООО «РеалТранс» в пользу Земнюхова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимися по вышеназванному делу судебными постановлениями подтвержден факт того, что удержания денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы Земнюхова В.В. производились ООО «РеалТранс» неправомерно с учетом требований ч.2 ст. 137 ТК РФ. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на автотранспортное средство <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащее ООО «РеалТранс» на основании договора аренды. В обоснование своих требований истец представил в суд акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение и заявление Земнюхова В.В. В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ). Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец ООО «РеалТранс» (работодатель) в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера ущерба как по первому, так и по второму случаю причинения ущерба предприятию, не были истребованы объяснения от Земнюхова В.В. для установления причин ущерба. Кроме того, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Отсутствие указанных документов лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб. В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ответчиком на автомобиль <данные изъяты> также не отражены обстоятельства, при которых причинен ущерб предприятию; не установлено наличие вины в действиях ответчика; не определен размер ущерба, причиненного Земнюховым В.В. предприятию. В указанном документе прямо указано, что был произведен лишь визуальный осмотр автомобилей <данные изъяты>, пострадавших в ДТП. Работники ГИБДД истцом на место ДТП не вызывались. Из документов, представленных истцом в суд в качестве доказательств, нельзя достоверно установить, кто является владельцами автотранспортных средств <данные изъяты>. Кроме того, из представленных истцом в суд документов невозможно определить из чего складывается причиненный ущерб, причины его возникновения. При таком положении суд приходит к выводу, что истец не доказал того, что ответчик не отчитался за выданные в подотчет денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и не вернул их добровольно в кассу предприятия, а также не доказал факт причиненного предприятию ответчиком материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «РеалТранс» о взыскании ущерба с Земнюхова В.В. в размере <данные изъяты> рублей и возмещении вреда, причиненного работником в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Реал Транс» к Земнюхову Виктору Владимировичу о взыскании подотчетных денежных сумм и материального ущерба, причиненного работником, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение по состоянию на 31.10.2011г. в законную силу не вступило.
при секретаре Бориновой А.В.,