Дело № 2-1323/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г.Белорецк, РБ Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего к Игиташевой Оксане Валерьевне, Сироткину Олегу Алексеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Игиташевой Оксаны Валерьевны к Конкурсному управляющему Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, суд УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Игиташевой О.В., Сироткину О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Игиташева О.В. обратилась со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца Зиновьева Л.Н., действующая по доверенности исковые требования конкурсного управляющего поддержала и показала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО и ответчик Игиташева О.В. заключили кредитный договор № с условием о залоге. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Игиташевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. За весь период пользования кредитом установлена плата в размере <данные изъяты> рублей включающая в себя оплату за расчетно-кассовое обслуживание плюс проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора вышеуказанный автомобиль является предметом залога, залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался погасить долг ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику ежемесячных платежей. Игиташева О.В. во исполнение условий договора частично погасила долг на общую сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ Игиташева О.В. не исполнила своего обязательства по своевременному возврату долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> сумма кредита; <данные изъяты> проценты за кредит. В обеспечение исполнения обязательств Игиташевой О.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сироткиным О.А. По условиям указанного договора поручительства Сироткин О.А. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игиташевой О.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ Сироткину О.А. Банком было направлено уведомление об уплате суммы долга по договору в 3-х дневный срок с момента направления уведомления. Однако ответчиками платежей произведено не было. По встречному иску Игиташевой О.В. представитель истца показала, что у ОАО <данные изъяты> (с кем у Игиташевой был заключен кредитный договор) в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ изменилось название на Банк «Монетный дом» ОАО, что подтверждается изменениями, внесенными в устав ОАО <данные изъяты> и наличием у банка того же индивидуального номера налогоплательщика. Таким образом у Игиташевой О.В. сохранились отношения с тем же юридическим лицом, с которым у нее был заключен кредитный договор. О переименовании Банка истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в платежных документах на имя Банка «Монетный дом» ОАО. Поскольку перехода прав кредитора к другому лицу осуществлено не было, то стороной по сделке выступает одно и то же юридическое лицо – Банк «Монетный дом» ОАО, поэтому нет оснований полагать, что произошло неосновательное обогащение. Принятие Арбитражным судом Челябинской области решения о признании Банка «Монетный дом» ОАО банкротом не повлекло такого последствия как право заемщика в одностороннем порядке прекратить исполнять обязательства по договору. Банк не ликвидирован, что означает обязанность стороны по договору продолжать исполнять его условия. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>% годовых до дня его фактического возврата и взыскать в их пользу госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> по цене залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Игиташевой О.В. отказать. Ответчик Игиташева О.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель Игиташевой О.В. – Кочетков Д.Н., действующий по доверенности исковые требования Банка не признал, встречный иск Игиташевой О.В. поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игиташевой О.В. и Банком ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с условием о задатке на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по предъявленному иску является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего банка ОАО «Монетный дом». Из искового заявления следует, что Банк ОАО <данные изъяты> переименован в Банк ОАО «Монетный дом», о чем Игиташева О.В. узнала лишь после предъявления иска в суд. Ранее ей о переименовании Банка не сообщалось. В случае перемены кредитора, а именно этот случай имеет место быть в возникшем споре, применяются правила, установленные ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Истец направил Игиташевой О.В. письмо (без указания даты и исходящего номера) без надлежащих документов, подтверждающих переход прав кредитора, в котором предложил ей досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Считает, что у нее возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с грубым нарушением кредитором ее прав и законных интересов. Банк ОАО <данные изъяты> переименован в банк ОАО Банк «Монетный дом» ДД.ММ.ГГГГ При этом Игиташева О.В. исправно исполняла свои обязательства перед банком ОАО <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Игиташевой О.В. было направлено уведомление от Конкурсного управляющего банком ОАО Банк «Монетный дом» о признании Банка «Монетный дом» несостоятельным (банкротом), с предложением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Не смотря на то, что Игиташева О.В. вносила деньги в кассу банка ОАО «Банк «Монетный дом» следует учесть, что в силу нарушения банком процедуры уведомления истца о переименовании, отсутствие договора с Банком «Монетный дом» произошло неосновательное обогащение Банка, что дает основание полагать об отсутствии оснований для подачи истцом к ней искового заявления. Из устава ОАО КБ «Мечел-Банк» видно, что последний был переименован в ОАО Банк «Монетный дом» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все платежи, внесенные Игиташевой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Мечел-Банк» в Банк «Монетный дом» ОАО подлежат возврату. Банк ОАО КБ «Мечел-Банк» должен был в связи с переименованием в Банк «Монетный дом» ОАО проявить должную степень заботливости по отношению к своему клиенту, каковым является истица. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанные обстоятельства дают основания полагать об отзыве (аннулировании) лицензии и об утрате банком права в дальнейшем требовать с нее платежи по кредитному договору. Право требования неосновательного обогащения наступает у Игиташевой О.В. в силу положений закона, а у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенные денежные средства ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период сумма неосновательного обогащения Банком «Монетный дом» ОАО составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Игиташева О.В., будучи уверенной в том, что осуществляет платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО вносила денежные средства, которые зачислялись в Банк «Монетный дом» ОАО до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она получила уведомление от Конкурсного управляющего о банкротстве Банка «Монетный дом» прекратила в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Кроме того, Игиташева О.В. просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета и индексацию денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно представленного расчета. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Удовлетворить встречный иск Игиташевой О.В. Взыскать с ОАО «Монетный дом» в пользу истицы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> произвести индексацию в связи с инфляцией денежных средств неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчик Сироткин О.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Конкурсного управляющего не признает в полном объеме, встречный иск Игиташевой О.В. поддерживает. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Игиташевой О.В. был заключен кредитный договор № с условием о залоге. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить Игиташевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. За весь период пользования кредитом установлена плата в размере <данные изъяты> рублей включающая в себя оплату за расчетно-кассовое обслуживание плюс проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора вышеуказанный автомобиль является предметом залога, залоговая стоимость сторонами в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался погасить долг ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно графику ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств Игиташевой О.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сироткиным О.А. По условиям указанного договора поручительства Сироткин О.А. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игиташевой О.В. своих обязательств по своевременному возврату кредитов и процентов по договору. На ДД.ММ.ГГГГ Игиташева О.В. не исполнила своего обязательства по своевременному возврату долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – сумма кредита; <данные изъяты> проценты за кредит. До настоящего времени ответчики своего обязательства по уплате суммы долга не выполнили. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Заемщика обеспечены залогом имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> по цене залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактического погашения. ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переименован в Банк «Монетный дом» ОАО; что подтверждается листом изменений в устав ОАО <данные изъяты> ОАО и наличием у Банка того же индивидуального номера налогоплательщика. Следовательно, у Игиташевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ сохранились отношения с тем же юридическим лицом, с которым у нее был заключен кредитный договор. О переименовании Банка истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в платежных документах на имя Банка «Монетный дом» ОАО. В своем встречном иске Игиташева О.В. указывает на то, что перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнала о том, что Банк «Монетный дом» ОАО стал банкротом. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст.ст. 383, 388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника либо неразрывно связано с личностью кредитора. Судом установлено, что перехода к другому лицу прав кредитора осуществлено не было, стороной по сделке выступает одно и то же юридическое лицо – Банк «Монетный дом» ОАО. Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что в данном случае произошло неосновательное обогащение Банка «Монетный дом» ОАО, который принимал платежи по кредитному договору от Игиташевой О.В. На основании изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Игиташевой О.В. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» ОАО является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу ст. 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Принятие Арбитражным судом Челябинской области решения о признании Банка «Монетный дом» ОАО банкротом не повлекло такого последствия, как право заемщика в одностороннем порядке прекратить исполнять обязательства по кредитному договору. Банк «Монетный дом» ОАО не ликвидирован, что означает обязанность стороны по договору продолжать исполнять его условия по своевременному внесению платежей (ст.419 ГК РФ). Порядок внесения платежей по договору Игиташевой О.В. был известен, что подтверждается неоднократным внесением последней платежей и в ходе введения процедуры конкурсного производства. Направленные истцом извещения о необходимости погашения кредита, ответчиками оставлены без внимания. Поэтому истец вправе предъявить к ответчикам требование о возврате суммы основного долга кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего удовлетворить. Взыскать с Игиташевой Оксаны Валерьевны, Сироткина Олега Алексеевича в солидарном порядке в пользу Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по кредиту и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> по цене залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Игиташевой Оксаны Валерьевны отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение по состоянию на 11.11.2011г. в законную силу не вступило.