Гр. дело № 2 – 1449\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Ларисы Масхудовны, Крюковой Анастасии Геннадьевны к Нифонтовой Елене Петровне, Нифонтову Алексею Александровичу, Нифонтовой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд УСТАНОВИЛ: Крюкова Л.М. Крюкова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Нифонтовой Е.П., Нифонтову А.А., Нифонтовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В судебном заседании истица Крюкова Л.М. исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан № ООО <данные изъяты> передал ей, ФИО4 и ее дочери – Крюковой Анастасии Геннадьевне в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности. По решению Белорецкого городского Совета XXIV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома № по <адрес> и адрес земельного участка № по <адрес>, изменен на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер. Наследниками по закону после его смерти являются она и ее дочь. На основании ее заявления нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецу было открыто наследственное дело. Соответственно, она считает, что они с дочерью приняли в собственность все имущество, которое принадлежало ФИО4 на день смерти и в настоящее время являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях с дочерью. Собственниками <адрес> являются Нифонтова Е.П., Нифонтов А.А., Нифонтова Т.А. В указанной квартире проживала семья Миняевых. По вине ответчиков, из-за нарушения правил устройства и технической эксплуатации электропроводки ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес> в результате чего пожаром уничтожены баня и значительная часть их дома, а также полностью сгорела крыша, обрешетка и стропилы над ее квартирой №, произошло обугливание снаружи станы разделяющей квартиры, сильно обгорели бревенчатые верхние венцы, частично выгорела внутренняя отделка. В результате тушения внутрь квартиры попала вода и произошло разбухание деревянных элементов потолка, стен и полов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом смотра от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но получила отказ. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Нифонтовой Е.П., Нифонтова А.А., Нифонтовой Т.А. в ее пользу и в пользу Крюковой А.Г. в равных долях каждой в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истица Крюкова А.Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Гусейнова Р.Т., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица Нифонтова Е.П. действующая за себя и по доверенности за Нифонтова А.А., Нифонтову Т.А. исковые требования Крюковой Л.М., Крюковой А.Г. признала частично, суду пояснила, что они согласны возместить истцам в счет возмещения материального ущерба от пожара в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные ими судебные расходы по делу. Указанную квартиру ей и членам ее семьи выделил ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи приватизировали квартиру № в спорном жилом доме в совместную собственность. В настоящее время спорная квартира принадлежит ей и членам ее семьи в порядке общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру переехала жить ее родная сестра с семьей. ДД.ММ.ГГГГ она около 6 часов утра пошла на работу и, проходя мимо своей квартиры, увидела, что из бани, которая находится на их земельном участке, летят искры. Она разбудила семью своей сестры, вызвали пожарную службу, из дома вынесли несовершеннолетних детей сестры. В результате пожара полностью сгорела их квартира и все имущество сестры. У истцов от пожара пострадала только крыша. Баня была построена ДД.ММ.ГГГГ, каждый год они с мужем делали в ней ремонт, электропроводка в бане была старой, они ее не меняли. Вынесенное по факту пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ они в установленном порядке не обжаловали, своего расчета об оценке стоимости ущерба причиненного пожаром квартиры, где проживали истцы, в суд не представили. Однако с представленным отчетом истцов о стоимости причиненного пожаром ущерба они не согласны, считают его необоснованным и завышенным. Ответчики Нифонтова Т.А., Нифонтов А.А. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Нифонтовой Е.П. Представитель третьего лица Миняева Н.П. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей стали проживать <адрес>, принадлежащей на праве собственности семье ее сестры Нифонтовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у них произошел пожар, возгорание началась в бане, принадлежащей ее родственникам из-за неисправной электропроводки. В результате пожара полностью сгорела баня, квартира ее сестры и их личное имущество. У истцов пострадала от пожара только крыша дома, две стропилины, со стороны их квартиры отвалилась часть штукатурки в общей стене, разделяющей их квартиры. На момент пожара истица Крюкова Л.М. в квартире постоянно не проживала. Просит в иске истцам отказать. Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее родственников произошел пожар. Причиной пожара как ей известно, стала неисправная электропроводка в бане, принадлежащая Нифонтовым. В результате пожара полностью сгорела квартира Нифонтовых и личное имущество семьи Миняевых, которые жили в указанной квартире. У истцов пострадала только крыша дома и стропила крыши. На момент пожара Крюкова Л.М. в своей квартире не проживала, вещей не было. Свидетель ФИО2 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и увидел дым в районе, где проживали его родственники Миняевы. Подъехав к их дому, он отвез детей Миняевых к родственникам, а затем помогал тушить пожар. Со слов Миняевых он знает, что пожар произошел из-за неисправной электропроводки в бане. Свидетель ФИО3 в суде показала, что она по звонку соседей ходила на пожар, который произошел в доме Нифонтовых, очаг возгорания был в бане, принадлежащей ответчикам. В результате пожара у Крюковых пострадала только крыша. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Из материалов дела следует, что на момент пожара жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух изолированных помещений - квартир. В одной из квартир – квартире № проживали истцы (собственники) на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, во второй квартире № проживали ответчики (собственники) на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ГПН по Белорецкому району и г.Белорецк следует, что из анализа выявленных нарушений и технического состояния уцелевших остатков электропроводки можно предположить, что вероятной причиной пожара могло быть нарушение правил устройства и технической эксплуатации электропроводки в жилом доме <адрес> принадлежащим ответчикам. В действиях Нифонтовой Е.П. формально усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая, что тяжких последствий от пожара не наступило, в возбуждении уголовного дела в отношении Нифонтовой Е.П. отказано за отсутствием деяния состава преступления. Прибывшим дежурным караулом ПЧ-44 ГУ в 6 час.46мин. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено открытое горение бани и жилого дома № гр. Нифонтовой Е.П. и угроза распространения огня в сторону жилого дома № В результате пожара уничтожена баня и значительно поврежден жилой дом, гараж в домовладении №. В домовладении № повреждена крыша и обугливание снаружи стены разделяющей домовладения. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нифонтовой Е.П. обжаловано ответчиками не было, выводы данного постановления не оспорены. Из информации Государственного инспектора по энергетическому надзору Зауральского территориального отдела ПУ ФС ЭТАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместно с Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г.Белорецку осмотр состояния электропроводки пострадавшего от пожара домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что электропроводку в доме заменил хозяин, проекта не было, замеров сопротивления изоляции, проверки срабатывания защиты, проверки сопротивления петли фаза-ноль, аттестованной электротехнической лабораторией не производилось. Из анализа выявленных нарушений и технического состояния уцелевших остатков электропроводки можно предположить, что вероятной причиной пожара могло быть нарушение правил устройства и технической эксплуатации электропроводки в вышеуказанном домовладении. Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчиков, как на собственников <адрес>, где произошло возгорание. Размер ущерба, причиненного ответчиками пожаром, подтверждается представленным отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром квартире, расположенной по адресу: <адрес> который составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиками ответчики не просили суд назначить оценочную экспертизу для определения размера ущерба; одновременно ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер заявленной к взысканию суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию именно с ответчиков – собственников квартиры <адрес> – в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истцов в части возмещения судебных расходов: а именно оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крюковой Ларисы Масхудовны, Крюковой Анастасии Геннадьевны удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Нифонтовой Елены Петровны, Нифонтова Алексея Александровича, Нифонтовой Татьяны Алексеевны в пользу Крюковой Ларисы Масхудовны, Крюковой Анастасии Геннадьевны в равных долях каждой: в возмещение материального ущерба причиненного от пожара в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: Л.В. Харькина Решение по состоянию на 16.11.2011г. в законную силу не вступило.