Дело № 2-1128/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васильевой Юлии Борисовны на действие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО ГУ ФССП по РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.Б. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО ГУ ФССП по РБ в обоснование заявления указав, что решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Савельева О.А. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствие поступило в производство судебного пристава - исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Савельева О.А. по адресу регистрации должника: <адрес> В соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела арест имущества по месту регистрации должника: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Актами о наложении ареста. Арест был наложен на 18 позиций имущества, общей стоимостью <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № арест с 17 позиций имущества был снят. Считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконными, ибо согласно справке о регистрации, должник - Савельев О.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <адрес>, иного адреса места жительства (места пребывания) должник не сообщал, представитель должника по доверенности - ФИО3, информации об ином месте жительстве не предоставляла. В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом- исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) наделены заинтересованные граждане и организации. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» снятие ареста, с имущества возможно только собственником имущества и только в судебном порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является экспертом или судьей и не может дать правовую оценку документов, на основании которых вынесла Постановление о снятии ареста с имущества должника. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, выразившееся в вынесении Постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; отменить указанное постановление; в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное Определение суда в отношении судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1

В судебное заседание Васильева Ю.Б. не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Васильевой Ю.Б. - ФИО4, действующий по доверенности, жалобу Васильевой Ю.Б. поддержал, показания дал аналогичные, изложенным в жалобе. Добавил, что на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника, в производстве Белорецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Васильевой Ю.Б., Савельеву О.А. об исключении имущества из описи, снятии ареста, т.е. имелся спор о праве.

Представитель заинтересованного лица Белорецкого МО ГУ ФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая по доверенности, показала, что вопрос об удовлетворении жалобы Васильевой Ю.Б. либо об отказе в ее удовлетворении, оставляет на усмотрение суда. В ходе совершения исполнительных действий, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ею был наложен арест на имущество должника Савельева О.А. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с предоставлением документов на имущество, не принадлежащее должнику. Родители должника Савельева О.А., проживающие по адресу: <адрес> представили ей документы, подтверждающие принадлежность описанного имущества.

Заинтересованное лицо Савельев О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.2ст.441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав- исполнитель извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы на действие судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1ст.441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования участниками исполнительного производства действий судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильевой Ю.Б. с Савельева О.А. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии поступило в производство судебного пристава - исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

Согласно ч.1ст. 80. ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве") Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В процессе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Савельева О.А. по 18 позициям, находящееся по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 показала, что впоследствии ей поступила информация о том, что имущество (17 позиций), на которое был наложен арест, должнику Савельеву О.А. не принадлежит, является собственностью родителей последнего, которые зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, <адрес> в связи с чем, ею было вынесено постановление о снятии ареста с описанного имущества (17 позиций).

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника Савельева О.А. по 17 позициям.

Суд находит действия судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ Якуповой С.Х., выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления, незаконным.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15082/10 по делу N А75-3477/2009)

Учитывая, что постановление о снятии ареста с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем Якуповой С.Х. незаконно, с нарушением принципов исполнительного производства, в отсутствие правовых оснований, правовая оценка документов, свидетельствующих о принадлежности имущества тому или иному лицу, отличному от должника, является прерогативой суда, суд отменяет постановление судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям комментируемой статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Якуповой С.Х., ибо ее неправомерные действия не способствовали совершению какого либо преступления либо иного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Отменить Постановление судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Судья: Щекатуров А.П.

По состоянию на 10 августа 2011 года решение в законную силу не вступило.