Дело № 2-1447/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

С участием адвоката Хулзановой О.А.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Михайловны к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации.

В судебном заседании истец Волкова И.М. свои уточненные требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела стиральную машину марки <данные изъяты>, серийный номер № по цене <данные изъяты> руб. в рассрочку. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание. Согласно талона на гарантийное обслуживание на приобретенный товар была установлена гарантия сроком на один год.

При первом же использовании стиральной машины был обнаружен следующий недостаток: при вращении барабана слышен периодический свист и шум.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, слесарем была произведена диагностика машины.

ДД.ММ.ГГГГ она сдала стиральную машину в сервисный центр для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ Однако, при выдаче стиральной машины она не получила акта о выполненной работе и заключения по результатам ремонта.

После ремонта указанный выше недостаток в стиральной машине проявился еще более явно, появился сильный шум при отжиме и сливе. После этого она в устной форме обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток, однако ее требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с просьбой об устранении обнаруженного недостатка, слесарем ФИО1 была произведена диагностика стиральной машины. На следующий день машину забрали на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, однако после этого стиральная машина была повторно отправлена на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила письменные претензии, в которых отказалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить уплаченную за товар сумму в десятидневный срок. Ответчик направил в ее адрес ответ ДД.ММ.ГГГГ, и указал о том, что товар (стиральная машина) технически исправен.

Стиральная машина относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

Следовательно, так как свист и шум при работе стиральной машины проявился вновь и еще больше после устранения недостатков в сервисном центре, то в соответствии с определением «существенного недостатка», содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей» данный недостаток можно признать существенным. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются основными признаками для квалификации недостатка как существенного.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 на поставленный вопрос эксперт отвечает, что на стиральной машине снималась задняя крышка, снимался трубчатый электронагреватель, что подтверждает факт проведения ремонта и ставит под сомнение довод ответчика о том, что ремонт не производился.

В связи с неисправностями в стиральной машине она понесла нравственные страдания, которые выразились в том, что она не может полноценно пользоваться приобретенным товаром, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд, тем самым, тратя свое личное время. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Беркут» Уразбаев А.Р., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Волковой И.М. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «<данные изъяты>» ООО «Беркут» стиральную машину марки «<данные изъяты>» с рассрочкой товара на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.М. обратилась в их адрес с претензией о недостатках качества товара. При проведении проверки качества товара заявленный дефект обнаружен не был. Была проведена чистка коллектора, о чем свидетельствует акт №

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.М. обратилась в их адрес с претензией о недостатках качества товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи. Стиральная машина в этот же день была отправлена на проверку качества товара. По результатам проверки заявленный дефект в стиральной машине не обнаружен, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.М. направила в их адрес претензию о расторжении договора купли-продажи, на что ей был дан мотивированный ответ.

В ходе судебного заседания судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стиральная машина исправна.

Стиральная машина была приобретена Волковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее первоначального обращения по качеству товара прошло более 15 дней. Таким образом, исковые требования Волковой И.М. могут быть удовлетворены только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). Как видно из материалов дела спорная стиральная машина исправна, каких-либо недостатков в ней не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Волковой И.М. отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Белорецке, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Пчелякова А.Н., действующая по доверенности в судебном заседании показала, что стиральная автоматическая машина относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен Постановлением Правительства от 13.05.1997г. № 575. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случаях существенного нарушения требований к качеству проданной стиральной машины. Закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации стиральной машины неоднократно выявлялись дефекты (сильный шум при отжиме и сливе) и ее приходилось направлять на гарантийный ремонт. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются основными признаками для квалификации недостатка как существенного.

Между тем, в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара стиральная машина «<данные изъяты>» была направлена на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостатки товара неоднократно выявлялись в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Просит исковые требования Волковой И.М. удовлетворить.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика мастером по установке стиральных машин, посудомоющих машин и газовых плит. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы по поводу неисправности стиральной машины несколько раз приходил к последней домой, проводил диагностику. В ходе осмотра машины им были установлены технические неисправности в работе стиральной машины, а именно: свист и посторонние шумы при работе машины. По окончании осмотра им составлялись листы выездного ремонта, которые сдавались сервис-менеджеру. После осмотра в течение 3-х дней машина забиралась ответчиком и отвозилась на ремонт. Во второй раз он по заявке Волковой И.М. приходил к ней домой недели через три, после первого вызова. После осмотра им было установлено, что свист и шум при работе машины проявились в большей степени, чем в первый раз. Он считает, что ремонт машины не проводился. После этого стиральная машина снова была отправлена на ремонт.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работает вместе с Волковой И.М. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. в торговом центре ответчика купила стиральную машину марки «<данные изъяты>» в рассрочку. Сразу же после установки стиральной машины Волкова И.В. стала жаловаться на свист и шум при работе машины. Позже она посоветовала ей обратиться к ответчику с претензией, что Волкова И.В. и сделала. Машина несколько раз забиралась ответчиком на ремонт, после второго раза истица машину не забрала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отношения, возникшие вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Волковой И.М. и продавцом ООО «Беркут» договора купли-продажи стиральной машины марки «<данные изъяты>» относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.М. и ООО «Беркут» был заключен договор купли-продажи в рассрочку на 24 месяца стиральной автоматической машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 (один) год.

В период гарантийного срока в стиральной машине появились дефекты, по поводу которых Волкова И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка (при вращении барабана слышен периодический свист и шум), слесарем в этот же день была произведена диагностика машины, которая затем ДД.ММ.ГГГГ отправлена на гарантийный ремонт в сервисный центр, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт стиральной машины был окончен ДД.ММ.ГГГГ, истице возвращена машина ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненной работе Волковой И.М. не вручался.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО1 установил стиральную машину, однако вышеназванный дефект в машине усилился, появился более сильный шум и свист при работе машины.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.М. повторно обратилась к ответчику с просьбой устранить вышеназванный недостаток, слесарем ФИО1 в этот же день была произведена диагностика стиральной машины и ДД.ММ.ГГГГ машина ответчиком была забрана на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако в этот же день стиральная машина была отправлена ответчиком на повторный ремонт в сервисный центр, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени стиральная машина находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии, в которых она требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар сумму в десятидневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Волковой И.М. в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что проданный товар (стиральная машина) технически исправен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стиральная автоматическая машина относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575.

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния стиральной машины по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты РБ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в предъявленной к экспертизе: стиральной машине «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы дефектов в работе не выявлено. Между тем, в п.4 на поставленный вопрос: имеются ли на стиральной машине следы ремонта? эксперт отвечает, что «снималась задняя крышка, снимался ТЭН (трубчатый электронагреватель)». Указанный факт подтверждает проведение ремонта ответчиком.

При проведении экспертизы присутствовали истец и представитель ответчика. Каких-либо замечаний в ходе проведения экспертного исследования они не высказывали.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения Волковой И.М. стиральной машины и эксплуатации ее в течение 6 месяцев выявлены недостатки в работе машины, которые выявлялись вновь через небольшой промежуток времени после их устранения (периодический сильный свист и шум при работе стиральной машины). Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются основными признаками для квалификации недостатка как существенного. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству стиральной машины марки «<данные изъяты>».

Между тем, в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товара вместо проверки качества товара стиральная машина ответчиком была направлена на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что Волкова И.М. нарушила правила эксплуатации или хранения стиральной машины в судебное заседание ответчик не представил.

Претензии Волковой И.М., направленные в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар остались без удовлетворения, что побудило Волкову И.М. обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, следовательно, исковые требования Волковой И.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в ее пользу стоимости, уплаченной суммы за товар (стиральную машину) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом требований указанной статьи размер неустойки составляет <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, определенную судом, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены права Волковой И.М. и характер последствий данных нарушений, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, судом установлено, что Волкова И.М. приобрела стиральную машину для личного пользования, в силу того, что в стиральной машине были обнаружены существенные недостатки, что длительное время лишило истца возможности использовать стиральную машину по назначению, создавало для нее определенные неудобства, с учетом вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Волкова И.М. в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Беркут» подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Беркут» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Ириной Михайловной и ООО «Беркут».

Взыскать с ООО «Беркут» в пользу Волковой Ирины Михайловны стоимость, уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Беркут» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «Беркут» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.

Решение на 01.12.2011г. в законную силу не вступило.