Дело № 2 – 1334 / 2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием адвоката Серегиной М.В.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Маннановой Риме Фанузовне, Пермякову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Маннановой Р.Ф., Пермякову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Марфин О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Маннановой Р.Ф. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: - договор поручительства с Пермяковым О.П. согласно п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Маннанова Р.Ф. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчиков осталось без внимания. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия; <данные изъяты> руб. - штраф. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договор сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия; <данные изъяты> руб. – штраф, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Маннанова Р.Ф. и Пермяков О.П. на судебное заседание не явились. Учитывая, что по последнему известному месту жительства и месту регистрации сведений о месте их пребывания не имеется, суд на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчиков Маннановой Р.Ф. и Пермякова О.П. – адвокат Серегина М.В. показала, что с данным исковым заявлением не согласна, т.к. комиссия банком насчитана неправомерно, размер штрафа завышен, в связи с чем подлежит в силу ст. 333 ГК РФ снижению, кроме того, возможно ответчики оплатили задолженность. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Маннановой Р.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом. В данном документе ответчик расписался в том, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Факт получения Маннановой Р.Ф. кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Маннановой Р.Ф. в получении карты и запечатанного ПИН-конверта.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно 29-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маннановой Р.Ф. перед ООО «Промышленно-Транспортный Банк» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия; <данные изъяты> руб. – штраф.

Согласно п.8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Пунктами п.9.1. – 9.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. В данном документе поручитель ответчицы Пермяков О.П. расписался в том, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п. 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и исх. № по реестру № года Банк согласно пункта 8.2 кредитного договора направил Маннановой Р.Ф. и Пермякову О.П. уведомление о досрочном исполнении обязательств.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств перед банком (доказательств погашения задолженности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия; <данные изъяты> руб. – штраф.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных исковых требований, размер неустойки подлежащей взысканию суд снижает штраф на <данные изъяты> руб., т.е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ с изменениями и дополнениями «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отмечено и в информационном письме Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным условие кредитного договора о выплате просроченной комиссии, взимание которой не предусмотрено ни гражданским, ни специальным банковским законодательством (плата за кредит по кредитному договору, который является возмездным договором, выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п.1 ст. 819 ГК РФ), в связи с чем требование банка о взыскании с ответчиков просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Маннановой Р.Ф. и Пермякова О.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маннановой Римы Фанузовны, Пермякова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф.

Взыскать солидарно с Маннановой Римы Фанузовны, Пермякова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлине сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щекатуров А.П.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.