Дело № 2-1397/2011 РЕШЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к Валееву Уралу Ривалевичу, Валеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Социнвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Валееву У.Р., Валеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель ОАО «Социнвестбанк» Ахметов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении кредита индивидуальному заемщику № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» предоставило Валееву У.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличными денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой Ю.С., договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки <данные изъяты> с собственником имущества Валеевым У.Р.; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В соответствии п.п.3.3.4, 4.1 кредитного договора банк, в связи с нарушением условий договора, изменил срок возврата и установил срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчики были письменно уведомлены. К указанному сроку ответчик Валеев У.Р. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнил, не возвратив кредит и не уплатив проценты за пользование кредитом. ОАО «Социнвестбанк» обратилось с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на предмет залога в Белорецкий городской суд РБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> коп. Своим решением от 27.04.2009 года Белорецкий городской суд РБ удовлетворил частично требования банка, взыскав в пользу ОАО «Социнвестбанк» с Валеева У.Р., Валеевой Ю.С. и ФИО1 солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение от 27.04.2009 года Белорецкого городского суда РБ оставлено в силе. ОАО «Социнвестбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов г.Белорецка, но до настоящего времени требования по исполнительным листам ответчиками не исполнены. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, не прекращенными, ответчиками Валеевым У.Р., Валеевой Ю.С. не исполняются обязательства, в части погашения начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты>., в том числе: по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по пеням на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Считает, что согласно обзора судебной практики заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов на пользование ими. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, банк заемщику не направлял. Просил взыскать солидарно с ответчиков Валеева У.Р., Валеевой Ю.С. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пеням в сумме <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Валеева У.Р., Валеевой Ю.С. в пользу ОАО «Социнвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Валеев У.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, по телефону сообщил, что приехать не может, т.к. находится в <адрес> по причине решения вопроса трудоустройства. Ответчик Валеева Ю.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки неизвестны. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку в деле имеются сведения об извещении не явившихся лиц и ответчиками до начала рассмотрения дела в суд не представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки (документы, подтверждающие нахождение ответчика в служебной командировке, на стационарном лечении и т.п.), нахождение Валеева У.Р. в <адрес> для решения личных вопросов не является уважительной причиной неявки на судебное заседание, в силу ч.1 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Валеева У.Р. и Валеевой Ю.С. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» предоставил Валееву У.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой части долга и процентов на нее на условиях и в порядке, установленных договором. В связи с нарушением Валеевым У.Р. графика уплаты платежей по кредитному договору и образованием задолженности по указанному договору ОАО «Социнвестбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Валеева У.Р., Валеевой Ю.С. и ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Белорецкого городского суда РБ от 27.04.2009 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу ОАО «Социнвестбанк» с Валеева У.Р. и Валеевой Ю.С. взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Социнвестбанк» без удовлетворения. ОАО «Социнвестбанк» были получены исполнительные листы на ответчиков и предъявлены в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов. Из письма Белорецкого МО УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нереализованный на торгах автомобиль ответчика <данные изъяты> по заявлению взыскателя был передан ему в счет частичного погашения задолженности по цене <данные изъяты> руб. Кроме того, помимо передачи истцу автомобиля в счет частичного погашения задолженности, должники согласно справки, представленной дополнительным офисом ОАО «Социнвестбанк», еще погасили часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиками не погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ответчиков по решению Белорецкого городского суда РБ от 27.04.2009 года, истец снова обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указал, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, не прекращенными, ответчиками не исполняются обязательства в части погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Однако с данными выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае ОАО «Социнвестбанк», обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к заемщику Валееву У.Р. с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами (решением Белорецкого городского суда РБ от 27.04.2009 года взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество), кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на определенный срок (указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, прекратив договорные отношения между ними. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым, проценты и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему за период после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы как начисленные после расторжения кредитного договора. Тот факт, что решение Белорецкого городского суда РБ от 27.04.2009 года до настоящего времени полностью не исполнено, основанием для удовлетворения иска не является, защита прав истца в связи с задержкой выплаты денежных средств возможна другими способами, в частности, путем индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, доводы представителя истца о том, что согласно обзора судебной практики заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обзор судебной практики не является нормативным актом, на основании которого суд может вынести решение, прецедентное право действующим законодательством не предусмотрено, С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к Валееву У.Р., Валеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк» к Валееву Уралу Ривалевичу, Валеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение по состоянию на 26.12.2011 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ