Дело № 2-1546/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года город Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием адвоката Ценевой Н.М., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Зои Александровны к Козловой Светлане Владимировне, Козлову Дмитрию Александровичу, Ломакиной Наталье Владимировне, Ломакину Вячеславу Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль, об обязании принятия денежной компенсации на доли в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: Ярославцева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой С.В., Козлову Д.А., Ломакиной Н.В., Ломакину В.В. о признании права собственности на автомобиль, об обязании принятия денежной компенсации на доли в наследственном имуществе, в котором просила признать за нею право собственности на наследственные <данные изъяты> долей автомобиля <данные изъяты>, обязать Козлову С.В., Козлова Д.А., Ломакину Н.В., Ломакина В.В. принять от нее денежную компенсацию за их <данные изъяты> доли в праве на указанное наследственное имущество в размере по <данные изъяты>. каждому, т.е. каждому за <данные изъяты> наследственной доли, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Ярославцева З.А. исковые требования уточнила, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каждым из них на свою долю в совместно нажитом имуществе было составлено у нотариуса завещание, где истица с мужем ФИО1 решили, что при жизни одного из них наследство делиться не будет до смерти другого, а доли будут определены по их обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО1 В момент написания упомянутого выше завещания, ФИО1 указал, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает: Козловой С.В., Козлову Д.А., Ломакиной Н.В., Ломакину В.В. После смерти мужа она обратилась к нотариусу для принятия наследства и определения своей доли на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> долю от наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли автомобиля, т.е. <данные изъяты> доли автомобиля, которые ей причитались как обязательная доля в наследстве, <данные изъяты> По закону ей также принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля, как доля пережившего супруга, поскольку автомобиль был нажит ими в браке. Таким образом, ей принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>. Всем остальным наследникам по завещанию принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля, т.е. по <данные изъяты> доли каждому. Согласно представленному ей нотариусу отчета №, выданного Всероссийским обществом автомобилистов Белорецкого городского отделения общественной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., который является движимым неразделимым в натуре имуществом. В денежном выражении доля каждого из наследников по завещанию в размере <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>, что несоразмерно со стоимостью целого автомобиля. Последним желанием её умершего супруга было то, чтобы она сама распорядилась их собственным автомобилем <данные изъяты>, однако перевести данный автомобиль на своё имя она не может, ввиду того, что наследники Козлова С.В., Козлов Д.А. не проявляют никаких действий по принятию наследства после смерти ФИО1 Наследники Ломакина Н.В. и Ломакин В.В. свою волю по принятию указанного наследства не высказывают. В связи с чем, к единому мнению по распоряжению спорным автомобилем они как наследники после смерти ФИО1 не пришли. Просила признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, по праву наследования, с учетом выплаты ею Козловой С.В., Козлову Д.А., Ломакиной Н.В. и Ломакину В.В. денежной компенсации за их наследственные доли в размере <данные изъяты>. каждому, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истицы Ярославцевой З.А. – адвокат Ценева Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Козлов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчица Козлова С.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить в полном объёме. Ответчица Ломакина Н.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле, имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки неизвестны. Ответчик Ломакин В.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненных исковых требований Ярославцевой З.А., поскольку получил часть компенсации за долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. компенсация за долю в автомобиле за свою мать Ломакину Н.В. и часть компенсации за свою долю в размере <данные изъяты> Нотариус нотариального округа Белорецкого района и города Белорецк Республики Башкортостан Куликова Т.А. в судебное заседание не явилась, в расписке в получении судебной повестки указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, ответчиками не оспаривается, что в период брака истицей и её супругом ФИО1 было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Таким образом, истице принадлежит <данные изъяты> доли указанного автомобиля как пережившей супруге, поскольку в силу ч.2 ст.245 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Согласно свидетельства о смерти № выданного отделом ЗАГС по Белорецкому району и городу Белорецк Министерства юстиции Республики Башкортостан РФ от 12.01.2011 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> Согласно ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу указанной статьи истице нотариусом нотариального округа город Белорецк и Белорецкий район Республики Башкортостан Куликовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства, т.е. в порядке наследования по закону истице принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> Таким образом, истице принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> как доля пережившего супруга, и <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли упомянутого автомобиля как наследственная доля <данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО1 было составлено завещание в пользу Козловой С.В., Козлова Д.А., Ломакиной Н.В. и Ломакина В.В. на все имущество, которое ему окажется на день смерти принадлежащим, без указания долей в наследстве, что ответчиками не оспаривается. Согласно ч.1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. Поскольку истице принадлежит <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, в наследственную массу по завещанию входит <данные изъяты> доли автомобиля, следовательно, в силу ч.1 ст. 1122 ГК РФ каждому из наследников по завещанию (Козловой С.В., Козлову Д.А., Ломакиной Н.В., Ломакину В.В.) принадлежит по <данные изъяты> доли автомобиля, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Согласно представленного на обозрения суду отчета №, выданного Всероссийским обществом автомобилистов Белорецкого городского отделения общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>., указанная сумма никем из сторон не оспаривается. Таким образом, Козловой С.В., Козлову Д.А., Ломакиной Н.В. и Ломакину В.В. как наследникам по завещанию принадлежит по <данные изъяты> доли спорного автомобиля, что в денежном выражении составляет по <данные изъяты>. каждому из наследников <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Согласно ч.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Таким образом, в силу ст. 1168 ГК РФ Ярославцева З.А. имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение спорного автомобиля в счет своей наследственной доли. Раздел наследственного имущества в виде автомобиля в натуре невозможен без причинения ему ущерба и утраты его назначения, следовательно, спорный автомобиль по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимым имуществом. Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Согласно ч.2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Ответчик Ломакина Н.В., не явившаяся на судебное заседание, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доверяет своему сыну Ломакину В.В. получить за нее <данные изъяты> в счет причитающейся ей доли по завещанию автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ответчиком Ломакиным В.В. получены от истицы деньги в сумме <данные изъяты> в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> доли спорного автомобиля, в том числе <данные изъяты>. за ответчицу Ломакину Н.В. и за себя <данные изъяты>., что подтверждается распиской Ломакина В.В. в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Козлова С.В., Козлов Д.А., не явившиеся на судебное заседание, в заявлениях указали, что просят удовлетворить исковые требования Ярославцевой З.А., тем самым выразили свое согласие на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> в счет своей доли спорного автомобиля, причитающейся им в порядке наследования по завещанию. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ярославцевой З.А. о признании за нею право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, по праву наследования, с учетом выплаты ею ответчикам денежной компенсации за их наследственные доли в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции Белорецкого городского филиала «НО БРКА» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ярославцевой З.А. было оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по данному делу адвокату Ценевой Н.М. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истицы, до <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату адвоката в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ярославцевой Зоей Александровной право собственности на наследственные <данные изъяты> долей автомобиля <данные изъяты>, с учетом выплаты истицей денежной компенсации Козловой Светлане Владимировне, Козлову Дмитрию Александровичу, Ломакиной Наталье Владимировне, Ломакину Вячеславу Валерьевичу за их доли в праве на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> каждому. Взыскать с Козловой Светланы Владимировны, Козлова Дмитрия Александровича, Ломакиной Натальи Владимировны, Ломакина Вячеслава Валерьевича в пользу Ярославцевой Зои Александровны расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с Козловой Светланы Владимировны, Козлова Дмитрия Александровича, Ломакиной Натальи Владимировны, Ломакина Вячеслава Валерьевича в пользу Ярославцевой Зои Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение по состоянию на 28.12.2011 года не вступило в законную силу.