Дело № 2 – 732/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца Фролова Вадима Николаевича,

представителя истца – адвоката Габдрахимовой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Устинова Владислава Борисовича,

представителя ответчика – Армашулы Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ахметханова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Вадима Николаевича к Устинову Владиславу Борисовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Устинову В.Б. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

В судебном заседании истец Фролов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Устиновым В.Б. был заключен кредитный № № на сумму <данные изъяты> рублей. По данным обязательствам он выступил в качестве поручителя, что подтверждается договором поручительства №. В связи с тем, что Устинов В.Б. не смог исполнить своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, требования кредитора были заявлены к нему как к поручителю. Являясь поручителем, он исполнил обязательство должника перед банком и произвел в июне-июле 2008 г. выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Устинова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им в счет исполнения обязательств Устинова В.Б. перед кредитором, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик Устинов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно, в 2008 году им в ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору Фролов В.Н. выступил в качестве поручителя. Согласен возместить Фролову В.Н. <данные изъяты> рублей за произведенный Фроловым В.Н. платеж в счет погашения долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был произведен им лично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, находящимися в банке, где в графе «подпись вносителя» стоит его подпись. Просит в этой части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Пояснить, откуда взялись приходно-кассовые ордера за подписью Фролова не может, сам подлинники данных документов представить не может. О том, что им был погашен кредит, Фролова в известность он не ставил.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Уралсиб» - Ахметханов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Устиновым В.Б. был заключен кредитный № № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением Устиновым В.Б. обязательств по указанному договору, банком было предъявлено требование о полном погашении задолженности Фролову В.Н. как к поручителю. В связи с тем, что в приходно – кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись вносителя» указана подпись Устинова, следовательно сумма внесена именно этим лицом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По кредитному договору № о кредитовании счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Устинову В.Б., кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, с Фроловым В.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. 17 – 21, 22 – 29).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Фролову В.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

Согласно приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представленных истцом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме от имени Фролова Вадима Николаевича, в графе «подпись вносителя» имеется подпись Фролова В.Н., что сторонами не оспаривается (л.д. 8 – 16).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование приходные кассовые ордера каким – либо изменениям не подвергались, т.е. являются первоначально исполненными (л.д. 102 – 111).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает кассиром в отделении филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>. Гашение кредита происходит следующим образом. Приходит клиент, предоставляет паспорт, называет номер кредитного договора, свою фамилию, вносимую сумму, распечатываются приходно – кассовые ордера, кассир расписывается, передает клиенту, клиент расписывается, один экземпляр остается у клиента, а второй в банке. Печать о подтверждении факта оплаты ставится только на экземпляре клиента. В конце дня, все ордера подшиваются и сдаются в архив. После этого к ним имеют доступ только бухгалтер и архивариус. То, что в приходно – кассовых ордерах от одной даты разные подписи она может объяснить тем, что клиент сразу не расписался в своем экземпляре (л.д. 61 оборот – 62).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает начальником отдела кассового обслуживания в отделении филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>. Гашение кредита происходит следующим образом. Клиент называет номер кредитного договора, свою фамилию, указывает сумму, которую он вносит. Предъявление паспорта необходимо только при снятии денежных средств с расчетного счета. Печать, подтверждающая факт оплаты, ставится только на экземпляре клиента. То, что в приходно – кассовых ордерах от одной даты разные подписи может быть если клиент сразу не расписался в своем экземпляре (л.д. 62).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на всю сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком суду не представлено доказательств по оплате долговых обязательств. В представленных приходно – кассовых ордерах в графе «от кого» поступили денежные средства указано «Фролов Вадим Николаевич», а в графе «источник взноса» указана ссылка на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец был осведомлен об исполнении обеспеченного им обязательства.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Фроловым В.Н. представлены доказательства фактического исполнения своих обязательств как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вправе требовать возмещения на основании п.1 ст. 365 ГК РФ.

Как установлено судом, в приходно – кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили от имени истца Фролова В.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Фролова В.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Фроловым В.Н. было произведено погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Устиновым В.Б., что подтверждается представленными суду приходно – кассовыми ордерами.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика произведенную поручителем задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), расчет процентов сделан правильно, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Устинова В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении истец Фролов В.Н. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Фроловым В.Н. адвокату Габдрахимовой Г.Ф. <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела. Поскольку судом установлено участие адвоката Габдрахимовой Г.Ф. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг адвоката, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений, объема участия адвоката в настоящем деле, длительности рассмотрения заявленного спора, и отвечает принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Устинова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Устинова Владислава Борисовича в пользу Фролова Вадима Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченных Фроловым Вадимом Николаевичем в счет исполнения обязательств Устинова Владислава Борисовича перед кредитором, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>) рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Галимова